miércoles, 10 de octubre de 2012

KLS ha pedido que publicar lo siguiente en el blog para su información

KLS continúa presentando reclamos administrativos en contra de la SEC en nombre de las víctimas de Stanford a fin de que dichos inversores sean incluidos en la demanda colectiva Stanford contra la SEC. KLS probablemente se enfrentará a retos para su inclusión a la clase de los litigantes representados a base de la puntualidad de su reclamo. Sin embargo, KLS cree que hay argumentos sólidos para apoyar presentaciones tardías de tales reclamaciones SEC. Si usted ha presentado una demanda con un abogado diferente y necesita presentar una demanda modificada o si nunca ha presentado una reclamación ante la SEC, por favor póngase en contacto con KLS inmediatamente en la siguiente dirección: info@kachroolegal.com.

jueves, 13 de septiembre de 2012

UNA LLAMADA A TIEMPO PARA LA ARMONÍA ENTRE LAS VÍCTIMAS Y SUS ABOGADOS

Estimados Inversores y Abogados de Stanford:

En KLS, y creo que hablo por los administradores de este blog "Victimas Olvidadas de Stanford", estamos muy contentos por haber sido capaces de superar el obstáculo de la inmunidad soberana y la propuesta del Gobierno de Estados Unidos para no considerar este caso.

Sin embargo, reconocemos que esta es una oportunidad no sólo para KLS y sus clientes, sino también para todos los inversores que han presentado, o han tratado de presentar sus reclamaciones con la SEC. Como ustedes saben, nosotros hemos presentado nuestro caso como una acción de clase.

 Como tal, cualquier victoria que obtengamos es una victoria para todos los miembros de clase (todos aquellos que han presentado reclamaciones a la SEC).

Junto con KLS, hubo muchos otros abogados que presentaron reclamaciones con la SEC en nombre de sus clientes. Independientemente de los rencores que hayan existido entre abogados y los inversores en el pasado, ahora no es el momento para detenerme en conflictos, pero si para crear el tipo de vínculo que pueda ayudar en este caso y seguir adelante con el tipo de fuerza que queremos generar, con seriedad, colegialidad, equidad y el decoro como nuestra guía.

La recuperación de los inversionistas debe ser, ante todo, para todos los inversores y todos los abogados de los inversores. Como tal, nos gustaría animar a todos los inversores (que hayan presentado sus reclamos ante la SEC en modo alguno) o sus abogados que también lo hayan hecho a que, entren en contacto con nosotros para que juntos podamos determinar una estrategia común en lo adelante por el beneficio de todos los inversores.

 Les agradecemos a todos su apoyo y su crítica. Después de todo, creemos que todos los comentarios que hemos recibido nos ayudaron mucho y culminaron en la formulación de nuestra victoria inicial en este caso.

Mis mejores deseos,
Gaytri Kachroo


Dr. Gaytri D. Kachroo
PRINCIPAL
KLS-Kachroo Legal Services,
P.C. 225R Concord Ave,
Cambridge, MA 02138
Direct: 1-617-864-0755
Facsimile: 1-617-864-1125
http://www.kachroolegal.com

lunes, 10 de septiembre de 2012

ACTUALIZACION DE NOTICIAS DE KLS # 17 SOBRE EL CASO STANFORD

Por favor tenga en cuenta que Gaytri está pidiendo a quienes no presentaron su reclamo con ella para que se pongan en contacto con KLS y así ella pueda incluirlo en esta demanda. Si usted presentó su propia reclamación, o había presentado su reclamación con otro abogado (quien criticó a Gaytri e insistió en que ella no tendría éxito y fue incompetente pensando esto) ahora es el momento para tomar el control de su propio futuro y ponerse en contacto con KLS. Nadie excepto usted mismo podrá culparse si no aprovecha esta oportunidad de oro. Todavía hay un largo camino por recorrer, pero el primer obstáculo y el más difícil ha sido saltado por Gaytri. Vamos a apoyarla y acompañarla en este viaje histórico.

Recuerde que, si usted firmó con otro abogado y le pagó un retenedor, todavía puede exigirle que le devuelva su contrato y el retenedor para transferirlo a KLS. Esto permite a aquellos que originalmente firmaron con otros abogados, enfrentarlos, ya que no han visto nada productivo de ellos en 3 1/2 años. Te han tratado como hongos, te han mantenido en oscuridad y te han alimentado con excremento de caballos.

Kate

La SEC deberá defender su negligencia en el esquema Ponzi de Stanford

David Voreacos y Susannah Nesmith. Bloomberg - Sep 8, 2012

La SEC deberá defender una demanda por negligencia que alega que esa agencia falló en actuar apropiadamente después de concluir que R. Allen Stanford estuvo operando un esquema Ponzi, según sentenció de un juez.

Los inversores Carlos Zelaya y George Glantz pueden proceder con una demanda contra los examinadores de la Agencia que determinaron cuatro veces antes de 2009 que Stanford estaba ejecutando un esquema Ponzi, el Juez de Distrito Robert Scola Jr. dictaminó ayer en la corte federal en Miami. Stanford cumple 110 años de prisión por su fraude de $7 billones.

La demanda afirma que la SEC tuvo el deber "no discrecional" por no informar a la SiPC, agencia que compensa a las víctimas, después de los exámenes en 1997, 1998, 2003 y 2004. La SEC demandó a Stanford en febrero de 2009, alegando un "fraude masivo" en el Stanford International Bank de Antigua.

"Aceptando los alegatos de la parte acusadora como verdaderos, la Securities and Exchange Commission estaba obligada a informar a la Securities Investor protección Corp.," sentenció Scola. "Esta obligación de informar no fue discrecional porque el estatuto de control exige que el informe se haga".

El juez dictaminó que la siguiente etapa del litigio puede ser más apropiada para la SEC en elevar el argumento de la Agencia que no había concluido antes del 2009, de que Stanford estaba ejecutando un esquema Ponzi. Los inversores todavía enfrentan varios obstáculos legales.

El vocero de la SEC John Nester declinó hacer comentarios.

Inmunidad Soberana
En un tribunal el 14 de febrero, la presentación de la SEC instó a Scola para no admitir la denuncia presentada bajo la Ley Federal de reclamaciones de responsabilidad extracontractual, ya que esta no pudo superar la inmunidad soberana de la Agencia.

El organismo sostuvo que estaba protegido de responsabilidad porque tenía discreción para determinar la aplicación o acción reguladora contra Stanford.

"La SEC goza de completa discreción bajo la Securities Exchange Act de 1934 en decidir si investiga y cómo investigar presuntas irregularidades," según la presentación. "Basado en estas exenciones de autoridad, los tribunales han uniformemente rechazado las demandas por la FTCA, desafiando las decisiones de la SEC respecto a cómo investigar un presunto infractor."

Scola también desestimó el reclamo del inversor ya que la SEC tenía el deber de negar la renovación de la matrícula anual de Stanford.

En 2010, el inspector general de la SEC emitió un informe criticando las cuatro investigaciones anteriores de las operaciones de Stanford. Los examinadores concluyeron en 1997 que Stanford "era probable que operaba un esquema Ponzi".


Complejidad del Esquema
Cada vez, la Agencia decidió contra una investigación completa. Los investigadores de la División de Aplicación de la SEC también fueron notificados por denunciantes que Stanford podría estar funcionando en un esquema Ponzi, y fallaron en seguirlo, dijo el informe.

El inspector general encontró que los investigadores se alejaron del caso debido a la complejidad del esquema, prefiriendo abordar temas más fáciles porque el personal pensaba que ellos estaban siendo evaluados basados en el número de casos que ellos hicieron.

"Como resultado, casos como el de Stanford que no fueron considerados como 'golpe rápido' no fueron alentados," encontró al inspector general.

La abogada de los inversionistas, Gaytri Kachroo, dijo ayer que la decisión del juez era la primera en superar la inmunidad soberana de la SEC.

"La sentencia dictada hoy es una declaración audaz y una advertencia al Gobierno: Si usted falla en llevar a cabo sus obligaciones legales para proteger al público contra el infractor con enormes repercusiones para la inversión pública, usted será responsable," dijo la Kachroo en un comunicado.

El caso es Zelaya v. United States, 11-cv-62644, U.S. District Court, Southern District of Florida (Miami).

domingo, 9 de septiembre de 2012

KLS - Stanford Update #17

VICTORIA HISTÓRICA PARA LAS VÍCTIMAS DE STANFORD En ZELAYA v. UNITED STATES

Miami, Florida – 7 de septiembre 2012

El Juez de Tribunal de Distrito Federal Robert N. Scola, Jr. emitió un dictamen histórico contra el Gobierno de EE.UU. el día de hoy, sosteniendo que la Securities and Exchange Commission es potencialmente responsable de miles de millones de dólares por no notificar a Securities Investment Protection Corporation cuando tenía información sobre el esquema de Ponzi de Allen Stanford. En la estela de los esquemas de Ponzi Madoff y Stanford y las decenas de demandas interpuestas contra el Gobierno por el fracaso de la SEC proteger al público, hoy marca la primera vez que un pleito sobrevivió la petición del Gobierno para desestimar.

El caso está siendo peleado por la Dra. Gaytri Kachroo y su bufete de abogados, Kachroo legal Services, PC, en nombre de miles de víctimas de Stanford. KLS presento una demanda colectiva contra el gobierno, alegando que la SEC sabía que Stanford operaba un multimillonario esquema Ponzi y "se sentó a mirar el esquema crecer desde hace años, ya que creció hasta convertirse en una empresa de $ 7 mil millones, sólo superado por Bernard Madoff como el mayor esquema Ponzi de la historia."

En una decisión sin precedentes negando los esfuerzos del Gobierno para desestimar la demanda, el Tribunal de Justicia declaró hoy que la SEC puede ser considerada responsable por no actuar adecuadamente una vez puesto sobre aviso de que un asesor de inversiones está operando un esquema Ponzi. Para lograr este objetivo importante y sin precedentes en nombre de sus clientes, KLS elaboro un argumento no planteado en cualquiera de las anteriores denuncias contra el Gobierno: que la SEC violo una obligación legal de notificar SIPC que un asesor de inversiones se encontraba o se aproxima a dificultades financieras.

La Dra. Gaytri Kachroo está orgullosa de los logros de su empresa: "Esta decisión reafirma la misión fundamental de la SEC. Durante décadas, la SEC se ha basado en la inmunidad soberana para evitar las consecuencias de su inacción frente a los esquemas de Ponzi. La sentencia dictada hoy es una declaración audaz y una advertencia al Gobierno: Si usted no puede cumplir con sus obligaciones legales para proteger al público contra lo mal hecho con enormes repercusiones para el público inversionista, usted será responsable.”

Las víctimas del esquema Ponzi de Stanford no sólo tienen miles de millones de dólares perdidos como resultado de fallo de la SEC de poner fin al esquema, pero también han perdido la esperanza de que van a ver una recuperación, ya que el receptor SEC asignado ha recuperado sólo centavos por cada dólar en este momento, y no ha hecho ninguna distribución a las víctimas. "Estamos en una posición sin precedentes, y estamos encantados de tener éxito en este primer obstáculo principal en el caso. Hoy en día, nuestra pequeña empresa logró lo que miles de abogados y consultores contratados por el Administrador Judicial no pudo hacer en un período de tres años: restaurar la esperanza a las víctimas del esquema Ponzi de Stanford.”

Kachroo Legal Services representa individuos y entidades corporativas en litigios de empresas y valores, las empresas y sus Directorios en ética y cumplimiento de auditoría, fondos e inversores en su Gobierno y las relaciones de la SEC y derecho corporativo en general y asesor general de servicios a empresas tanto nacionales como internacionales. La Dra. Gaytri Kachroo es la abogada del denunciante de Madoff, Harry Markopolos.

lunes, 3 de septiembre de 2012

IRS Hit Estate Stanford por $432 millones en impuestos

El Servicio de Impuestos Internos presentó una "nota de crédito", ayer en el Tribunal de Distrito de EE.UU. asesorar a la Corte que a juicio del IRS que Allen Stanford está en deuda con los Estados Unidos por aproximadamente US $ 432 millones en deuda tributaria personal. El IRS intervino en la demanda de la SEC contra Allen Stanford hace tres años y afirmó la existencia de una demanda contra Allen Stanford y Susan, que en ese momento era de aproximadamente $ 226 millones en deuda tributaria personal. Tribunal de Distrito de los EE.UU. permitió la intervención y retuvo la autoridad para juzgar todos los aspectos de la reclamación del IRS.

SIVG ha estado advirtiendo a las víctimas durante años de que el IRS tiene un reclamo contra la sucesión de Stanford, ahora vemos nuestras afirmaciones son ciertas.

El tiempo se acaba tenemos sólo dos días antes de que Grant Thornton-la de JL neet con el Departamento de Justicia en Washington. Por favor, escriba al Departamento de Justicia y decirles que quiere el dinero para ir a Grant Thornton ahora antes de su demasiado tarde!.

Quiero ver algún tipo de pago a cuenta antes del final de este año ...... si desea que el mismo es su deber hacer que el Departamento de Justicia consciente de cómo se siente.

Las direcciones para enviar mensajes de correo electrónico:

kondi.kleinman@usdoj.gov
 reeceD@sec.gov

viernes, 31 de agosto de 2012

Declaración sobre la reunión de la próxima semana DoJ


Estimados miembros,
Los liquidadores conjuntos han publicado las respuestas a las comunicaciones de la Sra. Shaw y el Sr. Escalona en su sitio Web sibliquidation.com. Estas son bastante largas y pensamos que podría ser útil resumir un par de los puntos claves, y agregar algunos comentarios nuestros antes de asistir a Washington DC para representar al grupo de víctimas internacionales de Stanford en la "Cumbre" entre el Departamento de Justicia, los grupos de víctimas, las partes del Receptor y los Liquidadores Conjuntos y su Comité de Acreedores.
Desde donde estamos sentados, parece que la Sra. Shaw y el Sr. Escalona han unido sus fuerzas para alentar a las partes del DoJ y el Receptor para bloquear las acciones de los JL’s y así obtener una liberación temprana de los fondos congelados del SiBL - prefiriendo la “solución americana”, sin importar el costo o retraso. La intervención del Departamento de Justicia para congelar esos fondos tuvo lugar en un momento cuando los fondos no estaban en riesgo cuando ya iban a ser destinados a una de las designaciones del Tribunal. Pero sólo ha causado varios años de retraso en su liberación para dejarlos disponibles en las acciones de recuperación y distribuciones a los depositantes, sin agregar ningún valor o certeza. Los Liquidadores han intentado conseguir la liberación de esos fondos desde su nombramiento hace un año, cuando estaban en una posición mas fluida con la mayor parte de ellos a través de a los depositantes, y utilizar alguna parte de ellos para generar mas recuperaciones que ya hubiesen sido también distribuidas. (Los Liquidadores Conjuntos no presionan a nadie con un proceso de reclamación tan inmediato, como podrían haber hecho en una perspectiva de distribución ahorrando el dinero de las victimas desde un principio).
No cabe duda de que el DoJ estuvo continuamente consciente de los asuntos planteados por la Sra. Shaw y el Sr. Escalona, pero con las audiencias solicitadas por otras víctimas no fueron capaces de asumir que estas eran voces de otro grupo de víctimas, y no una sola voz. Si no fuera por los Liquidadores Conjuntos, nosotros no habríamos sido incluidos en esta Cumbre, ya que el DoJ dijo desde un principio que no estaba consciente de la existencia del grupo de víctimas de Stanford internacional, ni de su sitio Web, y a partir de ahora creemos que todas las víctimas han sido puestas y vistas en un esfuerzo por estar genuinamente representadas. En ese contexto observamos que la Sra. Shaw no publicó las respuestas de los JL’s a su carta abierta, y también podemos decir que el Sr. Escalona tampoco ha publicado las respuestas múltiples de los Liquidadores a sus comunicaciones abiertas. Nos preocupa que mayormente Escalona haya servido para "re-victimizarse" con las víctimas pidiendo más dinero de una manera continua.
El Sr. Escalona también continúa haciendo pronunciamientos jurídicos sobre políticas y procedimientos de los Liquidadores. El no es un abogado con licencia para ejercer en cualquier lugar determinado y ciertamente no en Antigua. Se nos ha dicho dice que Escalona no ha contestado a los JL’s sobre este punto, cuando le preguntaron directamente si era un abogado. Esto demuestra una falta de conocimiento de las leyes de Antigua y las normas vinculantes implementadas bajo esas leyes y el Sr. Escalona simplemente no tiene experiencia ni comprende las complejidades del procedimiento de insolvencia internacional. Lamentablemente el está equivocado en muchos de sus pronunciamientos y, los depositantes que dependen de él para obtener información solo escuchan su voz, creando problemas y costos para la empresa de los Liquidadores Conjuntos.
Los invitamos a mirar los antecedentes del equipo de los Liquidadores, todos especialistas en fraude e insolvencia internacional con experiencia de muchos años. El equipo estadounidense de abogados, incluyendo al receptor, el abogado principal de Baker Botts, el examinador y los abogados de agravio en la OSIC, no tienen prácticamente ninguna experiencia colectivamente ni individualmente, ni tampoco el Tribunal estadounidense en el caso, el cual se ha negado a someter el asunto Stanford a la corte de bancarrota, que según nosotros, reside esa experticia. Francamente nos parece que esta es una de las mayores razones por la qué los Liquidadores no han sido capaces de elaborar un protocolo de cooperación, por el miedo de las partes del receptor para que sus posiciones prevalezcan en lugar de una comprensión acerca de cómo hacer que las herramientas de trabajo estén disponible para el Receptor y las Liquidadores Conjuntos, que fue el objetivo principal de los JL’s desde el comienzo.
Observamos que los JL’s se han comprometido a continuar la lucha para recuperar los fondos para una distribución más temprana posible y finalmente en las más grandes cantidades posibles. Si alguno de nuestros miembros tiene inquietudes o preguntas con respecto a lo que ellos están haciendo, nuestra experiencia con ellos hasta hoy es que son muy sensibles a la comunicación directa con todas las victimas de Stanford.

jueves, 23 de agosto de 2012

Últimas Comunicación de Grant Thornton

GrantThornton
 An instinct for growth"

Stanford International Bank Limited
 In Liquidation 
171 Main Street
P.O.Box 4259 Road 
Town Tortola
 British Virgin Islands
 VG1110

Tel: +1284 494 616


20 AUGUST 2012




Stanford International Bank Limited en Liquidacion (SIB) 

Estimado Depositante


Gracias por tomarse el tiempo para escribirnos y expresar su opinion. Confiamos en que usted ha tenido la oportunidad de leer la decision del Juez Godbey antes de escribirnos. Si no lo ha hecho, estamos en el proceso de publicar la Orden a nuestro sitio en Internet en ingles con una traduccion al espanol en "sibliqui dation. c om".

Estamos enterados que se le ha solicitado enviar cartas y correos electronicos a los Liquidadores Conjuntos y a nosotros nos complace ver todos sus comentarios constructivos. Pero tambien sabemos que en algunos casos se le ha solicitado hacerlo, directamente o indirectamente, por personas quienes tienen un interes economico en oponerse a los Liquidadores Conjuntos en sus esfuerzos para obtener los mejores  resultados  para  los  acreedores/victimas.  Por  lo  tanto,  estamos  tendiendo  a  ver  tal correspondencia con algo de escepticismo.

Nosotros respetuosamente estamos en desacuerdo con el enfoque del Juez Godbey sobre esta decision y con la decision en si, principalmente porque posiblemente establece un resultado muy pobre para los acreedores/victimas de  Stanford International Bank (SIB).  Y para aclarar,  nosotros tenemos que considerar solamente los intereses de los acreedores/victimas de SIB y no los intereses de los acreedores de las muchas otras entidades de Stanford, las cuales el Administrador y el Juez Godbey tienen la obligacion de tomar encuenta.

Si usted no es un abogado o profesional en insolvencias internacionales, entendemos que puede  no estimar todas las posibles implicaciones de la decision del Juez Godbey y su aplicacion limitada aeste caso mundial si no es apelada. Le instamos a mantener una mente abierta y a que lea lo siguiente, en donde  hemos   establecido   nuestra  estrategia  para   obtener  los   mejores   resultados   para los acreedores/victimas como usted. Entendemos que estos asuntos son muy tecnicos en relacion a las leyes internacionales de insolvencia y la diferencia entre un Administrador Judicial y un Sindico/Liquidador bajo la ley de los Estados Unidos, pero esto es lo que nosotros hacemos diariamente. Permitanos intentar explicarle algunos de losasuntos.
  1.  Un Sindico/Liquidador tiene mas derechos que un Administrador en equidad con respecto a algunas de las partes que pueden ser demandadas y la naturaleza de los danos y perjuicios que pueden ser reclamados. Esta es la razon principal por la que el caso de Madoff entro en bancarrota tan rapidamente y esta realizando recuperaciones grandes para sus victimas. En el caso de SIB, un grupo de acreedores, mediante abogados, insto al Juez Godbey a autorizar una solicitud de bancarrota, un derecho que el se habia reservado inusualmente para Si mismo. Esta solicitud fue retirada cuando el Juez Godbey creo la Ramada "Comision Oficial de Inversionistas de Stanford" (OSIC, por sus siglas en ingles), designo a algunos de los mismos abogados quienes habian instado la bancarrota en la OSIC, y aprobo que estos mismos abogados presentaran demandas en base a honorarios de contingencia. Es nuestra opinion que la decision de no tomar la avenida de la bancarrota, limito los recursos disponibles para recuperar activos al intentar hacer que un procedimiento internacional estuviese centrado en los Estados Unidos y le permitio al Administrador Judicial de los EE.UU. gastar una fortuna, mas de $115,000,000, en la administracion de la liquidacion. Recuerde que es el Administrador de los EE.UU. quien esta combatiendo con los Liquidadores Conjuntos -y no al contrario- ya que normalmente estas solicitudes para el Capitulo 15 son otorgadas bastante rapidamente y economicamente. Sin embargo, el Administrador Judicial de los EE.UU. ha visto siempre como una amenaza a la administracion de su Patrimonio (lo cual usted puede juzgar por si mismo) en lugar de verlo como una herramienta de cooperacion que pudiese haber calmado las tensiones y servido para permitir que los dos patrimonios trabajaran conjuntamente. For lo tanto, el forzo el gasto de cientos de miles de dolares para obstaculizar lo que era y permanece siendo una solicitud razonable. Lamentablemente, la decision del Juez Godbey tiene la impresion de ser una decision parroquial, paternalista y proteccionista, lo cual no toma en cuenta la mayor parte del organismo de ley desarrollado para estos tipos de procedimientos alrededor delmundo.
  2. Desafortunadamente, la decision del Juez Godbey hace conclusiones con las cuales nosotros estamos firmemente en desacuerdo y que tememos seran usadas por terceras partes que asistieron en el fraude, para intentar y evitar la responsabilidad financiera por su mala conducta al ser demandados. For ejemplo, un asunto planteado por el Juez Godbey, y el Sr. Escalona, es la razon por la cual los Liquidadores Conjuntos ann no han demandado al Gobierno de Antigua y Barbuda por los prestamos debidos. Sin embargo, a pesar de la evidencia clara sobre este punto que indica que ninguno de estos prestamos estaban a nombre de SIBL y que en realidad estan a nombre de entidades controladas por el Administrador de los EE.UU. u otros (como el Banco de Antigua) nosotros creemos que los hechos estan siendo simplemente ignorados. El hecho es que SIBL no tiene ninon reclamo de prestamos en contra del Gobierno de Antigua y Barbuda, pero nosotros hemos ofrecido asistir al Administrador Judicial de los EE.UU. como parte de un protocolo general para cobrar esos prestamos (si podemos hacerlo) pero esto ha caido en oidos sordos. ZPor que sus "asesores" continuan ocultandoles estehecho?
  3. Al declarar que todas las entidades de Stanford pueden ser combinadas y tratadas como una Bola, el Juez Godbey ha abierto la puerta a que los depositantes de SIB tengan que compartir activos y recuperaciones apropiadamente atribuibles a SIB con los acreedores de otras entidades de Stanford, incluyendo reclamos que pueden estar clasificados en los cientos de millones de dolares, como el del Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos (IRS, por sus siglas en ingles). Esto no aplica a las recuperaciones distribuidas mediante la Liquidacion de SIB. Nuestra obligacion bajo esta solicitud es solamente hacia los acreedores/victimas de SIB. Como minimo, la lucha entre acreedores oponentes de las diferentes empresas Stanford sobre quell tiene derecho a las recuperaciones en el procedimiento de los EE.UU. puede llegar a retrasar las distribuciones por meses o anos. Nosotros no tenemos problemas similares en la liquidacion de nuestropatrimonio.
  4.  El Juez Godbey, al aprobar el proceso de reclamos del Administrador Judicial de los EE.UU., ignoro nuestra sugerencia por escrito de utilizar el proceso de reclamos que nosotros habiamos estado administrando, en ese entonces por varios meses y a un costo proyectado mucho menor, para ambos procedimientos; pero en su fallo el critico que nosotros no habiamos aceptado un proceso conjunto. Si hubiesemos  sido  reconocidos  como  lo  solicitamos,  el  proceso  mas  costoso y duplicativo  del Administrador Judicial de los EE.UU. no hubiese sido necesario y, en todo caso, estaba a la disposicion del Juez Godbey aceptar nuestro proceso. Si cualquiera de estas opciones hubiese sucedido, usted no tendria la necesidad de presentar dos reclamos ni incurrir en el costo mas alto del proceso del Administrador.  Esto ha resultado o resultara en un gasto de por lo menos $4 millones por el Administrador Judicial de los EE.UU., el cual se habria podido reducir considerablemente. Entonces por favor plantee preguntas dificiles a aquellos que apoyaron la estrategia de los Estados Unidos, que hasta ahora solamente ha enriquecido a un grupo pequeno de abogados y contadores forenses y a las personas asu alrededor.
  5.  El Juez Godbey, en sus condiciones de indemnizacion, intenta imponer la autoridad de su Administrador Judicial de los EE.UU./Departamento de Justicia (DoJ, por sus siglas en ingles) en partes del mundo en donde la Liquidacion [en Antigua] ya ha sido declarada por los Tribunales locales o la autoridad responsable, como el procedimiento "principal" en la liquidacion de SIB. Los Liquidadores Conjuntos al cumplir con sus obligaciones en estas jurisdicciones no pueden aceptar esto -no porque no nos gustesino que por lo siguiente:

   i       resultara en que se le niegue a usted hacer una recuperacion 
           de activos apropiada;
   ii      retrasara cualquier distribucion para usted;
   iii     sera mas costoso;
   iv     los fondos pagaderos, como es lo correcto, a su nombre
          seran compartidos con los acreedores de otras entidades 
          de Stanford;
   v    al habernos dado un mandato en estas jurisdicciones, seria
         inapropiado y ofensivo a ellos que nosotros nos retiramos;
   vi   las  condiciones establecidas por el Juez de los Estados 
         Unidos para el reconocimiento muy limitado de los
         Liquidadores Conjuntos, incluyendo algunas que son
         completamente contrarias a nuestros deberes bajo la ley de
         Antigua y nuestras obligaciones hacia usted, contienen la
         divulgacion de la informacion financiera y personal del banco
         sobre sus depositantes; y
   vii   las condiciones de la Orden, si buscaramos indemnizacion
          bajo la misma, nos prohibe efectuar pagos "a cualquier
          persona en Estados Unidos" lo que en el lenguaje simple 
         de la Orden pareciera prohibir distribuciones a los
         acreedores/victimas basados en los Estado Unidos.

Como resultado, la intencion actual de los Liquidadores Conjuntos es no buscar indemnizacion del Tribunal en Estados Unidos hasta que estas condiciones sean removidas o modificadas para ser justas y balanceadas y en los intereses de todos los acreedores victimas o si una apelacion nulificara la Orden. Si esto no sucede, no intentaremos conseguir ninguna indemnizacion del Tribunal de los EE.UU. para que estas condiciones nunca puedan aplicar.

 Mientras que respetamos al Juez Godbey y a su tribunal, creemos que esta decision, desafortunadamente, es un intento para coaccionar a que los Liquidadores Conjuntos se sometan a la Liquidacion en los Estados Unidos, a cambio de asistencia muy limitada de su tribunal. Mientras esto sin duda es muy bienvenido para el Administrador Judicial de los EE.UU. y el SEC de EE.UU., dado su manejo de este caso a la fecha, nosotros creemos que esta decision en realidad resultara en una distribucion mucho mas baja para los acreedores/victimas de SIB. Y ademas concuerda con el DoJ al respecto de los "activos congelados", reconociendo que el DoJ no puede distribuirlos hasta que todas las apelaciones de Stanford sean finalizadas, sin considerar que la Liquidacion pudiese distribuir la mayoria de ello inmediatamente (un punto que hemos estado haciendo durante los ultimos 15 meses) y no toma en cuenta los mejores intereses de los acreedores/victimas. Esto es particularmente verdadero al contemplar la oferta que le propusimos al DoJ algunos meses atras, la cual habria puesto un pago considerable en sus manos en septiembre -o en otras palabras en un mes- en lugar de en un ano o quince meses desde hoy al momento que el DoJ tenga el control de los "activos congelados".

 Mientras que el Juez Godbey describe las acciones de los Liquidadores Conjuntos como una interferencia con el Administrador judicial de los EE.UU. deseamos citar un caso especifico de dicha "interferencia". Los Liquidadores Conjuntos solicitaron al Juez Godbey permitirles presentar reclamos de danos y perjuicios en Washington D.C. en contra de cuatro partes terceras basadas en Estados Unidos que nosotros afirmamos ayudaron al fraude. El Juez Godbey se rehuso a permitir tal demanda aun cuando el Administrador Judicial de los EE.UU. y la OSIC, en el caso de dos de los objetivos, habian fallado en presentar el reclamo o, de lo contrario, habian fallado en proteger el derecho de presentar el reclamo en Texas (en donde el Juez Godbey habia ordenado se presentaran todas las demandas) antes del vencimiento de las fechas limite para su presentacion requeridas por la ley de Texas. En lugar, el Juez declaro a favor del Administrador judicial de los EE.UU. y con una bendicion retroactiva aprobo la presentacion del reclamo en D.C. Habiendo presentado estas demandas, el Administrador Judicial de EE.UU. parece no haber hecho nada sustancial para avanzar su progreso. En nuestra opinion, la combinacion del fallo del Juez Godbey y la falta de accion fundamental pueden terminar en privar al patrimonio, y por lo tanto a usted, de decenas si no cientos de millones de dolares en recuperaciones. Solo el tiempo dira, pero por lo menos nuestra "interferencia" forzo a que el Administrador Judicial de EE.UU. presentara el reclamo antes de que la ley de prescripcion se venciera con solamente unos cuantos dias de sobra.


 
En esto y otros casos de dicha "interferencia", nuestras acciones han sido impulsadas por el prospecto de intentar aumentar la distribucion a usted de la manera mas rapida, economica y justa posible mientras continuamos reafirmando los derechos que se nos han otorgado en otras partes del mundo en donde SIB operaba o tenia activos, para efectuar recuperaciones en su nombre. Solo los Liquidadores Conjuntos estan autorizados a actuar por usted en el Reino Unido y Suiza y el Administrador Judicial en EE.UU. ha cesado resueltamente todas las acciones al respecto de los activos congelados en esos paises. Ademas, aunque el Administrador Judicial de los EE.UU. fue reconocido en Canada, el no ha tornado ninguna accion para conservar los derechos que estaban a punto de vencerse en el momento de nuestra intervencion en ese pals. Este incumplimiento arriesgo un reclamo de valor material que hemos presentado en Canada a su nombre, con el permiso del Tribunal canadiense. Una vez mas, nuestra dicha "interferencia" salvo un gran activo del Patrimonio de haber sido extinguido por el vencimiento  de la ley de prescripcion.
 No es nuestra intencion ni hemos en ningdn momento indicado que deseamos "tomar el mando" de la Liquidacion en Estados Unidos. Esas son las palabras del Administrador Judicial de EE.UU. adoptadas por este Juez supervisor, no las de nosotros. De hecho, como se indica anteriormente, nosotros solamente tenemos autoridad sobre SIB y algunas otras empresas basadas en Antigua, no sobre el grupo entero de companias que el Administrador tiene a su cargo. Sobre SIB, nuestra intencion ha sido clara para todos aquellos que se tomaron el tiempo de leer nuestros informes yquienes desean entenderlos. Nosotros le propusimos un protocolo detallado al Administrador Judicial de EE. UU. para proveer asistencia en donde fuera dtil y liderazgo en donde fuera necesario - basado en una evaluacion independiente sobre "quien tiene la mejor oportunidad de ganar", ademas de compartir registros y un proceso de reclamos conjunto, de una manera balanceada que respetara los papeles y obligaciones fiduciarias de las personas asignadas por el Tribunal. Nosotros estamos dispuestos a conversar sobre cualquier punto posiblemente controversial de esta propuesta. Pero en su Orden, el Juez Godbey no hace ninguna referencia a nuestra propuesta sobre un  protocolo de cooperacion entre los dos procedimientos.
 Continuamos tratando con los otros activos afuera de los Estados Unidos considerando que podemos hacer ladistribucion mas eficiente para usted y que nuestros esfuerzos podran, si tenemos las herramientas que necesitamos, aumentar grandemente lo que usted recobrara al final. Creemos que una decision favorable sobre el reconocimiento en los Estados Unidos no solo reducira costos, sino que tambien aumentara las recuperaciones para ustedes, los depositantes de SIB.
 Es por esto que estamos apelando la decision del Juez Godbey
 Tenga por seguro que si un acuerdo puede llegar a ser concretado con el DoJ y el Administrador Judicial de EE. UU. que logre poner dinero en sus bolsillos inmediatamente, mientras que cumpla con los requisitos del proceso en Antigua para optimizar el total de recuperaciones para usted, que nosotros estaremos a favor y promoveremos dicho acuerdo. Pero si es simplemente para centralizar activos y recuperaciones en manos del Administrador Judicialde EE. UU. sin considerar el tamano o la rapidez de las distribuciones a las victimas y en un intento de intimidar a otros Tribunales que han hecho hallazgos adversos a los del Administrador judicial de EE.UU., para aceptar las decisiones de los Estados Unidos, las cuales pisotean sobre los conceptos de colaboracion internacional en el proceso, entonces los Liquidadores Conjuntos se mantendran firmes en su respuesta a tal ataque en contra de los derechos de los acreedores/victimas de SIB y ninguna cantidad de correos electronicos o cartas socavaran estadeterminacion.
 Permanecemos convencidos que permitir que los activos localizados afuera de los Estados Unidos pasen a ser parte del proceso de confiscacion del DoJ de Estados Unidos y luego al Administrador Judicial de EE.UU. no toma en cuenta los mejores intereses de los acreedores/victimas. Usted puede pensar en preguntarle al Administrador Judicial de EE.UU. y a los que trabajan con el lo siguiente: iCual es el problema con el plan propuesto por los Liquidadores Conjuntos sobre estos activos? Cual es el problema en evitar otro retraso de 10 a 12 meses para recibir una distribucion? ZCual es el problema con utilizar un proceso de reclamos mas economico que el propuesto por el Administrador Judicial de EE.UU.? ZCual es el problema al evitar cualquier riesgo de que las distribuciones a usted lean diluidas por pagos a los acreedores en Estados Unidos quienes no son victimas del fraude? Planteele estas preguntas a quien sea que este instandolo a que escriba cartas y correos electronicos dirigidos a los Liquidadores Conjuntos y escuche cuidadosamente a las respuestas. Quiza podra considerar las motivaciones de aquellos quele estan insistiendo a que envie estas cartas y correos electronicos y preguntese a si mismo si estas motivaciones son consistentes con sus expectativas para recobrar tanto dinero como sea posible, tan pronto como sea posible, y de la manera mas justposible.
 Si desea obtener mas informacion sobre la liquidacion, hemos presentado nuestro tercer informe a nuestro Tribunal supervisor y tendremos una copia en ingles disponible en nuestro sitio en Internet proximamente con una traduccion   al   espanol.   Como   hemos   indicado   anteriormente,   la   direccion   del   sitio   en   Internet   es "sibliquidation.com".
 Sinceramente,
 Marcus A. Wide
en representacion de los Liquidadores Conjuntos, Stanford International Bank Limite

martes, 10 de julio de 2012

Revocado el Poder Legal de Andrea Stoelker sobre el Stanford Development Co

Grant Thornton está consciente de la situación y están trabajando con la Procuraduría General de Antigua sobre este asunto. Me han asegurado que no hay nada para que las víctimas de Stanford se alarmen y que ellos publicarán una declaración cuando el tiempo sea adecuado.


Grant Thornton ha venido ejecutanto una estrategia cooperativa que ha dado sus frutos potencialmente ahorrando millones en costos de litigios y sin renunciar a nada contra Stanford y sus aliados.


Es tan lindo ver que al menos uno de los receptores (liquidadores) están haciendo su trabajo bien. Gracias Grant Thornton por todo su duro trabajo en nombre de las víctimas, que ha traído nuevas esperanzas a muchos de nosotros.

Martes 10 de Julio de 2012. Caribarena News


Antigua St. John's - R. Allen Stanford ha revocado el poder legal que le dio una vez a su prometida Andrea Stoelker para gerenciar una de sus ultimas empresas, el Stanford Development Company en Antigua y Barbuda.

El Procurador General Justin Simon ha confirmado la revocación y ha notificado que su oficina la ha enviado y presentado rápidamente ante el Registro de Hechos.

Simon dijo que esta medida saca ahora a Stoelker del asiento de control de la empresa que ayuda en los esfuerzos que se está realizando para obtener la renuncia de Barbara Streete como directora de la compañía de desarrollo de Stanford. "Ha sido revocado el poder que el Sr. Stanford le dio a Andrea Stoelker y la revocación ha sido presentada en el registro de hechos ayer (lunes)," dijo Simon. "También estoy esperando la carta de dimisión de Barbara Streete para seguir".

Si la renuncia es tan próxima como la AG espera, Stanford Development Corporation se quedará sin una entidad gestora y el Gobierno entonces podría explorar las posibilidades de poner la empresa en liquidación.

"Se tratarán las cuestiones de la indemnización por despido" cuando la liquidación se lleve a cabo, dijo Simon, así como la cuestión de "rastreo de todo el dinero que ha sido recibido por Andrea Stoelker respecto a todas las propiedades de la empresa que bien han sido vendidas o arrendadas".

 El Fiscal General dijo que en la próxima sesión del Parlamento llevaría las prácticas de gestión de Stoelker de la empresa que estarían bajo la lupa.

Cuando Caribarena contactó a Andrea Stoelker para su comentario sobre el asunto, ella dijo simplemente, “Yo no tengo comentarios”. Ella optó por no confirmarlo ni negarlo.

Intentos por contactar al abogado del Stanford Development Company, Hugh Marshall, para un comentario resultaron infructuosos.

Entretanto, un portavoz de las víctimas de Stanford ha dicho que el Gobierno de Antigua y Barbuda tiene que retroceder y mantenerse al margen de esto, ya que su intervención en este punto podría afectar el poco terreno adquirido por los liquidadores y otros en los últimos años. "Si es visto por los estadounidenses que el Gobierno está de alguna manera poniendo sus dedos en la torta saltarían sobre ella. "Todo lo bueno que se está haciendo por los liquidadores estará perdido, dijo el portavoz.

El portavoz añadió que tan pronto como Stoelker y otros averigüen que el Gobierno de Antigua está haciendo cualquier intento de ayudar a los afectados fácilmente podrían acusarlo de interferencia. "Será una cosa muy mala. Lo que están haciendo tiene que realizarse tranquilamente, "informó el portavoz.