viernes, 27 de enero de 2012

¿Cómo Allen Stanford mantuvo a las autoridades de la SEC en la bahía por tanto tiempo?

Murray Waas. (Reuters). Jueves 26 de Enero, 2012.

Una investigación de su caso por Reuters considera que la respuesta radica en parte por el asesoramiento jurídico que Stanford obtuvo de ex funcionarios de la SEC y ex-reguladores oficiales encargados.

Entre esos, Stanford buscó ayuda del abogado famoso de valores Thomas Sjoblom. Quien después fuera socio del bufete internacional de Proskauer Rose y presidente de su práctica de valores. Sjoblom también fue un ex veterano de 20 años de la División de Aplicación de la SEC.

¿Que hizo Sjoblom supuestamente en lo sucesivo para que Stanford dibujara el escrutinio de los fiscales federales? El departamento de Justicia había estado investigando a Sjoblom por posible obstrucción de la justicia, manipulación de testigos y conspiración relacionada con sus esfuerzos para convencer a la SEC de que bajara el ritmo de su investigación a Stanford, según personas familiarizadas con la investigación.

Sjoblom es uno de los abogados más calificados que jamás vaya a ser investigado por presuntamente cruzar la línea de defensa legal en nombre de un cliente que está violando la ley. Él no ha sido acusado; sin embargo, es posible que nunca lo sea.

Los fiscales posiblemente puedan ser parte de la obstrucción de su caso contra Stanford, por detallar la supuesta participación de Sjoblom en ayudar a Stanford en ese esfuerzo. Los abogados comenzaron el martes sus argumentos de apertura.

INMUNIDAD BUSCADA, Y RECHAZADA
Personas con conocimientos de primera mano en la materia dicen que Sjoblom le ofreció su testimonio contra Stanford al Departamento de Justicia, a cambio de una concesión de inmunidad de enjuiciamiento - una oferta que fue rechazada por el Departamento de Justicia. Los fiscales exigieron un reconocimiento formal para Sjoblom por su presunta participación criminal en un intento de Stanford por descarrilar las investigaciones de la SEC, según las personas involucradas en las discusiones.

Sjoblom se negó a contestar preguntas telefónicas, así como solicitudes presentadas a él por correo electrónico.

Ordinariamente, a los abogados se les impide ser testigos contra ex clientes debido al privilegio abogado-cliente.

Pero bajo una doctrina legal conocida como la excepción del delito fraude, un abogado puede decir lo que sabe si su cliente ha solicitado asesoramiento que sancionaría la Comisión de ese fraude o de algún otro acto criminal - o en raros casos, si el propio abogado haya asistido en el crimen. El crimen o fraude revelado o discutido también debe ocurrir para que el abogado pueda testificar. Si Sjoblom hubiese testificado contra Stanford, habría sido uno de los más prominentes abogados en volverse contra tal cliente.

LOS OCHO DE STANFORD
El juicio podría irradiar luz sobre el misterio más amplio de cómo el presunto fraude de Stanford pudo haber ido tan lejos, a pesar de que los reguladores estaban examinando al financiador de Texas durante años. El caso ha puesto a la SEC y a otras agencias federales bajo una luz vergonzosa, creando forraje fresco para los críticos de la puerta giratoria entre el Gobierno y el sector privado.

Reuters ha encontrado, que Stanford le ha pagado por lo menos a ocho ex reguladores de los EEUU y extranjeros, y a los funcionarios encargados de asesoramiento legal o servicios de investigación.

Entre las figuras del anterior Gobierno que trabajaron para Stanford está Spencer C. Barasch, quien dirigió la División de Aplicación de la Oficina de la SEC en Fort Worth, Texas.

Barasch aceptó este mes pagar una multa de $50.000 por supuestamente violar las leyes federales de ética representando a Stanford, tras supervisar el reglamento de empresas de corretaje estadounidenses de Stanford.

No hay comentarios:

Publicar un comentario