martes, 17 de enero de 2012

El Destino de 7.000 Inversores en el Ponzi de Stanford Cuelga sobre la Rara Demanda de la SEC.

Por: Robert Schmidt y Joshua Gallu (BLOOMBERG). Enero 17, 2012

Durante 40 años, la Comisión de Valores y Bolsa de los EEUU (SEC) y el Grupo del Congreso que protege contra el robo de corredurías han trabajado conjuntamente para reembolsar el dinero a las personas cuyas cuentas han sido hurtadas.

Ahora, la SEC y la Corporación de Protección de Valores del Inversionista (SIPC), están a punto de enfrentarse en una lucha amarga en la Corte que puede determinar cómo el futuro de las víctimas estafadas está cubierto, elevar las tasas de corredurías en el SIPC, y poner en duda la independencia política de la SEC.

La disputa se centra en si más de 7.000 clientes de intermediación de corretaje que han invertido en el alegado esquema Ponzi por 7 billones de dólares dirigido por R. Allen Stanford tienen derecho a tener sus pérdidas cubiertas por el SIPC.

El SIPC, una corporación sin fines de lucro financiada por la industria del corretaje, dice que las inversiones de Stanford no encajan en los confines de la ley federal que gobierna quien es elegible para los pagos. Los inversores y sus partidarios en el Congreso dicen que el SIPC deliberadamente está teniendo una visión estrecha de la ley para proteger a aquellos corredores de cuotas más altas.

Los Comisionados de la SEC, que tienen supervisión del SIPC, finalmente se aliaron con los inversores. En junio, la Agencia ordenó al SIPC que iniciara un proceso que podría conceder hasta $500.000 por cliente--la misma cantidad máxima que ofrece en cualquier caso. Después de que el SIPC se resistió, la SEC por primera vez demandó al grupo en la corte federal en Washington.

Dólares y Principios

Cuando los dos se preparan para la audiencia de la Corte el 24 de enero, el SIPC ha estado balanceándose, contratando a dos prominentes abogados y a un ex juez federal que está en una lista corta para una nominación republicana en la Corte Suprema. En documentos jurídicos, el acusa a la SEC de ceder a la presión del Congreso haciendo caso omiso de la letra de la ley y sostiene que la posición de la Agencia pone en riesgo los pagos a inversores en otros casos, incluso para los clientes de Bernard Madoff y MF Global Holdings Ltd (MFGLQ).

"Los dólares y los principios son tales que tenemos que tomarlos en serio", dijo Stephen Harbeck, quien ha trabajado en el SIPC durante 36 años y ahora es su Presidente.

Harbeck dijo que el grupo probablemente tendría que gastar la mayoría si no todos los 1,5 billones de dólares de su fondo y posiblemente tener que pedir prestado más del Tesoro si el Tribunal lo ordena en el caso de Stanford.

El caso "desafía la naturaleza entera de la relación entre la SEC y el SIPC", agregó. "Estoy bastante seguro de que no es para lo mejor".

Altos Intereses de los CDs

El SIPC puede ser mejor conocido por su logotipo, el cual paga debidamente las cuotas de las empresas de corretaje en sus materiales de mercadeo para mostrar a sus clientes que están protegidos. Mientras que los inversores podrán considerar la etiqueta como equivalente a la garantía de seguros de depósitos que la FDIC da a las cuentas bancarias, el SIPC no ejecuta un seguro general de cobertura o fondo por pérdidas de inversiones. Bajo la ley de protección de valores del inversionista (SIPA), se supone que la ayuda a los inversores es cuando sus valores o dinero en efectivo es robado o desaparecen.

Stanford, quien está en prisión en espera de juicio, supuestamente usó su intermediación para tentar a los inversores a comprar certificados de deposito con alto interés a través de su privado Stanford International Bank Ltd. en Antigua. En su lugar, de acuerdo con los fiscales, gran parte del dinero fue utilizada para apoyar las empresas de Stanford y su estilo de vida.

Harbeck dijo que el SIPC no debería involucrarse porque los inversores recibieron los actuales CDs después que pasaron el dinero de las corredurías a un banco. Lo que ocurrió después no es competencia del SIPC porque los titulares de los cuentas de Stanford tienen posesión de sus valores, le dijo a un receptor designado por el Tribunal en 2009. El SIPC cubre robo pero no fraude, dijo.

Cartas de los Legisladores

Inicialmente el personal de la SEC estuvo de acuerdo. También lo hizo David Becker, consejero general de la SEC en el momento, de acuerdo con el informe del inspector general. Como los Comisarios vieron el asunto, más de 50 legisladores firmaron cartas pidiendo al Presidente de la SEC Mary Schapiro que explicara el por qué los componentes no obtenían ayuda mientras que el SIPC estaba ayudando a un receptor oficiado por la Corte para recuperar miles de millones de dólares para las víctimas del fraude de Madoff.

Schapiro y otros comisarios rechazaron el análisis de personal y ordenaron rehacerlo, de acuerdo a cinco personas con conocimiento del asunto. Los comisionados de la SEC finalmente decidieron que no había ninguna verdadera separación entre el Banco de Stanford y la empresa de corretaje. Los clientes que han hecho inversiones con el Banco, dijo la SEC, efectivamente estuvieron depositando dinero con la intermediación y deben obtener la cobertura del SIPC.

Angela Shaw, quien fundó la coalición de las víctimas de Stanford después de que su familia perdió 4,6 millones de dólares en el presunto fraude, dijo que no había razón para los clientes pensar que no estaban amparados por el fondo.

Arreglo Rechazado

El SIPC "ayudó a Stanford para estafar a los inversores, punto", dijo Shaw, quien indicó que unos 7.800 de 20.000 inversionistas de Stanford utilizaron la intermediación. "Ellos abofetearon ese logotipo, sobre todo para crear una ilusión de protección".

Después de que la SEC ordenó el pago, el SIPC ofreció privadamente resolver la cuestión con la Agencia por aproximadamente $250.000 por cliente, según dos personas familiarizadas con las negociaciones jurídicas. Cinco comisionados de la SEC votaron para rechazar el acuerdo, dice la gente.

Un portavoz de la SEC, John Nester, dijo que la acusación del SIPC de que la Agencia estaba respondiendo a la presión del Congreso era "inexacta" y dijo que "la decisión de la Comisión se basó en los hechos y la ley".

Declinó hacer comentarios sobre las conversaciones de arreglo. "Hemos tenido una larga y positiva relación con el SIPC que vamos a continuar", dijo Nester.

Harbeck del SIPC también se negó a discutir la oferta de arreglo. Dijo que "a nivel personal" las relaciones con la SEC aún "son realmente buenas".

Criticada la SEC

El mayor caso de Stanford ha sido un bochorno persistente de la SEC, que ha sido criticada por los inversores y los legisladores por no descubrir los esquemas Ponzi. La oficina del inspector general de la Agencia determinó que la SEC no pudo realizar una investigación significativa del Stanford Financial Group hasta el 2005, aunque sus examinadores sospecharon firmemente la participación en el fraude ocho años antes.

Stanford fue acusado por la SEC en febrero de 2009 por la ejecución de un "fraude masivo y permanente" y más tarde fue acusado de cargos criminales. Él ha negado toda infracción.

La SEC, liderada por su jefe litigante Matthew Martens, ha tomado un rumbo estrecho en el caso SIPC. En los documentos de la Corte, la Agencia dice que el tiene plena autoridad sobre el SIPC y pide al juez a imponer su orden.

El equipo jurídico del SIPC, Kirkland & Ellis LLP--que incluye a un ex juez de apelación de EEUU, Michael McConnell, mencionado como un posible candidato de la Corte Suprema durante el Gobierno de George W. Bush--sostiene que no sólo la Corte debe pronunciarse sobre el pedido, pero determinar también si los inversionistas de Stanford están cubiertos por el SIPC. El directorio del grupo también ha conservado la firma de abogados Covington & Burling LLP.

‘Noción Equivocada’

"La posición de la SEC se basa en la noción errada que tiene la autoridad legal para obligar al SIPC a tomar cualquier acción que la SEC dice que debe tomar," dijo el SIPC en una presentación ante la Corte el 27 de diciembre.

Los abogados del SIPC señalaron también que el fondo inversor primero se negó a involucrarse en el caso de Stanford en agosto de 2009--una decisión que no fue impugnada por la SEC por casi dos años.

"La SEC no expresó ningún desacuerdo con el SIPC hasta junio de 2011, cuando un senador de Estados Unidos anunció una suspensión de dos candidatos a convertirse en comisarios de la SEC mientras la SEC consideraba ese problema--y la Comisión se volteó abruptamente en su posición sobre SIPC y Stanford al día siguiente," escribió el SIPC en su presentación.

Cuotas Incrementadas

La industria financiera del mercado de valores (SIFMA), una asociación comercial con sede en Washington para la industria del corretaje, también ha pesado en el caso, estimando en un análisis lanzado el pasado mes de agosto que las cuotas de sus empresas para el SIPC serían más del doble si la protección se extiende de la manera que quiere la SEC.

Los corredores-intermediarios pagan actualmente una cuarta parte del 1 por ciento de sus ingresos netos de operación por sus negocios de valores en una evaluación anual del SIPC.

"Si bien somos muy comprensivos de las pérdidas sufridas por las víctimas del fraude financiero de Stanford, al SIPC creado por el Congreso en 1970 nunca le fue permitido proporcionar una cobertura propuesta por la SEC como en este caso,", dijo Andrew DeSouza, un portavoz del SIFMA. "Una expansión sin precedentes de la protección del SIPC por pérdidas en fraude de inversiones es algo que nunca había intentado el Congreso".

El Senador David Vitter, republicano de Luisiana que se negó a permitir la votación de los candidatos de la SEC hasta que la Agencia pesara sobre el caso Stanford, dijo en una declaración que las presentaciones del SIPC en la Corte y los comentarios públicos muestran "cuán desesperados están ellos para desviar la atención de su posición insostenible".

Fondos de Protección

El senador, quien tiene unos 1.800 inversionistas de Stanford en su estado, dijo que el SIPC "nunca antes en la historia" ignoró una orden de la SEC para liquidar una intermediación fallida y evaluar las reclamaciones de las víctimas. El SIPC está preocupado principalmente porque los pagos a los inversionistas de Stanford drenarán su fondo de protección, dijo.

"Aún más inquietante, es que ellos me han resaltado directamente mis preocupaciones de que están poniendo grandes cuotas a sus firmas contribuyentes ante la perspectiva de tener que reponer el fondo después de un pago de Stanford," dijo Vitter.

Harbeck dijo que la Junta del SIPC, que votó 6-0 para rechazar el pedido de la SEC, incluye a sólo dos representantes de la industria y tiene miembros nombrados por el Tesoro y la Reserva Federal.

"Los puntos de vista de la industria fueron escuchados, pero de ninguna manera controlan", dijo Harbeck. "Hemos observado esto tan objetivamente como nos sea posible."

No hay comentarios:

Publicar un comentario