sábado, 14 de enero de 2012

Ex oficial de la SEC es multado por tomar trabajo con presunto estafador de esquema Ponzi

Por: David S. Hilzenrath, Enero 13, 2012.

Un ex funcionario de la SEC ha acordado pagar una multa de $50.000 por pasar por la puerta giratoria y trabajar para el presunto esquema Ponzi de Robert Allen Stanford, tras supuestamente tomar parte en las decisiones de la SEC para no investigar a Stanford, dijo el Departamento de Justicia el viernes.

Spencer C. Barasch, un abogado que fue jefe de aplicación de la Oficina Regional de la SEC en Fort Worth, dejó la SEC en 2005 y llegó a representar al Stanford Financial Group brevemente en una investigación de la Agencia, de acuerdo con un informe de marzo de 2010 por el Inspector General de la SEC. En su testimonio a la Oficina del Inspector General, Barasch dio esta explicación, el informe dice: "cada abogado en Texas y más allá va a enriquecerse sobre este caso. ¿Vale? Y yo odiaba a estar de lado. Eso fue después que Barasch participó en las decisiones de la SEC — que se remonta a 1998, al no seguir las advertencias de que los negocios de Stanford podrían ser un fraude de inversiones, de acuerdo con el informe del Inspector General. Barasch había dirigido el cierre de una investigación preliminar a Stanford en 1998, rechazó una recomendación del personal de la SEC para investigar al Stanford Financial Group en 2002 y se negó a abrir un sondeo de la firma en 2003, dijo el Departamento de Justicia.

El Departamento de Justicia acusó a Barasch de violar una ley federal de ética que hace ilegal a ex funcionarios federales representar a clientes ante sus antiguos organismos sobre cuestiones en las que participaron "personalmente y sustancialmente" mientras trabajaban para el Gobierno, dijo la Oficina del Inspector General en un comunicado de prensa el viernes. Barasch ha negado cualquier ilícito, dijo el Departamento de Justicia. "En ningún momento él compromete su honor o ética, y nosotros vigorosamente disputaremos cualquier sugerencia que diga lo contrario," dijo Paul Coggins, un abogado de Barasch en una declaración.

Barasch acordó la solución "para evitar el gasto y la incertidumbre de un litigio prolongado", dijo Coggins.

Bajo el asentamiento civil, Barasch accedió a pagar la multa máxima por una violación del Estatuto, dijo el Departamento de Justicia. "El asentamiento de hoy demuestra que vamos a tener que eludir sus responsabilidades profesionales y rendir cuentas de su conducta," dijo el viernes el abogado John M. Pacas en un comunicado. "Esta conducta resalta los peligros dentro de un ambiente de 'puerta giratoria' entre la SEC y la ley del colegio de títulos privados," dijo en un comunicado el viernes el Inspector General de la SEC, David Kotz.

El acuerdo entre el Departamento de Justicia con Barasch se negoció hace semanas, pero se mantuvo en suspenso para dar oportunidad de anunciar medidas disciplinarias contra Barasch al mismo tiempo por la SEC, dijo una persona familiarizada con el asunto. La SEC, tiene la autoridad para suspender la práctica profesional ante el Colegio de Abogados, pero no ha anunciado ninguna acción disciplinaria. Una segunda persona familiarizada con el asunto dijo que Comisionados de la SEC consideraron el jueves y rechazaron un acuerdo que barasch había alcanzado con el personal de la SEC que le habría impedido ejercer su profesión ante la Agencia por seis meses.

Ambos hablaron sobre la condición de anonimato para discutir lo ocurrido a puerta cerrada. "Todavía estamos trabajando en una resolución con la SEC," dijo Coggins. Barasch "jugó un papel importante en varias decisiones durante años para aplastar las investigaciones de Stanford," dice el informe. Barasch figuró prominentemente en el informe de marzo de 2010 sobre el fracaso del examen del organismo para detener a Stanford a pesar de reiteradas advertencias por más de una década.

El caso pone de relieve una puerta giratoria entre las empresas legales y la SEC para defender a personas bajo investigación por la Agencia. También se trata de uno de los mayores fallos de la SEC.

A principios de 2009, después del colapso por el fraude de Bernard Madoff sobre la inversión masiva en esquemas Ponzi en primer plano, la SEC acusó Stanford y sus compañías que operaban un fraude de 8 billones de dólares. El esquema supuestamente implicaba falsas promesas de beneficios garantizados en certificados de depósito emitidos por un banco en Antigua. El Departamento de Justicia anunció cargos penales paralelos.

La SEC ha estado bajo presión política para ayudar a los inversionistas que confiaron en Stanford. En diciembre, la SEC presentó una demanda en la Corte Federal, tratando de obligar a un fondo de protección del inversor financiado por la industria de corretaje para respaldar al menos algunas de las pérdidas de los inversionistas.

Como ocurrió con la epopeya de Madoff en su esquema Ponzi, la SEC perdió numerosas posibilidades para ir detrás de Stanford. Pero en el caso de Stanford, algunas de las advertencias procedieron del personal de la SEC. A principios de 1997, un examen rutinario de la SEC de la firma de corretaje de Stanford marcó posibles tergiversaciones a los inversores. En una agencia interna, por un sistema de seguimiento, el negocio fue descrito como un "posible esquema Ponzi", dijo el informe del Inspector General.

Después de dejar la Agencia, Barasch hizo tres intentos para representar a Stanford en relación con una investigación de la SEC de su nuevo empleador, informó el Inspector General. Barasch inicialmente envió un correo electrónico a un oficial de ética de la SEC, diciendo que "no estaba consciente de los conflictos" que impediría su trabajo de defensa, informó el Inspector General.

Atravesar la puerta giratoria no es normalmente un delito, pero se aplican diversas restricciones federales. El oficial de ética de la SEC determinó en 2005 que a Barasch se le prohibió que representara a Stanford, informó el Inspector General. Sin embargo, al año siguiente, Stanford mantuvo a Barasch para representarlo en la prueba, dijo el informe. Después de que él ya había realizado la labor jurídica de Stanford, Barasch por segunda vez buscó la aprobación de la SEC para representar a Stanford y nuevamente le dijeron que no podía hacerlo, informó el Inspector General.
"Necesitaba el trabajo. Pero yo quería que fuese un trabajo ético" Barasch dijo más tarde a la Oficina del Inspector General. Barasch solicitó nuevamente representarlo, después de que la SEC demandó a Stanford por fraude en 2009, informó el Inspector General.

Barasch le dijo a la Oficina del Inspector General que decidió cerrar la investigación de Stanford en 1998 y remitir el asunto a la Asociación Nacional de Corretaje de Valores, un grupo de autorregulación para la industria del corretaje. Julie Preuitt, una oficial de la SEC que había estado examinando los negocios de Stanford, testificó que ella reaccionó a la decisión de Barasch con "choque e incredulidad y que esta fue una increíble sensación de fracaso y decepción. Los examinadores de la SEC "cumplidamente realizaron exámenes de Stanford en 1997, 1998, 2002 y 2004, concluyendo en cada caso que los CDs de Stanford eran probablemente un esquema Ponzi o un similar esquema fraudulento," dice el informe del inspector general. "Mientras que el grupo de examen de Fort Worth hicieron múltiples esfuerzos después de cada examen para convencer... el programa de ejecución de Fort Worth para abrir y llevar a cabo una investigación de Stanford, ningún esfuerzo significativo fue hecho en orden para investigar los posibles fraudes o interponer un recurso para intentar detenerlo hasta finales de 2005," después Barasch dejó la Agencia, dijo el inspector general. Entonces, la SEC tiró la pelota nuevamente, dice el informe. La única evidencia de cualquier investigación para adoptar medidas en relación con la investigación de 1998 de Stanford "fue una petición voluntaria de documentos" que la SEC envió a Stanford, dice el informe. Después que Stanford se negó a presentar los documentos, ninguna otra investigación tomó medidas, dijo el informe. Un ex oficial de cumplimiento, Hugh Wright, testificó que a los funcionarios "les pareció un esquema Ponzi" pero no creo que tenían suficientes hechos para obtener el liderazgo de la SEC para autorizar el uso de una citación, de acuerdo con el informe. La reserva principal del personal de aplicación acerca de perseguir una prueba de Stanford en 1998 fue una supuesta "ausencia de inversores norteamericanos" con participación en el asunto, dijeron los funcionarios de la SEC al inspector general. Barasch le dijo al personal del inspector general que otro factor en su decisión de no llevar a cabo las investigaciones fue que los certificados de depósito de Stanford fueron emitidos por un banco extranjero, de acuerdo con el informe. En el momento, la SEC quería centrarse en casos de fraudes contables en lugar de esquemas Ponzi, y el personal estaba bajo presión para perseguir los casos de "éxito rápido" que incrementaría sus estadísticas de ejecución, informó el inspector general.

El sitio Web de la empresa dice que Barasch es el líder de su equipo de aplicación de valores corporativos del gobierno, y que tiene una amplia experiencia en la defensa de clientes en casos iniciados por la SEC y otras autoridades. "Antes de unirse a Andrews Kurth como socio, Spencer pasó 17 años con la SEC, tiempo durante el cual sirvió en una variedad de capacidades, incluyendo como el director del programa de aplicación de la SEC en el suroeste," dice el sitio. "Mientras que en la SEC, Spencer dirigió investigaciones de alto perfil y litigio en todas las áreas de la industria de valores, a menudo trabajando estrechamente con el Departamento de Justicia y el Estado, y con organizaciones autorreguladoras," dice el sitio.

En un estudio publicado en mayo se puede encontrar publicado en el Proyecto Vigilante Independiente sobre la Supervisión del Gobierno (POGO) que durante un período de cinco años, 219 ex empleados de la SEC presentaron casi 800 revelaciones diciendo que planearon representar a clientes o empleadores en sus relaciones con la Agencia. Las revelaciones de POGO obtenidas a través de la Ley de Libertad de Información ofrecen sólo un vistazo de la interacción entre los alumnos de la SEC y la Agencia donde una vez trabajaron, porque los ex empleados son necesarios para que dicha información se de sólo durante los dos primeros años después de dejar la SEC.

No hay comentarios:

Publicar un comentario