jueves, 23 de agosto de 2012

Últimas Comunicación de Grant Thornton

GrantThornton
 An instinct for growth"

Stanford International Bank Limited
 In Liquidation 
171 Main Street
P.O.Box 4259 Road 
Town Tortola
 British Virgin Islands
 VG1110

Tel: +1284 494 616


20 AUGUST 2012




Stanford International Bank Limited en Liquidacion (SIB) 

Estimado Depositante


Gracias por tomarse el tiempo para escribirnos y expresar su opinion. Confiamos en que usted ha tenido la oportunidad de leer la decision del Juez Godbey antes de escribirnos. Si no lo ha hecho, estamos en el proceso de publicar la Orden a nuestro sitio en Internet en ingles con una traduccion al espanol en "sibliqui dation. c om".

Estamos enterados que se le ha solicitado enviar cartas y correos electronicos a los Liquidadores Conjuntos y a nosotros nos complace ver todos sus comentarios constructivos. Pero tambien sabemos que en algunos casos se le ha solicitado hacerlo, directamente o indirectamente, por personas quienes tienen un interes economico en oponerse a los Liquidadores Conjuntos en sus esfuerzos para obtener los mejores  resultados  para  los  acreedores/victimas.  Por  lo  tanto,  estamos  tendiendo  a  ver  tal correspondencia con algo de escepticismo.

Nosotros respetuosamente estamos en desacuerdo con el enfoque del Juez Godbey sobre esta decision y con la decision en si, principalmente porque posiblemente establece un resultado muy pobre para los acreedores/victimas de  Stanford International Bank (SIB).  Y para aclarar,  nosotros tenemos que considerar solamente los intereses de los acreedores/victimas de SIB y no los intereses de los acreedores de las muchas otras entidades de Stanford, las cuales el Administrador y el Juez Godbey tienen la obligacion de tomar encuenta.

Si usted no es un abogado o profesional en insolvencias internacionales, entendemos que puede  no estimar todas las posibles implicaciones de la decision del Juez Godbey y su aplicacion limitada aeste caso mundial si no es apelada. Le instamos a mantener una mente abierta y a que lea lo siguiente, en donde  hemos   establecido   nuestra  estrategia  para   obtener  los   mejores   resultados   para los acreedores/victimas como usted. Entendemos que estos asuntos son muy tecnicos en relacion a las leyes internacionales de insolvencia y la diferencia entre un Administrador Judicial y un Sindico/Liquidador bajo la ley de los Estados Unidos, pero esto es lo que nosotros hacemos diariamente. Permitanos intentar explicarle algunos de losasuntos.
  1.  Un Sindico/Liquidador tiene mas derechos que un Administrador en equidad con respecto a algunas de las partes que pueden ser demandadas y la naturaleza de los danos y perjuicios que pueden ser reclamados. Esta es la razon principal por la que el caso de Madoff entro en bancarrota tan rapidamente y esta realizando recuperaciones grandes para sus victimas. En el caso de SIB, un grupo de acreedores, mediante abogados, insto al Juez Godbey a autorizar una solicitud de bancarrota, un derecho que el se habia reservado inusualmente para Si mismo. Esta solicitud fue retirada cuando el Juez Godbey creo la Ramada "Comision Oficial de Inversionistas de Stanford" (OSIC, por sus siglas en ingles), designo a algunos de los mismos abogados quienes habian instado la bancarrota en la OSIC, y aprobo que estos mismos abogados presentaran demandas en base a honorarios de contingencia. Es nuestra opinion que la decision de no tomar la avenida de la bancarrota, limito los recursos disponibles para recuperar activos al intentar hacer que un procedimiento internacional estuviese centrado en los Estados Unidos y le permitio al Administrador Judicial de los EE.UU. gastar una fortuna, mas de $115,000,000, en la administracion de la liquidacion. Recuerde que es el Administrador de los EE.UU. quien esta combatiendo con los Liquidadores Conjuntos -y no al contrario- ya que normalmente estas solicitudes para el Capitulo 15 son otorgadas bastante rapidamente y economicamente. Sin embargo, el Administrador Judicial de los EE.UU. ha visto siempre como una amenaza a la administracion de su Patrimonio (lo cual usted puede juzgar por si mismo) en lugar de verlo como una herramienta de cooperacion que pudiese haber calmado las tensiones y servido para permitir que los dos patrimonios trabajaran conjuntamente. For lo tanto, el forzo el gasto de cientos de miles de dolares para obstaculizar lo que era y permanece siendo una solicitud razonable. Lamentablemente, la decision del Juez Godbey tiene la impresion de ser una decision parroquial, paternalista y proteccionista, lo cual no toma en cuenta la mayor parte del organismo de ley desarrollado para estos tipos de procedimientos alrededor delmundo.
  2. Desafortunadamente, la decision del Juez Godbey hace conclusiones con las cuales nosotros estamos firmemente en desacuerdo y que tememos seran usadas por terceras partes que asistieron en el fraude, para intentar y evitar la responsabilidad financiera por su mala conducta al ser demandados. For ejemplo, un asunto planteado por el Juez Godbey, y el Sr. Escalona, es la razon por la cual los Liquidadores Conjuntos ann no han demandado al Gobierno de Antigua y Barbuda por los prestamos debidos. Sin embargo, a pesar de la evidencia clara sobre este punto que indica que ninguno de estos prestamos estaban a nombre de SIBL y que en realidad estan a nombre de entidades controladas por el Administrador de los EE.UU. u otros (como el Banco de Antigua) nosotros creemos que los hechos estan siendo simplemente ignorados. El hecho es que SIBL no tiene ninon reclamo de prestamos en contra del Gobierno de Antigua y Barbuda, pero nosotros hemos ofrecido asistir al Administrador Judicial de los EE.UU. como parte de un protocolo general para cobrar esos prestamos (si podemos hacerlo) pero esto ha caido en oidos sordos. ZPor que sus "asesores" continuan ocultandoles estehecho?
  3. Al declarar que todas las entidades de Stanford pueden ser combinadas y tratadas como una Bola, el Juez Godbey ha abierto la puerta a que los depositantes de SIB tengan que compartir activos y recuperaciones apropiadamente atribuibles a SIB con los acreedores de otras entidades de Stanford, incluyendo reclamos que pueden estar clasificados en los cientos de millones de dolares, como el del Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos (IRS, por sus siglas en ingles). Esto no aplica a las recuperaciones distribuidas mediante la Liquidacion de SIB. Nuestra obligacion bajo esta solicitud es solamente hacia los acreedores/victimas de SIB. Como minimo, la lucha entre acreedores oponentes de las diferentes empresas Stanford sobre quell tiene derecho a las recuperaciones en el procedimiento de los EE.UU. puede llegar a retrasar las distribuciones por meses o anos. Nosotros no tenemos problemas similares en la liquidacion de nuestropatrimonio.
  4.  El Juez Godbey, al aprobar el proceso de reclamos del Administrador Judicial de los EE.UU., ignoro nuestra sugerencia por escrito de utilizar el proceso de reclamos que nosotros habiamos estado administrando, en ese entonces por varios meses y a un costo proyectado mucho menor, para ambos procedimientos; pero en su fallo el critico que nosotros no habiamos aceptado un proceso conjunto. Si hubiesemos  sido  reconocidos  como  lo  solicitamos,  el  proceso  mas  costoso y duplicativo  del Administrador Judicial de los EE.UU. no hubiese sido necesario y, en todo caso, estaba a la disposicion del Juez Godbey aceptar nuestro proceso. Si cualquiera de estas opciones hubiese sucedido, usted no tendria la necesidad de presentar dos reclamos ni incurrir en el costo mas alto del proceso del Administrador.  Esto ha resultado o resultara en un gasto de por lo menos $4 millones por el Administrador Judicial de los EE.UU., el cual se habria podido reducir considerablemente. Entonces por favor plantee preguntas dificiles a aquellos que apoyaron la estrategia de los Estados Unidos, que hasta ahora solamente ha enriquecido a un grupo pequeno de abogados y contadores forenses y a las personas asu alrededor.
  5.  El Juez Godbey, en sus condiciones de indemnizacion, intenta imponer la autoridad de su Administrador Judicial de los EE.UU./Departamento de Justicia (DoJ, por sus siglas en ingles) en partes del mundo en donde la Liquidacion [en Antigua] ya ha sido declarada por los Tribunales locales o la autoridad responsable, como el procedimiento "principal" en la liquidacion de SIB. Los Liquidadores Conjuntos al cumplir con sus obligaciones en estas jurisdicciones no pueden aceptar esto -no porque no nos gustesino que por lo siguiente:

   i       resultara en que se le niegue a usted hacer una recuperacion 
           de activos apropiada;
   ii      retrasara cualquier distribucion para usted;
   iii     sera mas costoso;
   iv     los fondos pagaderos, como es lo correcto, a su nombre
          seran compartidos con los acreedores de otras entidades 
          de Stanford;
   v    al habernos dado un mandato en estas jurisdicciones, seria
         inapropiado y ofensivo a ellos que nosotros nos retiramos;
   vi   las  condiciones establecidas por el Juez de los Estados 
         Unidos para el reconocimiento muy limitado de los
         Liquidadores Conjuntos, incluyendo algunas que son
         completamente contrarias a nuestros deberes bajo la ley de
         Antigua y nuestras obligaciones hacia usted, contienen la
         divulgacion de la informacion financiera y personal del banco
         sobre sus depositantes; y
   vii   las condiciones de la Orden, si buscaramos indemnizacion
          bajo la misma, nos prohibe efectuar pagos "a cualquier
          persona en Estados Unidos" lo que en el lenguaje simple 
         de la Orden pareciera prohibir distribuciones a los
         acreedores/victimas basados en los Estado Unidos.

Como resultado, la intencion actual de los Liquidadores Conjuntos es no buscar indemnizacion del Tribunal en Estados Unidos hasta que estas condiciones sean removidas o modificadas para ser justas y balanceadas y en los intereses de todos los acreedores victimas o si una apelacion nulificara la Orden. Si esto no sucede, no intentaremos conseguir ninguna indemnizacion del Tribunal de los EE.UU. para que estas condiciones nunca puedan aplicar.

 Mientras que respetamos al Juez Godbey y a su tribunal, creemos que esta decision, desafortunadamente, es un intento para coaccionar a que los Liquidadores Conjuntos se sometan a la Liquidacion en los Estados Unidos, a cambio de asistencia muy limitada de su tribunal. Mientras esto sin duda es muy bienvenido para el Administrador Judicial de los EE.UU. y el SEC de EE.UU., dado su manejo de este caso a la fecha, nosotros creemos que esta decision en realidad resultara en una distribucion mucho mas baja para los acreedores/victimas de SIB. Y ademas concuerda con el DoJ al respecto de los "activos congelados", reconociendo que el DoJ no puede distribuirlos hasta que todas las apelaciones de Stanford sean finalizadas, sin considerar que la Liquidacion pudiese distribuir la mayoria de ello inmediatamente (un punto que hemos estado haciendo durante los ultimos 15 meses) y no toma en cuenta los mejores intereses de los acreedores/victimas. Esto es particularmente verdadero al contemplar la oferta que le propusimos al DoJ algunos meses atras, la cual habria puesto un pago considerable en sus manos en septiembre -o en otras palabras en un mes- en lugar de en un ano o quince meses desde hoy al momento que el DoJ tenga el control de los "activos congelados".

 Mientras que el Juez Godbey describe las acciones de los Liquidadores Conjuntos como una interferencia con el Administrador judicial de los EE.UU. deseamos citar un caso especifico de dicha "interferencia". Los Liquidadores Conjuntos solicitaron al Juez Godbey permitirles presentar reclamos de danos y perjuicios en Washington D.C. en contra de cuatro partes terceras basadas en Estados Unidos que nosotros afirmamos ayudaron al fraude. El Juez Godbey se rehuso a permitir tal demanda aun cuando el Administrador Judicial de los EE.UU. y la OSIC, en el caso de dos de los objetivos, habian fallado en presentar el reclamo o, de lo contrario, habian fallado en proteger el derecho de presentar el reclamo en Texas (en donde el Juez Godbey habia ordenado se presentaran todas las demandas) antes del vencimiento de las fechas limite para su presentacion requeridas por la ley de Texas. En lugar, el Juez declaro a favor del Administrador judicial de los EE.UU. y con una bendicion retroactiva aprobo la presentacion del reclamo en D.C. Habiendo presentado estas demandas, el Administrador Judicial de EE.UU. parece no haber hecho nada sustancial para avanzar su progreso. En nuestra opinion, la combinacion del fallo del Juez Godbey y la falta de accion fundamental pueden terminar en privar al patrimonio, y por lo tanto a usted, de decenas si no cientos de millones de dolares en recuperaciones. Solo el tiempo dira, pero por lo menos nuestra "interferencia" forzo a que el Administrador Judicial de EE.UU. presentara el reclamo antes de que la ley de prescripcion se venciera con solamente unos cuantos dias de sobra.


 
En esto y otros casos de dicha "interferencia", nuestras acciones han sido impulsadas por el prospecto de intentar aumentar la distribucion a usted de la manera mas rapida, economica y justa posible mientras continuamos reafirmando los derechos que se nos han otorgado en otras partes del mundo en donde SIB operaba o tenia activos, para efectuar recuperaciones en su nombre. Solo los Liquidadores Conjuntos estan autorizados a actuar por usted en el Reino Unido y Suiza y el Administrador Judicial en EE.UU. ha cesado resueltamente todas las acciones al respecto de los activos congelados en esos paises. Ademas, aunque el Administrador Judicial de los EE.UU. fue reconocido en Canada, el no ha tornado ninguna accion para conservar los derechos que estaban a punto de vencerse en el momento de nuestra intervencion en ese pals. Este incumplimiento arriesgo un reclamo de valor material que hemos presentado en Canada a su nombre, con el permiso del Tribunal canadiense. Una vez mas, nuestra dicha "interferencia" salvo un gran activo del Patrimonio de haber sido extinguido por el vencimiento  de la ley de prescripcion.
 No es nuestra intencion ni hemos en ningdn momento indicado que deseamos "tomar el mando" de la Liquidacion en Estados Unidos. Esas son las palabras del Administrador Judicial de EE.UU. adoptadas por este Juez supervisor, no las de nosotros. De hecho, como se indica anteriormente, nosotros solamente tenemos autoridad sobre SIB y algunas otras empresas basadas en Antigua, no sobre el grupo entero de companias que el Administrador tiene a su cargo. Sobre SIB, nuestra intencion ha sido clara para todos aquellos que se tomaron el tiempo de leer nuestros informes yquienes desean entenderlos. Nosotros le propusimos un protocolo detallado al Administrador Judicial de EE. UU. para proveer asistencia en donde fuera dtil y liderazgo en donde fuera necesario - basado en una evaluacion independiente sobre "quien tiene la mejor oportunidad de ganar", ademas de compartir registros y un proceso de reclamos conjunto, de una manera balanceada que respetara los papeles y obligaciones fiduciarias de las personas asignadas por el Tribunal. Nosotros estamos dispuestos a conversar sobre cualquier punto posiblemente controversial de esta propuesta. Pero en su Orden, el Juez Godbey no hace ninguna referencia a nuestra propuesta sobre un  protocolo de cooperacion entre los dos procedimientos.
 Continuamos tratando con los otros activos afuera de los Estados Unidos considerando que podemos hacer ladistribucion mas eficiente para usted y que nuestros esfuerzos podran, si tenemos las herramientas que necesitamos, aumentar grandemente lo que usted recobrara al final. Creemos que una decision favorable sobre el reconocimiento en los Estados Unidos no solo reducira costos, sino que tambien aumentara las recuperaciones para ustedes, los depositantes de SIB.
 Es por esto que estamos apelando la decision del Juez Godbey
 Tenga por seguro que si un acuerdo puede llegar a ser concretado con el DoJ y el Administrador Judicial de EE. UU. que logre poner dinero en sus bolsillos inmediatamente, mientras que cumpla con los requisitos del proceso en Antigua para optimizar el total de recuperaciones para usted, que nosotros estaremos a favor y promoveremos dicho acuerdo. Pero si es simplemente para centralizar activos y recuperaciones en manos del Administrador Judicialde EE. UU. sin considerar el tamano o la rapidez de las distribuciones a las victimas y en un intento de intimidar a otros Tribunales que han hecho hallazgos adversos a los del Administrador judicial de EE.UU., para aceptar las decisiones de los Estados Unidos, las cuales pisotean sobre los conceptos de colaboracion internacional en el proceso, entonces los Liquidadores Conjuntos se mantendran firmes en su respuesta a tal ataque en contra de los derechos de los acreedores/victimas de SIB y ninguna cantidad de correos electronicos o cartas socavaran estadeterminacion.
 Permanecemos convencidos que permitir que los activos localizados afuera de los Estados Unidos pasen a ser parte del proceso de confiscacion del DoJ de Estados Unidos y luego al Administrador Judicial de EE.UU. no toma en cuenta los mejores intereses de los acreedores/victimas. Usted puede pensar en preguntarle al Administrador Judicial de EE.UU. y a los que trabajan con el lo siguiente: iCual es el problema con el plan propuesto por los Liquidadores Conjuntos sobre estos activos? Cual es el problema en evitar otro retraso de 10 a 12 meses para recibir una distribucion? ZCual es el problema con utilizar un proceso de reclamos mas economico que el propuesto por el Administrador Judicial de EE.UU.? ZCual es el problema al evitar cualquier riesgo de que las distribuciones a usted lean diluidas por pagos a los acreedores en Estados Unidos quienes no son victimas del fraude? Planteele estas preguntas a quien sea que este instandolo a que escriba cartas y correos electronicos dirigidos a los Liquidadores Conjuntos y escuche cuidadosamente a las respuestas. Quiza podra considerar las motivaciones de aquellos quele estan insistiendo a que envie estas cartas y correos electronicos y preguntese a si mismo si estas motivaciones son consistentes con sus expectativas para recobrar tanto dinero como sea posible, tan pronto como sea posible, y de la manera mas justposible.
 Si desea obtener mas informacion sobre la liquidacion, hemos presentado nuestro tercer informe a nuestro Tribunal supervisor y tendremos una copia en ingles disponible en nuestro sitio en Internet proximamente con una traduccion   al   espanol.   Como   hemos   indicado   anteriormente,   la   direccion   del   sitio   en   Internet   es "sibliquidation.com".
 Sinceramente,
 Marcus A. Wide
en representacion de los Liquidadores Conjuntos, Stanford International Bank Limite

No hay comentarios:

Publicar un comentario