miércoles, 5 de junio de 2013

Profesores apoyan al SIPC en disputa con SEC sobre el fraude de Stanford

Una breve amicus presentado por profesores de derecho reconocidos apoya la Industria de Valores con respaldo Investor Protection Corp. en su disputa con la Securities and Exchange Commission sobre la liquidación de la firma de corretaje condenado Ponzi intrigante R. Allen Stanford.

Phyllis Skupien (Westlaw Diario Litigios de Valores y en el Reglamento).
En un recurso de casación ante el Distrito de Columbia Corte de Apelaciones de Circuito de los EE.UU., la SEC solicita. para obligar a la SIPC para liquidar Stanford Group Co. para el beneficio de los inversores.

Al igual que el esquema Ponzi de Bernard Madoff, que costó inversores estimado en $ 17 mil millones, de fraude de Allen Stanford empequeñecido mayoría de los demás y se estima que tiene inversionistas costo de más de $ 7 mil millones.

La SEC dice que las víctimas de Stanford tienen derecho a protección en virtud de la Securities Investor Protection Act, 15 USC § 78aaa, que compensa los inversores cuando sus corredores vuelven insolventes.

ACTUACIONES ANTERIORES

En 2009, la SEC acusó a Stanford y Stanford Group, que está actualmente en suspensión de pagos ordenada por la corte, de violar las leyes federales de valores. SEC v Pendergest-Holt et al., No. 09-CV-298, la reclamación presentada (ND Texas 17 de febrero 2009).

Stanford fue condenado a 110 años de prisión en un proceso penal relacionado con el año pasado por estafar a inversores con certificados de depósito fraudulentos emitidos por Stanford International Bank, su banco en Antigua. Los Estados Unidos contra Stanford et al., No. 09-CR-00342, acusado condenado (SD Texas, Houston 14 de junio 2012).

Según la demanda de la SEC en contra de la SIPC, la agencia dirigió la SIPC en junio de 2011 de incoar un procedimiento de liquidación del Grupo Stanford, pero la SIPC ha negado a hacerlo.

En julio 2012 EE.UU. El juez de distrito Robert L. Wilkins del Distrito de Columbia rechazó la petición de la SEC una orden obligando a la liquidación, y esta apelación siguió.

No 'clientes'

La SIPC mantiene que no tiene responsabilidad de los inversores debido a que la SEC no puede demostrar que el Grupo Stanford jamás poseyó físicamente a sus fondos en el momento de su compra.

El escrito de amici apoya la SIPC y dice que los inversionistas no eran "clientes" de la casa de bolsa doméstica, ya que prestaron dinero a la Antigua banco offshore - una institución extranjera no sujetos a regulación bajo la ley EE.UU..

El escrito amicus fue presentado por el profesor José A. Grundfest de Stanford Law School, ex SEC Comisionado Paul S. Atkins, ex Consejero General SEC Simon M. Lorne, Emory Law School profesor William J. Carney y Stanford Law School profesor emérito Kenneth E. Scott.

Dicen que las acciones de la SEC podrían expandir dramáticamente el alcance de las personas cubiertas por el SIPC y debe ser rechazada.

La propuesta de la SEC que "considere" los compradores de CDs emitidos por un banco extranjero a ser "clientes" de una sociedad de valores nacional es contraria a la Ley de Protección al Inversionista de Valores y está "en desacuerdo con 40 años de precedentes judiciales", los amici decir .

Ampliación de la definición del término "cliente" de la SEC podría aumentar sustancialmente la exposición financiera del fondo SIPC, añaden.

La agencia ha presentado ningún análisis económico para las implicaciones de esta ampliación de la cobertura, los profesores dicen que, teniendo en cuenta que la propia industria debe pagar los honorarios para apoyar el fondo de SIPC.

Los profesores instan a la Corte de Apelaciones de rechazar "interpretación sin precedentes" de la SEC del término "cliente" y afirmar la decisión del juez Wilkins.

La Industria de Valores y la Asociación de Mercados Financieros y el Instituto de Servicios Financieros también presentaron escritos amici apoyar la SIPC.

Securities and Exchange Commission v Securities Investor Protection Corp., No. 12-5286, amici escrito presentado (DC Cir. 19 de abril 2013)




Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


No hay comentarios:

Publicar un comentario