lunes, 24 de junio de 2013

SEC Escapa de Demanda Stanford Víctimas, Más de $ 7B Esquema Ponzi

Un juez de Louisiana desestimó una demanda colectiva alegando los EE.UU. Securities and Exchange Commission facilitado Robert Allen Stanford $ 7,000,000,000 esquema de Ponzi, la búsqueda de la agencia estaba protegido por una ley que prohíbe los juegos más decisiones discrecionales funcionarios federales.

Distrito Shelly EE.UU. D. Dick dijo que la excepción función discrecional de las Reclamaciones Federales Tort Ley de aplicar al caso presentado por las víctimas de Stanford, en parte, porque la supuesta negativa del ex funcionario Spencer Barasch en la oficina de la SEC en Fort Worth, Texas, para investigar el esquema Ponzi era una cuestión de elección.

"Si bien la Corte simpatiza con las pérdidas sufridas por los demandantes en el presente asunto, los demandantes no han logrado identificar las obligaciones imperativas violados por empleados de la SEC en el desempeño de sus funciones discrecionales, "Juez Dick llegó a la conclusión en la concesión de la petición del gobierno de despedir.

"El demandante [s] también han podido alegar hechos que demuestran que las medidas impugnadas no se basan en consideraciones de política pública ", dijo. Los demandantes alegaron que la supuesta conducta de Barasch no caer bajo la excepción de la función discrecional debido a que la SEC tiene la política de hacer referencias a la aplicación de la Asociación Nacional de Corredores de Valores y la Comisión de Inversiones del Estado de Texas. Por lo tanto, si se tomó la decisión de remitir Stanford, y luego no se sigue, que la decisión queda fuera de la excepción función discrecional. Pero Dick juez rechazó ese argumento, diciendo que si bien "la supuesta conducta de Barasch es preocupante ... el FTCA establece claramente que la excepción se aplica la función discrecional 'si el criterio involucrado ser abusado.' "

La demanda, que fue presentada en julio bajo la FTCA, alegaron que los empleados SEC en Fort Worth sabían ya en 1997 - sólo dos años después de Stanford Group Co. ha registrado en el organismo - que la empresa estaba operando probablemente un esquema Ponzi y no hizo nada al respecto. SEC ex director regional de la aplicación Barasch, ahora un abogado de Andrews Kurth LLP, fue identificado en la queja por no haber en su funciones.

"En 1998 [a] NASD y de nuevo en 2002 [a TSSB] la SEC - mediante la aplicación director Barasch y otros -. llegó a la conclusión de que se deben hacer referencias a sí mismo Barasch fue designado para llevar a cabo estas tareas", dice la demanda. "Pero, de hecho, estas referencias no fueron realizadas, con el efecto de que Stanford escapó escrutinio de otras agencias durante años, lo que facilita el esquema de Stanford para defraudar." Al desestimar el caso, el juez Dick citó una decisión similar adoptada por un juez federal de Texas en otro caso interpuesto contra la SEC sobre el esquema de Stanford. Los demandantes en Dartez v EE.UU. habían argumentado que las decisiones de Barasch y la supervisión negligente de sus superiores no estaban protegidos consideraciones de política.

"Si bien el [Dartez] decisión no es vinculante para el Tribunal de Justicia, la Corte no encuentra ninguna falla en [su] razonamiento ", dijo el juez Dick.

Los demandantes están representados por C. Frank Holthaus, Scott H. Fruge, Michael C. Palmintier y John W. DeGravelles de DeGravelles Palmintier Holthaus y Fruge y Edward J. Gonzales III. El caso es Anderson et al. . contra los Estados Unidos de América, el número 3:12-cv-00398, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Louisiana



Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


martes, 11 de junio de 2013

Kachroo Legal Services Actualizar

Queridos Clientes de Stanford:

Posibles Reclamaciones Sin Autorización Por Abogados En Nombre De Los Inversionistas

Hemos recibido múltiples informes por parte de clientes que ciertos abogados nombrados han presentado reclamaciones con el receptor, supuestamente en nombre de los clientes. Estos inversionistas, sin embargo, no han autorizado a estos abogados en cuestión de hacerlo - y en algunos casos ni siquiera han oído hablar de ellos.

Si usted cree que una demanda ha sido presentada en su nombre sin su autorización o conocimiento, por favor póngase en contacto lo más pronto posible y le podemos ayudar a rectificar la situación y aconsejarle sobre sus derechos.

Zelaya vs. United States of America

El 13 de mayo de 2013, una audiencia telefónica se produjo en relación con la declaración que los demandantes tienen derecho tomar de la SEC a través de sus representantes designados. Los Estados Unidos se opusieron a todas las áreas temáticas que los demandantes buscaron cubrir en la deposición y también se opusieron a proporcionar todos los documentos en respuesta a la solicitud de documentos que acompaña la Notificación de la deposición de  Demandantes del SEC. Los demandantes respondieron, con el argumento que el juez magistrado autorizó que los demandantes persiguieran esas áreas temáticas y también servir a los Estados Unidos con una solicitud de documento centrado. Después de  instrucción y oral argumento, el Juez de Primera Instancia anuló la mayor parte de las objeciones de los Estados Unidos y ordeno que el Gobierno debe proseguir con las declaraciones y proporcionar a los demandantes con la información requerida en su solicitud de documento.

Esta decisión a nuestro favor nos permite continuar con nuestros vigorosos esfuerzos para exponer los actos de negligencia de la SEC y nos acerca un paso más a la obtención de la información necesaria para probar nuestro caso.

NAFTA y Otros Acuerdos Arbitrajes Bilaterales De Comercio

Hemos tenido conocimiento recientemente de una nueva acción potencial que persigue a Peter Morgenstern y (por separado) Todd Weiler, Edward Snyder y Eduardo Valdespino en nombre de varios inversionistas. Estos inversionistas han presentado un aviso de intención de presentar un arbitraje privado en contra de los Estados Unidos en el marco de las disposiciones arbitrales en los diversos tratados. Estamos seguros, sin embargo, que la acción actual ante el Tribunal Federal de Distrito en Florida en contra de la SEC es preferible para los inversionistas para una serie de razones importantes:

1) NAFTA y otros acuerdos similares aseguran que los inversionistas extranjeros no sean tratados desfavorablemente comparado a los inversionistas nacionales de los Estados Unidos. Mientras muchos de los inversionistas en las entidades de Stanford eran realmente extranjera, toda la evidencia muestra que fueron tratados igualmente mal como los inversionistas de los Estados Unidos;

2) Los tratados tienen por objeto garantizar que el tratamiento de los inversionistas extranjeros no caiga por bajo de un nivel mínimo, tal como se define en el derecho internacional. En orden de demostrar que sí, los inversionistas que buscan arbitraje deben establecer esencialmente los mismos hechos que han alegado en nuestro caso en la Corte Federal. La diferencia entre el arbitraje propuesto y nuestro juicio, sin embargo, es que podemos confiar en los mecanismos de descubrimiento fuertes para obligar al Gobierno a revelar información relevante, mientras que el arbitraje tiene poderes más limitados y mucho más débiles.

3) Parece que la participación en este arbitraje por inversionistas mexicanos puede resultar en la imposibilidad de participar en nuestra acción de clase SEC. Tenga en cuenta que hay a continuación tres clave aspectos de tener en cuenta si usted está considerando unirse al arbitraje: (1) la línea de tiempo y la presión que se impone a el inversionista a tomar esta decisión parece injusta, (2) por lo que sabemos, este tipo de arbitraje nunca se ha tomado y no existe por tanto ningún precedente, y (3) en lo que se refiere a la acción de la SEC,  puede que sea usted excluido de la participación en la acción de clase y puede ser considerada como una exclusión voluntaria de la acción de clase en el que que ya ha invertido tiempo, dinero y recursos.

Nuestra acción ha superado ya el primer clave obstáculo y tiene un camino definido hacia un veredicto favorable. Sabemos por cierto que, con el fin de superar la posición del Gobierno sobre estas afirmaciones,  descubrimiento extenso es necesario. No creemos que las complejidades de procedimiento de arbitraje del NAFTA internacional, incluido los medios limitados de descubrimiento, ofrecen el mejor camino para la recuperación contra el Gobierno. Creemos que el riesgo de ser descalificado de participar en nuestra acción de la SEC es mucho mayor que las posibilidades de obtener un juicio con éxito contra el Gobierno en el arbitraje del NAFTA internacional.

La Comisión de Inversionistas

Hemos aprendido que los cambios significativos en la composición del Comité de Inversionistas se han ido produciendo a lo largo de los últimos meses. KLS tomara este asunto muy serio en cuenta  para  avanzar en la completa representación de las reclamaciones de los inversionistas antes el receptor de Dallas.

- El equipo de Stanford KLS





Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/




miércoles, 5 de junio de 2013

Stanford Art Collection Nets 2,9 millones de dólares para las víctimas de Ponzi

Stanford Art Collection Nets $ 2,9 millones para las víctimas Ponzi
Tamaño del texto Publicado: Miércoles, 22 de mayo 2013 | 15:09 ET Por Scott Cohn

CNBC Mayor Corresponsal Fuente: Heritage Auctions Una impresión de la colección 1983 de diez grabados titulada "Especies en peligro de extinción" ex multimillonario Allen Stanford, condenado el año pasado con uno de los mayores fraudes de inversión de la historia, tenía gustos caros en especial en el arte. miércoles en Dallas, una subasta de algunos de sus más preciadas posesiones trajeron poco más de $ 2,9 millones.

Los recursos deben ser entregados a las víctimas de la estafa de $ 7000 millones, que hasta el momento se han recuperado casi nada. (Leer más: Allen Stanford: Pendiente de multimillonario a preso # 35017-183) colección de arte de Stanford consistía mayormente de la moderna y contemporánea obras de la talla de Picasso, Dalí y Miró. Los mejores precios se fueron a dos colecciones de grabados de Andy Warhol. A 1983 colección de diez grabados titulada "Especies en peligro de extinción" vendidos a un comprador no identificado por 338.500 dólares.

Una segunda colección de 1985 titulada "Avisos" que se venden a otro postor no identificado, también para $ 338.500. Uno de los más esperados elementos-un vaso de ocho pies y Araña de acero del artista estadounidense Dale Chihuly, se vendió por $ 158.500, un poco más de lo esperado, según el sitio web de Subastas del Patrimonio en Dallas, que llevaron a cabo la venta. El año pasado, un jurado federal encontró Stanford dirigió una estafa $ 7000 millones en los títulos falsos de depósitos.

Los fiscales dijeron que la mayor parte del dinero de sus clientes utiliza para financiar su lujoso estilo de vida. Un receptor redondeo de oficio fondos para devolver a las víctimas ha tenido un éxito limitado. A principios de este año, un juez federal allanó el camino para el regreso de algunos 300.000.000 dólares que se habían invertido en cuentas en el extranjero.

Pero eso representa sólo unos centavos de dólar. Una vez que la 205a estadounidense más rico, según Forbes, Stanford fue sentenciado el año pasado a 110 años de prisión. Él está apelando sus condenas de 13 cargos, incluyendo el fraude , obstrucción y conspiración. -Por la CNBC de Scott Cohn; Síguelo en Twitter: @ ScottCohnCNBC




Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


Stanford lámpara se vende por $ 158,500 en una subasta

Stanford lámpara se vende por $ 158,500 en una subasta.

The Associated Press DALLAS -
Una lámpara de araña de cristal por el artista Dale Chihuly que perteneció al exTexasmagnate R. Allen Stanford ha vendido en una subasta por $ 158,500 como parte de un esfuerzo para compensar a las víctimas de su esquema Ponzi. El 7 pies de altura 6 metros de ancho araña de cristal azul en cascada, se vendió el miércoles por Heritage Auctions con sede en Dallas . Stanford fue declarado culpable el año pasado de 13 cargos relacionados con el fraude y sentenciado a 110 años de prisión. La araña se ofrece a través de una administración judicial designado por la corte federal que supervisa la venta de activos que previamente pertenecían a Stanford. A 42 metros de largo, escultura de Terence principal llamado "Cuento Terrestre" que la administración judicial también ha puesto a subasta no se vendió el miércoles. activos de Stanford han vendido en varias subastas en los últimos años.




Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


Contribuciones políticas

Última actualización 16/05/2013
Como parte de los esfuerzos para recuperar los activos de Stanford, el receptor obtuvo las contribuciones políticas de Stanford International Bank, Ltd., Stanford Group Company, Stanford Capital Management, LLC, R. Allen Stanford, James M. Davis y Laura Pendergest-Holt y otras entidades controladas por ellos.

Como resultado de ese esfuerzo, poco después de la creación de la Sindicatura, el receptor envió cartas a cada destinatario de estas contribuciones políticas solicitando que se devuelvan al receptor.

El receptor también ha desarrollado el litigio para recuperar ciertas contribuciones políticas. A partir del 16 de mayo de 2013, el receptor recibió $1.8 M en contribuciones devueltas. Una lista de contribuciones regresadas voluntariamente o como consecuencia de litigio está abajo:


Shelby for US Senate $14,000
Barney Frank for Congress Committee $1,000
Arcuri for Congress $4,000
Neugebauer Congressional Committee $2,000
Marsha Blackburn for Congress $1,000
Friends for Harry Reid $8,000
David Scott for Congress $1,500
Freedom Funds - Mike Crapo, Honorary Chairman $1,000
Chris Dodd for President $11,500
Friends of Chris Dodd $16,000
Friends of Mark Warner $2,500
Minnick for Congress $2,300
Lloyd Doggett for Congress $2,000
Alexander for Senate 2014, Inc. $3,000
Collins for Senator $2,500
Friends of Jay Rockefeller $5,000
Campaign Account of Robert Wexler $2,500
Mel Watt for Congress $3,000
Friends of John Boehner $5,000
Pete Olson for Congress $3,300
Charles Boustany Jr. MD for Congress $1,500
People for Patty Murray $2,000
Dave Camp for Congress $2,000
Wicker for Senate $8,800
Tiberi for Congress $2,000
Friends of Max Baucus $1,000
McCaul for Congress $1,000
Boccieri for Congress $2,300
Every Republican is Crucial-ERIC PAC $3,000
John McCain 2008, Inc $2,300
Friends of Bennie Thompson $2,500
Friends of John Tanner $2,500
Evan Bayh Committee $2,000
Friends of Mary Landrieu $2,500
Bachus Reelection $2,000
Friends of Senator Schumer $4,000
Halvorson for Congress $2,300
Putnam for Congress $2,500
Mike McMahon for Congress $2,550
Hatch Election Committee $2,100
Bill Nelson for U.S. Senate $9,100
Friends for Gregory Meeks $6,600
Charles A. Gonzalez Congressional Campaign $5,000
Democratic Senatorial Congressional Committee $950,000
National Republican Congressional Committee $238,500
Democratic Congressional Campaign Committee $202,000
Republican National Committee $128,500
National Republican Senatorial Committee $83,345

Total $1,764,995




En febrero de 2010 y mayo de 2011, el receptor envió cartas a los destinatarios de las contribuciones políticas que aún debían devolver, solicitando que regresan un total de $1,3 millones en contribuciones tan pronto como sea posible. Una lista de las contribuciones que todavía quedan pendientes está abajo:
OUTSTANDING REQUESTED AMOUNTS AS OF MAY 2013
New Jersey Democratic State Committee $10,000
Representative Pete Sessions (R-TX) $10,000
Senator John Cornyn (R-TX) $6,000
Americans for a Republic Majority PAC $5,000
Delegate Donna Christensen (D-USVI) $5,000
KPAC (affiliated with Senator Kay Bailey Hutchinson of Texas) $5,000
Lone Star Fund $5,000
Senator Barack Obama (D-IL) (presidential campaign) $4,600
Representative Dan Maffei (D-NY) $4,550
Representative Richard Neal (D-MA) $4,000
Greg Davis for Congress $3,500
Leadership PAC 2006 $3,000
Representative James E. Clyburn (D-SC) $3,000
Representative Rahm Emanuel (D-IL) $3,000
Representative Eric Massa (D-NY) $2,550
Former Senator John Sununu (R-NH) $2,500
Representative John Lewis (D-GA) $2,500
Representative Paul Kanjorski (D-PA) $2,500
Representative Timothy Johnson (R-IL) $2,500
Senator Gordon Smith (R-OR) $2,500
Senator Mitch McConnell (R-KY) $2,500
Senator Richard J. Durbin (D-IL) $2,500
LEADPAC $2,000
Representative Donald Payne (D-NJ) $2,000
Representative Ileana Ros-Lehtinen (R-FL) $2,000
Representative Kevin Brady (R-TX) $2,000
Representative Vern Buchanan (R-FL) $2,000
Senator Jack Reed $2,000
Senator Patty Murray (D-WA) $2,000
Representative Kendrick Meek (D-FL) $1,500
Representative Peter King (R-NY) $1,500
Representative Sam Johnson (R-TX) $1,500
Representative Steve Cohen (D-TN) $1,500http://sivg.org.ag/
Former Senator Elizabeth Dole (R-NC) $1,000
Representative Joe Barton (R-TX) $1,000
Representative Shelley Moore Capito (R-WV) $1,000
Senator Byron L. Dorgan (D-ND) $1,000
Senator Maria Cantwell (D-WA) $1,000
Senator Pat Roberts (R-KS) $1,000

Total Campaign Contributions Requested Be Returned $117,700





Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


Abogado canadiense demanda a gobierno de EE.UU. sobre Allen Stanford esquema ponzi

Los inversores perdieron miles de millones en el esquema ponzi orquestadas por el magnate de Texas Allen Stanford, y ahora un abogado canadiense cree que tiene una estrategia legal innovadora para recuperar los fondos para las víctimas del fraude que residen fuera de los Estados Unidos. Todd Weiler, que se especializa en el derecho internacional, considera que la "negligencia inadmisible y / o incompetencia manifiesta" por parte de los reguladores de Estados Unidos pueden haber violado las disposiciones de protección de los inversores extranjeros de varios tratados comerciales internacionales firmados por el gobierno de los EE.UU..

Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría duda de que los estadounidenses estarían trayendo una demanda contra el TLC México A solicitud de arbitraje y el escrito de demanda el London, Ont. abogado ha entregado al Departamento de Estado de EE.UU. alega que la Superintendencia de Valores y Bolsa de EE.UU. estaba al tanto de los problemas en el Grupo de Empresas de Stanford (SGC) y la Universidad de Stanford Financial Group (SFG) ya en 1997. Sin embargo, en un "fracaso terrible y atroz," funcionarios de la SEC no lograron cerrar Stanford abajo hasta 2009, la demanda alega. Sr. Weiler sostiene que los EE.UU. se negó a tomar medidas para cerrar Stanford abajo antes porque los funcionarios estadounidenses creían que la mayoría de las víctimas de Stanford no eran ciudadanos estadounidenses. 

El abogado canadiense sostiene que los tratados comerciales internacionales, entre ellos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, exigen que el gobierno de EE.UU. tratan a los inversores de todos los países firmantes por igual, independientemente de su residencia.

"Si esto hubiera ocurrido a los estadounidenses en México, no habría hay duda de que los estadounidenses estarían trayendo una reclamación del TLCAN contra México, y que se merece ganar ", dijo Weiler en una entrevista. "

Los estadounidenses durante 100 años utilizado estos acuerdos y otras políticas para llevar a otros gobiernos a talón y asegurarse de que reciben este tipo de protección y de seguridad jurídica." El sitio web del Departamento de Estado de los EE.UU. muestra que ha recibido la notificación de las acciones legales Sr. Weiler ha presentado en nombre de las víctimas de Stanford de Guatemala, Costa Rica, República Dominicana, Uruguay, Chile y Perú, y que se trajo bajo varios acuerdos comerciales los EE.UU. ha firmado con esos países. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. aún no se ha reconocido en la página web que ha recibido la reclamación del TLCAN que el Sr. Weiler ha presentado en nombre de los residentes mexicanos y canadienses. 

Todas las reivindicaciones contienen denuncias de que aún no se han demostrado en una audiencia. Un hombre de negocios de Texas de altos vuelos que construyó una serie de instituciones financieras en los Estados Unidos y el Caribe, Stanford fue finalmente arrestado y acusado de fraude en 2009. Él era conocido como "Sir Allen Stanford" en reconocimiento a sus servicios al gobierno de Antigua y Barbuda. Fue juzgado en un tribunal federal de EE.UU. y condenado a 110 años de prisión tras su condena por fraude en 2012. Su caballería fue revocada en 2010. 

Los inversores que depositaron fondos en Stanford International Bank recibieron "certificados de depósito" o CD que se supone que son inversiones de bajo riesgo que ofrecen retornos generosos. El programa recaudó más de EE.UU. $ 7 mil millones. Unos 21.000 inversores de todo el mundo fueron tomadas in funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, actuó con negligencia inadmisible actividades de Stanford llamado la atención de los reguladores de Estados Unidos ya en 1997, apenas dos años después de que el Grupo de Stanford Las empresas registradas ante la SEC en 1995, según un informe realizado en 2010 por David Kotz, que era en ese entonces inspector general de la SEC. El TLCAN demanda interpuesta por el Sr. Weiler se basa en ese informe, que concluye que la SEC podría haber solicitado medidas legales para cerrar Stanford años antes de lo que lo hizo. "funcionarios de la SEC, que son responsables de la protección de las inversiones de los inversionistas, como los demandantes contra empresas criminales como SFG, actuó con negligencia y desmesurado o incompetencia manifiesta, causando millones de dólares en pérdidas a los demandantes como consecuencia, "los estados de reclamación. 

Debido a la denuncia del Sr. Weiler se estructura como un arbitraje internacional propuesto, la acción legal está abierto sólo a residentes fuera de Estados Unidos de países con los que los EE.UU. ha firmado acuerdos comerciales. Sr. Weiler dice la acción, que se está llevando en conjunto con otros abogados de los Estados Unidos, podría incluir "varios miles" de clientes. 

Otros terceros han sido blanco de ataques por su conexión con Stanford. Liquidadores de Stanford International Bank han demandado Banco Toronto-Dominion en Quebec y en otras jurisdicciones en la teoría de que, como el banquero de Stanford, TD debería haber conocido el empresario texano fue para nada bueno. TD niega la acusación.



Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


SEC acusa a los comerciantes en el esquema de sobornos masivos que afectan Oficial venezolana

La Comisión de Valores acusó hoy a cuatro individuos con vínculos con una empresa de corretaje de New York City en un esquema de participación de millones de dólares en sobornos ilegales pagados a un alto funcionario de finanzas de Venezuela para asegurar el negocio de comercio de bonos de un banco estatal venezolana .

Según la demanda de la SEC, presentada en una corte federal en Manhattan, el grupo de los mercados mundiales de la correduría de bolsa Socios de acceso directo (DAP) ejecuta las operaciones de renta fija para los clientes de la deuda soberana extranjera. DAP Global genera más de $ 66 millones en los ingresos de FDA de los gastos de transacción - en forma de recargos y rebajas - en concepto de principal ejecuciones comerciales sin riesgo en los bonos soberanos o patrocinada por el Estado venezolano por el Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (BANDES). Una parte de estos ingresos se pagó ilegalmente a BANDES Vice Presidente de Finanzas, María de los Ángeles González de Hernández, quien autorizó las operaciones fraudulentas. "Estos comerciantes provocaron un fraude que se tambaleaba en la audacia y el alcance", dijo Andrew M. Calamari, Director de la Oficina Regional de Nueva York de la SEC.

"Pensaron que cubrían sus pistas mediante cuentas en el extranjero y un sistema de contabilidad tácita para controlar sus ganancias ilícitas y sobornos, pero subestimaron la tenacidad de la SEC en recomponer el esquema juntos." La demanda de la SEC acusa a las siguientes personas por los roles en el contragolpe esquema: -. Tomas Alberto Bethancourt Clarke, que vive en Miami y es el vicepresidente ejecutivo de la DAP. Conocido como "Tomas Clarke," fue responsable de la ejecución de las operaciones fraudulentas y el mantenimiento de las hojas de cálculo de seguimiento de los márgenes y rebajas ilícitas en esos oficios. -. Iuri Rodolfo Bethancourt, que vive en Panamá y recibió más de $ 20 millones en fondos fraudulentos de DAP a través de su compañía panameña shell, que luego pagó Gonzalez una parte de esta cantidad. -. José Alejandro Hurtado, quien vive en Miami y sirvió como intermediario entre DAP y González. Hurtado se pagó más de $ 6 millones de dólares en sobornos disfrazados de pagos de salario del DAP, y se remitió parte de ese dinero a González. -. Haydee Leticia Pabón, quien es la esposa de Hurtado y recibió aproximadamente $ 8 millones de dólares en recargos o rebajas en comercios BANDES que eran canalizado a ella de DAP en forma de honorarios farsa de intermediarios.

En una acción paralela, la Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York anunció cargos contra González, así como Clarke y Hurtado. Según la demanda de la SEC, el esquema comenzó en octubre de 2008 y continuó por lo menos hasta junio de 2010. BANDES es un nuevo cliente de DAP traído por DAP ejecutivos globales a través de sus conexiones con Hurtado. Como resultado de los sobornos a González, DAP obtenida negocio de comercio lucrativo BANDES 'y siempre Gonzalez con el incentivo para entrar en operaciones con DAP en márgenes considerables rebajas o sin tener en cuenta los precios pagados por BANDES.

González utilizó su cargo de responsabilidad en el banco con sede en Caracas para asegurar que sus transacciones de bonos seguirían siendo dirigido a DAP. Dado que el régimen ha evolucionado con el tiempo, los comerciantes engañados corredores de compensación del DAP, ejecutan operaciones de lavado de interiores, entre colocado otro corredor de bolsa en los oficios de ocultar su papel en las operaciones, y participó en operaciones de ida y vuelta masiva para rellenar sus ingresos. Por ejemplo , la SEC alega que en enero de 2010, los comerciantes y González organizaron dos operaciones fraudulentas de ida y vuelta con BANDES como el comprador y el vendedor.

Estas operaciones - que carecían de cualquier propósito comercial legítimo - causados ​​BANDES para pagar DAP más de $ 10 millones en honorarios, una parte del cual fue desviado a González para la autorización de las operaciones descaradamente fraudulentas. La SEC alega que, dando lugar al dicho de no honor entre ladrones, Clarke y Hurtado frecuentes falsificaciones del tamaño de los honorarios del DAP en sus informes a González, que permitió a los operadores a retener una mayor parte de las ganancias fraudulentas. La demanda de la SEC Clarke, Bethancourt, Hurtado, y Pabon con el fraude y busca sentencias firmes que exijan a regresar las ganancias mal habidas con intereses y pagar sanciones económicas. investigación de la SEC, que continúa, ha sido realizado por Wendy Tepperman, Amanda Straub y Michael Osnato de la Oficina Regional de Nueva York. Asesoría legal de la SEC será dirigido por Howard Fischer.

Un examen de la SEC DAP que eso condujo a la investigación fue realizada por miembros del personal de inspección de bolsa de la oficina de Nueva York. La SEC agradece la asistencia de la Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York y la Oficina Federal de Investigaciones. personal de Fort Worth SEC han sido criticados en el informe de Stanford. La Comisión de Bolsa y Valores dio a conocer el hecho de que el personal de control en Fort Worth para actuar en los resultados por los examinadores de la SEC, que inspeccionan la salud de los bancos y otras empresas financieras de Stanford.



Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


Todo acerca del pleito-SEC SIPC

Fuente: Securities Investor Protection Corporation

  • La SEC ha puesto una demanda sin precedentes exigiendo que la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") garantiza el valor de los certificados de depósito en alta mar ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua.
  • SIPC no está de acuerdo con la posición de la SEC, ya que está en conflicto con la Ley de Protección al Inversionista de Valores, la legislación que creó SIPC y ha guiado por los últimos 40 años.
  • SIPC es limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes. SIPC no recibió un mandato del Congreso para combatir el fraude y garantizar el valor de una inversión, y la protección que también no cubren las inversiones en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC.

¿Por qué la Ley de Protección al Inversionista de Valores no contempla la situación de Stanford-Antigua

  • Este caso se trata de inversiones en certificados de depósito ("CDs") emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua. Stanford International Bank Ltd. es un banco offshore: no se trata de una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
  • La Ley de Protección al Inversionista de Valores sólo cubre la función de custodia de una casa de valores SIPC miembros, ofreciendo una protección limitada a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores, cuando una firma de corretaje SIPC miembros es la celebración de dinero en efectivo o valores por un inversionista, pero no financieramente.
  • La ley no autoriza a SIPC para proteger a las cantidades invertidas en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC.Asimismo, la ley no protege a los inversores frente a una pérdida de valor de un título, incluso por mala administración o fraude.
  • Además, este caso se trata de CDs que fueron entregados, no es una situación en la que una firma de corretaje SIPC miembros tenía la custodia de valores, pero no antes de que pueda producirse la entrega.

Los Hechos
  • Este caso es acerca de las inversiones en certificados de depósito emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua. Stanford International Bank Ltd. es un banco autorizado, formada bajo las leyes deAntigua y Barbuda. Este banco de Antigua se encuentra en liquidaciónAntigua bajo la administración de los liquidadores en Antigua.
  • Stanford International Bank Ltd. anuncia los tipos de interés que eran más altas (a menudo mucho más altos) que los bancos en el EE.UU., Pero sus CDs tienen ahora el valor, en su caso, de un instrumento de deuda emitido por un banco en quiebra.
  • Stanford International Bank Ltd. no es una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.
  • Los inversionistas recibieron los certificados de conformidad de Stanford International Bank Ltd. indicando que estas inversiones no fueron "cubiertos por la protección de los inversores o de las leyes de seguros de valores de cualquier jurisdicción, como los EE.UU. Securities Investor Protection Insurance Corporation ...."

Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/



Stanford - Madoff: Las principales diferencias

Protección de SIPC están disponibles para los inversores que tenían cuentas de corretaje directamente en Bernard L. Madoff Investment Securities LLC ("Madoff Securities"). Madoff Securities fue una firma de corretaje SIPC miembros. Dinero en efectivo del cliente y los valores fueron colocados bajo la custodia de Madoff Securities y que faltaban de las cuentas de los clientes cuando la empresa fracasó.Protección del SIPC es así disponible para proteger a los clientes, dentro de los límites, en contra de la pérdida de sus saldos de patrimonio neto.

Por el contrario, el caso Stanford se trata de CDs que los inversores han comprado desde el Stanford International Bank Ltd. enAntigua. Stanford International Bank Ltd. no es una firma de corretaje SIPC miembros y nunca ha sido un miembro de SIPC.

La Ley de Protección al Inversionista de Valores no autoriza SIPC para proteger a los inversores contra la pérdida de los fondos invertidos en bancos extraterritoriales u otras empresas que no son miembros de la SIPC . Asimismo, la ley no protege a los inversores frente a una pérdida de valor de un título, incluso por mala administración o fraude. Además, este caso se trata de CDs que fueron entregados, no es una situación en la que una firma de corretaje SIPC miembros tenía la custodia de valores, pero no antes de que pueda producirse la entrega.


¿Por qué SIPC no es la FDIC y no protege contra el Fraude de Valores

La Oficina Federal de Investigaciones, reguladores y expertos de valores estatales han estimado que el fraude de inversión en los EE.UU. totaliza 40 mil millones al año.1 sistemas de manipulación de mercado por sí solas generar un estimado de $ 6 mil millones en pérdidas anuales. 2
Con una reserva de poco más de $ 1 mil millones, SIPC no podía seguir operando por mucho tiempo si su propósito era compensar a todas las víctimas de las pérdidas por fraude de inversiones. SIPC es limitado por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o de valores en custodia de fallar o casas de bolsa SIPC miembros insolventes.
Es importante entender que la SIPC no es el equivalente de la Federal Deposit Insurance Corporation de la industria bancaria (" FDIC ") para el fraude de inversiones. El Congreso consideró la posibilidad de garantizar las pérdidas de inversión y rechazó ese tipo de protección es poco realista e inapropiada.



Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


Profesores apoyan al SIPC en disputa con SEC sobre el fraude de Stanford

Una breve amicus presentado por profesores de derecho reconocidos apoya la Industria de Valores con respaldo Investor Protection Corp. en su disputa con la Securities and Exchange Commission sobre la liquidación de la firma de corretaje condenado Ponzi intrigante R. Allen Stanford.

Phyllis Skupien (Westlaw Diario Litigios de Valores y en el Reglamento).
En un recurso de casación ante el Distrito de Columbia Corte de Apelaciones de Circuito de los EE.UU., la SEC solicita. para obligar a la SIPC para liquidar Stanford Group Co. para el beneficio de los inversores.

Al igual que el esquema Ponzi de Bernard Madoff, que costó inversores estimado en $ 17 mil millones, de fraude de Allen Stanford empequeñecido mayoría de los demás y se estima que tiene inversionistas costo de más de $ 7 mil millones.

La SEC dice que las víctimas de Stanford tienen derecho a protección en virtud de la Securities Investor Protection Act, 15 USC § 78aaa, que compensa los inversores cuando sus corredores vuelven insolventes.

ACTUACIONES ANTERIORES

En 2009, la SEC acusó a Stanford y Stanford Group, que está actualmente en suspensión de pagos ordenada por la corte, de violar las leyes federales de valores. SEC v Pendergest-Holt et al., No. 09-CV-298, la reclamación presentada (ND Texas 17 de febrero 2009).

Stanford fue condenado a 110 años de prisión en un proceso penal relacionado con el año pasado por estafar a inversores con certificados de depósito fraudulentos emitidos por Stanford International Bank, su banco en Antigua. Los Estados Unidos contra Stanford et al., No. 09-CR-00342, acusado condenado (SD Texas, Houston 14 de junio 2012).

Según la demanda de la SEC en contra de la SIPC, la agencia dirigió la SIPC en junio de 2011 de incoar un procedimiento de liquidación del Grupo Stanford, pero la SIPC ha negado a hacerlo.

En julio 2012 EE.UU. El juez de distrito Robert L. Wilkins del Distrito de Columbia rechazó la petición de la SEC una orden obligando a la liquidación, y esta apelación siguió.

No 'clientes'

La SIPC mantiene que no tiene responsabilidad de los inversores debido a que la SEC no puede demostrar que el Grupo Stanford jamás poseyó físicamente a sus fondos en el momento de su compra.

El escrito de amici apoya la SIPC y dice que los inversionistas no eran "clientes" de la casa de bolsa doméstica, ya que prestaron dinero a la Antigua banco offshore - una institución extranjera no sujetos a regulación bajo la ley EE.UU..

El escrito amicus fue presentado por el profesor José A. Grundfest de Stanford Law School, ex SEC Comisionado Paul S. Atkins, ex Consejero General SEC Simon M. Lorne, Emory Law School profesor William J. Carney y Stanford Law School profesor emérito Kenneth E. Scott.

Dicen que las acciones de la SEC podrían expandir dramáticamente el alcance de las personas cubiertas por el SIPC y debe ser rechazada.

La propuesta de la SEC que "considere" los compradores de CDs emitidos por un banco extranjero a ser "clientes" de una sociedad de valores nacional es contraria a la Ley de Protección al Inversionista de Valores y está "en desacuerdo con 40 años de precedentes judiciales", los amici decir .

Ampliación de la definición del término "cliente" de la SEC podría aumentar sustancialmente la exposición financiera del fondo SIPC, añaden.

La agencia ha presentado ningún análisis económico para las implicaciones de esta ampliación de la cobertura, los profesores dicen que, teniendo en cuenta que la propia industria debe pagar los honorarios para apoyar el fondo de SIPC.

Los profesores instan a la Corte de Apelaciones de rechazar "interpretación sin precedentes" de la SEC del término "cliente" y afirmar la decisión del juez Wilkins.

La Industria de Valores y la Asociación de Mercados Financieros y el Instituto de Servicios Financieros también presentaron escritos amici apoyar la SIPC.

Securities and Exchange Commission v Securities Investor Protection Corp., No. 12-5286, amici escrito presentado (DC Cir. 19 de abril 2013)




Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/


Liquidadores provisionales a la Empresa de Desarrollo de Stanford ("SDC") Explique Proceso de Liquidación Provisional

Marcus ancha de Grant Thornton (British Virgin Islands) Limited y Hordley Forbes de Forbes y Asociados (Antigua) fueron nombrados liquidadores provisionales del SDC. En ese papel, que se han apoderado de la empresa y están obligados a mantener sus activos.

Además, hasta nuevo aviso, las potencias ex directores de la COSUDE se retiran y no la suspensión del procedimiento en el lugar como de las actuaciones que se podrá iniciar contra SDC sin una orden judicial. El siguiente paso es probable que la resolución de una solicitud para cerrar SDC. Aunque el resultado no se conoce, en la mayoría de los casos, la empresa pasará de liquidación provisional de la liquidación y en ese momento se nombrará un liquidador (s).

La función de los liquidadores será la liquidación de la empresa y resolver todas las deudas. Mientras tanto, los liquidadores provisionales continúan consultar con los acreedores, el gobierno de Antigua y de otras partes interesadas a que señalen una solución rápida a la liquidación provisional de la COSUDE, entre otros cosas, el pago de los acreedores y conseguir libros y registros de la COSUDE en orden.

En particular, dado que la liquidación provisional no se trata de un proceso de reclamación, no hay necesidad de presentar una reclamación en este momento. Para más información relacionada con la COSUDE, por favor consulte la ficha COSUDE en www.sibliquidation.com de la información publicada por los liquidadores provisionales .


Para un debate completo y abierto sobre la administración judicial de Stanford visita el foro oficial de Stanford International Victims Group - SIVG http://sivg.org.ag/