Victimas Olvidadas de Stanford

Los Inversores de Allen Stanford confrontan un camino largo para recuperar el dinero

2012-03-07T10:29:00.000-08:00

Scott Cohn, corresponsal de CNBC

La sentencia del martes del financista de Texas Allen Stanford en 13 de 14 cargos proporciona una pequeña medida de reivindicación para los inversores en el esquema Ponzi por 7 billones de dólares.

Un inversor de Houston, Cassie Wilkinson, que perdió $500.000 invertidos con Stanford, dijo que el veredicto demuestra que los inversores fueron engañados y no víctimas de su propia codicia.

"Realmente restaura mi fe en el sistema de justicia porque nos sentimos como víctimas abandonadas por nuestro Gobierno", dijo Wilkinson.

Pero más allá de eso, los 28.000 inversores todavía siguen presionando para obtener gran parte de su dinero en cualquier momento, pronto.

El miércoles, el mismo jurado que condenó a Stanford en la causa penal se le ha pedido que decida si el Departamento de Justicia pueda apoderarse de unos 300 millones de dólares en cuentas de banco offshore vinculadas a Stanford. Las cuentas se creen que representan la mayor fuente potencial de fondos para pagar a los inversores.

Pero incluso si el Gobierno de Estados Unidos obtiene su acceso a las cuentas, tendrá una pelea en sus manos según el abogado Kevin Sadler de Baker Botts, quien representa al receptor designado por la Corte y está redondeando los fondos para los inversores.

El veredicto de culpabilidad es "un buen millaje de un largo camino", dijo Sadler, quien representa al receptor Ralph Janvey.

Pero Sadler dijo que los liquidadores de Antigua: del banco offshore de Stanford — están pretendiendo también ponerse en manos de algunos de los fondos.

"Se debería ayudar al Departamento de Justicia en su lucha con los liquidadores para obtener los fondos congelados en el extranjero de regreso a los EEUU," dijo Sadler.

"Pero los ciudadanos de Antigua están decididos a poner sus manos sobre ese dinero," escribió Sadler en un correo electrónico a CNBC.

Stanford fue el mayor empleador privado de la isla, y su acusación causó estragos allí.

Detrás del Escándalo
Además de la guerra de estira y afloja sobre las cuentas bancarias de Stanford, los inversores están encerrados en una batalla con la organización que asegura las cuentas de corretaje en EEUU, la Corporación de Protección de Valores del Inversor (SiPC).

La SiPC proporciona pagos de hasta 500.000 dólares a los inversionistas en las empresas de corretaje que han fallado, pero no compensa a los inversores por valores que no valen nada. La organización dijo que los certificados de depósito de Stanford son sólo eso y ha negado la cobertura a los inversores. La SiPC también dijo que no debería ser obligada a compensar a los depositantes de un banco que no es de los Estados Unidos.

Los inversionistas afirman que fueron víctimas de un robo, que normalmente está cubierto por la SiPC. Y también dijeron que la mayoría de los inversores compraron sus CDs por corredurías de Stanford dentro de los EEUU, un miembro de la SiPC.

La SEC ha ido a los tribunales para obligar al SiPC a pagar. El caso está aún pendiente.

Aunque no está claro si el veredicto de culpabilidad en el juicio penal de Stanford ayudará a reforzar la posición de los inversores en el caso SiPC, este si podría influir sobre decenas de "recobros" presentados por el receptor, buscando decenas de millones de dólares.

"Algunos acusados demandados por el receptor han reclamado que no hubo ningún esquema Ponzi", dijo Sadler, "por lo que este veredicto debe hacer brillar alguna luz en esa niebla."

No se ha fijado ninguna fecha para la sentencia de Stanford. Si este es condenado consecutivamente en los 13 cargos de delito, el enfrentaría hasta 230 años de cárcel.

El Grupo de Víctimas de Stanford quiere la Condena Perpetua

2012-03-07T08:40:00.000-08:00

Miércoles, 07 de Marzo, 2012. Caribarena, Noticias de Antigua.

Antigua, St. John's - Kate Freeman, portavoz del grupo internacional de víctimas de Stanford, dijo el martes que el veredicto de culpabilidad contra R Allen Stanford por el esquema Ponzi de 7 billones de dólares es "un buen resultado para las víctimas" y el "primero positivo" en los últimos tres años.

Ahora ella le ha pedido al Gobierno estadounidense hacerle frente a su parte en la situación y encontrar la manera de ayudar a las víctimas.

Freeman dijo que los 21.000 inversores se alegraron de que el jurado consideró todos los hechos y convinieron en que las víctimas fueron "engañadas y mentidas por Allen Stanford".

Señaló que el Gobierno estadounidense conocía del fraude durante años, pero que no hizo nada para detenerlo.

"Si ellos hubieran actuado antes, entonces se habría salvado un montón de gente y un montón de dinero," dijo Freeman. "Se habría evitado que un montón de gente perdiera los ahorros de su vida. Me alegra que el jurado estuvo de acuerdo con las 21.000 víctimas."

Señaló que hubo cierta confusión acerca de cuánto podría servir Stanford tras las rejas, con especulaciones que van desde los 20 años en total hasta 20 años para cada delito cometido.

Sea cual sea la situación, dijo Freeman, "esperemos que Stanford sea encerrado por el resto de su vida. Se lo merece. Condenó a miles de víctimas inocentes a una vida de privaciones y pobreza.

La mayoría de las personas que él robó era gente mayor y en retiro, y ellos no tendrán ninguna posibilidad de recuperar alguna vez el dinero que han perdido. Y nunca se recuperarán de lo que les sucedió.

La portavoz señaló que el siguiente paso es de Antigua para "ordenar" la extradición de Leroy King, ya que "él tiene que enfrentar su propio juicio" junto con James Davis, Laura Pendergest-Holt y los demás. "Todos ellos necesitan enfrentar su propio juicio y ojalá todos sean metidos y encerrados bien lejos”, dijo Freeman.

En un comunicado, el grupo de víctimas dijo que Stanford no mostró compasión ni consideración con ellos y que él no merece tampoco ninguna compasión ni misericordia de la Corte cuando él sea condenado.

Mientras tanto, el abogado local Hugh Marshall Jr ha dicho que es una situación de "esperar y ver" en este momento, ya que la misma condena establece un procedimiento de decomiso que debe llevarse a cabo para determinar lo que se perderá, aparte de las cuentas bancarias de Stanford. Esto proporcionaría una mejor perspectiva sobre lo que estará disponible para las víctimas.

Marshall sostuvo que la primera orden del día en el manejo del dinero recuperado de los activos de Stanford podría ser canalizado en las operaciones y el pago de indemnización a miles de empleados.

DECLARACIÓN OFICIAL DE LOS LIQUIDADORES CONJUNTOS DE ANTIGUA SOBRE LA SENTENCIA DE ALLEN STANFORD

2012-03-07T07:48:00.000-08:00

Los Liquidadores Conjuntos del Stanford International Bank, Marcus Wide y Hugh Dickson, celebraron hoy el veredicto de culpabilidad en el juicio de Allen Stanford. "Las acciones de Allen Stanford han herido a miles de personas inocentes, algunas de las cuales perdieron los ahorros de sus vidas. Mientras que el veredicto de culpabilidad no puede reembolsar el dinero que perdieron los depositantes, ojalá ellos puedan tener algún consuelo sobre el hecho de que la justicia ha atrapado al hombre," dijo el Sr. Dickson.

"Aunque hemos seguido el juicio de Stanford con interés, el juicio en Houston pertenece a un sujeto de enfoque estrecho; es decir, el destino personal del Sr. Stanford. Nuestro enfoque es mucho más amplio como Liquidadores Conjuntos del Banco Internacional de Stanford, y este tiene que ver con la restitución de los fondos depositados por los inversores que se convirtieron en víctimas del Sr. Stanford," dijo el Sr. Wide. "Estamos conscientes de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha indicado que buscará el decomiso de los bienes tras un veredicto de culpabilidad. Sin embargo, esperamos que el Departamento de Justicia de Estados Unidos limite esas acciones a los activos de Allen Stanford, y que no intente apoderarse de los bienes restantes del Stanford International Bank. Tomando los activos de los fondos que el Sr. Stanford no lograra robar o gastar, que estarían disponibles para el beneficio de los depositantes y los acreedores del Banco, sería como agregar un insulto a la injuria".

Los liquidadores conjuntos realizarán un seminario este mes para los acreedores y depositantes que pondrá de relieve el actual proceso sobre las reclamaciones, actualizará el progreso de los esfuerzos de recuperación hasta la fecha, y servirá para responder preguntas sobre el proceso de reclamos.

"Nuestro enfoque ha sido y seguirá siendo, el de trabajar para una distribución rápida, justa y máxima para todos los depositantes y acreedores víctimas," dijo el Sr. Dickson.

Stanford es declarado culpable

2012-03-06T10:02:00.001-08:00

Stanford es declarado culpable de todos los cargos excepto por cuenta de 2, fraude electrónico.

Con o sin Veredicto, el Jurado de Stanford debe permanecer tranquilo

2012-03-03T07:56:00.000-08:00

Terri Langford, The Houston Chronicle.
March 2, 2012

El jurado completó su primer día completo de deliberación en el juicio de R. Allen Stanford y se reunirán nuevamente este viernes, pero si llegan a un veredicto se mantendrá en secreto hasta el lunes.

El Juez de Distrito David Hittner no estará presente para aceptar un veredicto antes de entonces, debido a compromisos previos que lo ausentaron desde el Tribunal de Justicia Federal el jueves temprano por la tarde.

Justo antes del almuerzo el jueves, los miembros del jurado pidieron un diccionario y una definición de "esquema" tal como se aplica en los cargos de acusación por fraude de correo y por cable.

Hittner, el fiscal Gregg Costa y los abogados de la defensa John Parra y Robert Scardino consultaron dos ediciones del diccionario negro de derecho y un diccionario Webster. A Costa le gustó la definición "un diseño o un plan". Los abogados defensores favorecieron a una definición más amplia: "un plan o diseño formado para lograr algún propósito".

Hittner optó por la definición más corta y envió una nota a los miembros del jurado.

Si las cuatro mujeres y los ocho hombres que componen al jurado lo condenan por cualquiera de los 14 cargos de la acusación, se quedarán para una audiencia sobre si el Gobierno puede intervenir las 36 cuentas bancarias relacionadas con Stanford en el Caribe, Londres, Suiza y Florida. Los documentos de la Corte no mencionan los saldos de esas cuentas.

Los miembros del jurado no sabrán sobre el mini-juicio de este posible decomiso hasta alcanzar un veredicto.

La mayoría de los bienes personales de Stanford y los activos de sus empresas - todas las filiales del grupo financiero Stanford basado en Houston - están bajo el control de un receptor designado cuando el Gobierno presentó una demanda de fraude civil contra la red financiera internacional de Stanford el 17 de febrero de

La defensa de Stanford descansa sin que el financista sea llamado a declarar

2012-02-28T05:23:00.000-08:00

Andrew Harris (Bloomberg)
Houston, Feb. 27

Los abogados de R. Allen Stanford descansaron en su defensa sin llamar a su cliente al podio de testigos en el juicio penal por fraude que se le sigue en Houston.

Los fiscales dijeron que no hay más testigos de refutación, por lo que el juez de distrito David Hittner le dijo hoy el jurado que volvieran a la sala el 29 de febrero. Los abogados tendrán dos horas para el cierre de argumentos y las instrucciones para el jurado tomarán una hora, dijo el juez.

"El caso ha terminado" declaró Hittner al jurado. Las declaraciones de apertura fueron entregadas el 24 de enero.

Los fiscales han acusado a Stanford de ejecutar un fraude de inversión por 7 billones de dólares y engañar a los inversores acerca de la naturaleza y la supervisión de los certificados de depósito emitidos por el Stanford International Bank Ltd en Antigua.

Stanford, 61, ha mantenido que su organización tuvo participaciones suficientes para pagarles a los inversores, y que fue en medio de la consolidación de sus entidades cuando él y su Banco fueron demandados por la SEC en febrero de 2009 apoderándose de sus activos.

Abogados de la defensa han dicho también que el jefe financiero de Stanford, James M. Davis, fue el responsable de las operaciones diarias.

Davis se declaró culpable en 2009 por tres delitos y testificó para la Fiscalía en el juicio, diciendo que él sabía que Stanford estaba cometiendo un fraude y que no lo detuvo.

Examinador del Fraude
El último testigo de la defensa fue un examinador de fraude certificado, Leonard H. Lyons, quien dijo a la Corte que ni él ni los fiscales tenían un conjunto completo de registros de negocios de Stanford necesarios para realizar una evaluación completa de la situación financiera de las empresas cuando la SEC demandó.

Lyons, quien dijo que es ex jefe de investigaciones de Resolution Trust Co., testificó que la evidencia del Gobierno Federal compartida con la defensa no incluyó los registros de las empresas no estadounidenses de Stanford.

Lyons le dijo al abogado Robert Scardino que necesitaba esa información como experto para sacar una conclusión sobre el bienestar financiero de las empresas de Stanford. Lyons dijo que los registros del Gobierno de los EUA carecían de documentación de las empresas de Stanford en Antigua, México, Perú y Venezuela.

Él también discutio la exactitud de los gráficos que mostro el Gobierno al jurado que parecian mostrar la organización de Stanford sosteniendo un montaje de pérdidas desde 2003 hasta 2008, argumentando que no reflejaban el valor de los activos inmateriales.

'Aparecen'
"Las empresas tienen valor, simplemente no se van tan lejos -- aparecen," dijo Lyons.

El testigo, quien trabaja para la firma de contabilidad y auditoría del Grupo Marcum, también dijo que él no había tenido tiempo suficiente para revisar todas 15.000 cajas de registros corporativos, obtenidos por la administración judicial designada en la acción de aplicación de la SEC.

Durante el contrainterrogatorio, él discrepó con el fiscal William Stellmach, quien desafió la reclamación de Lyon de que Stanford había divulgado más de 2 billones de dólares en préstamos que había tomado de su banco en Antigua.

Lyons dijo que el creía que el dinero se reinvirtió en otras empresas propiedad de Stanford. También dijo que la falta de registros corporativos completos significa que ni él ni el Gobierno podrían rastrear plenamente los fondos de Stanford.

El testigo también dijo que desconocía lo que había testificado aquel testigo que perdió casi 2 millones de dólares invertidos con Stanford que intentó retirar antes de que las empresas fueran incautadas por los Estados Unidos.

Tasa de Facturación
Lyons le dijo al fiscal que facturó $375 la hora y que él había empleado 1.200 a 1.400 horas en el caso de Stanford.

Le dijo al abogado defensor que su opinión era que el Gobierno se basó en conclusiones y especulaciones.

Fuera de la sala de audiencias, la madre de Stanford, Sammie, dijo que ella le había aconsejado a su hijo que usara su propio juicio para decidir si iba a testimoniar.

"Yo he soportado esto durante tres años," dijo. "Nunca es fácil".

El equipo defensor de Allen Stanford dice que lo dejarán rígido sin sus $1,9 millones

2012-02-28T05:19:00.000-08:00

Nick R. Martin, Febrero 27, 2012

El deshonrado financista del esquema Ponzi por $7 billones, Allen Stanford, ha arruinado la vida de miles de víctimas. Ahora, podría provocar una pérdida de siete cifras para un partido más: su propio equipo de defensa.

Un grupo de expertos financieros de la mega empresa de contabilidad en Nueva York Marcum fueron contratados el año pasado por Stanford por la cantidad de $3,2 millones para asesoría en su juicio.

Pero en una serie de documentos presentados en las últimas semanas sobre el juicio que continúa en la Corte Federal en Houston, esos mismos expertos dicen que les van a faltar por lo menos $1,9 millones para el momento del veredicto del jurado.

El problema surge porque un poderoso juez federal bloqueó el pago a los expertos por un trabajo que ya habían hecho y, después les ordenó incluso que hicieran más sin ninguna garantía de que serían compensados nuevamente.

Observadores legales dicen que las acciones del juez son sorprendentes y podrían crear una apertura para que Stanford apele su caso si es declarado culpable de cargos relacionados con el colapso del Stanford Financial Group.

"Eso es bastante inusual," dijo Sam Buell, un profesor de derecho en la Universidad de Duke y ex fiscal federal. "Potencialmente crea un problema de apelación".

El problema, según la firma de contabilidad, es que su trabajo está siendo financiado por el Gobierno federal. Después de una serie de eventos que incluyen la congelación de activos de Stanford incautados tras su arresto en 2009, el magnate se quedó sin dinero para pagar su propia defensa.

Eso dejó a los federales para pagar todos los abogados y expertos financieros necesarios para garantizarle a Stanford que recibiría un juicio justo.

También significó que alguien contratado tendría sus gastos controlados por una poderosa jueza de apelaciones del Tribunal, Edith Jones, quien, entre sus otras funciones, supervisa los presupuestos de los tribunales federales en Mississippi, Louisiana y Texas.

Después de una serie de retrasos y cambios en el equipo de defensa de Stanford, los contadores de Marcum fueron contratados en junio pasado. Una empresa gigante con 250 millones de dólares en ingresos anuales, oficinas en todo el mundo y ninguna relación anterior con el caso de Stanford, Marcum fue elegido para peinar a través de millones de documentos que podrían utilizarse como evidencia de los negocios internacionales del ex financiero.

Documentos judiciales muestran que la empresa negoció un presupuesto con los abogados de la defensa y David Hittner, el juez de Houston supervisando el caso. La cifra asentada en el presupuesto fue de 3,2 millones de dólares.

La suma era mucho mayor de lo que la mayoría de los acusados necesitaban, pero Marcum insistió en que era inferior a la que sus contadores recibirían por el trabajo en circunstancias normales.

Registros de la Corte muestran que sus esfuerzos parecían ir bien durante los primeros meses. Marcum presentó facturas por los meses de junio, julio y agosto y obtuvo un pago puntual para cada uno.

Pero después de presentar una factura para septiembre, los cheques dejaron de venir. La firma redujo sus tasas una vez más y funcionó durante octubre y noviembre, pero todavía no salió nada.

Pero esto es muy claro: el 30 de diciembre, con menos de cuatro semanas para el juicio de Stanford, Marcum dijo que renunciaba al caso por falta de pago.

Después, el 4 de enero, Jones hizo un pedido extraordinario. Ella dijo que aprobaría $205.000 por el trabajo realizado desde septiembre a noviembre, menos de una cuarta parte de los $845.000 que Marcum dijo que se le adeudaban.

Encima de eso, la jueza dijo que a los contadores no se les permitiría abandonar el caso. Tendrían que seguir trabajando en el juicio y ella decidiría al final si les pagaría algo más.

Incluyendo ese pago, a la empresa se le ha pagado un total de 600.000 dólares más o menos hasta el momento. Pero incluso reduciendo sus tarifas, Marcum dijo en sus presentaciones ante la corte que buscaría el gancho por otros 1,25 millones de dólares sin ninguna garantía de que se los pagaran.

La empresa primero apeló ante el mismo Tribunal de Jones, con la esperanza de que sus colegas fulminaran tal decisión. Pero el 7 de febrero, los otros jueces del quinto circuito dijeron que no tenían autoridad para anular a la jueza que ya estaba a cargo del presupuesto.

Marcum también le pidió a la Corte de Suprema de los EEUU que se involucrara. Pero la semana pasada, el Alto Tribunal rechazó la apelación.

Buell de la Universidad de Duke estuvo de acuerdo. Pero también dijo que la posibilidades de Marcum de cambiarle la decisión a la jueza al respecto son bastante escasas.

"Ciertamente puedo ver el por qué una empresa de contabilidad que no solía ser ordenada por los jueces federales puede estar tan molesta," dijo Buell. "Los abogados sirven para ser ordenados por los jueces todo el tiempo. Y aunque no les guste, van a tener que vivir con ella".

Los observadores dijeron que el fallo de Jones también crea la posibilidad de que Stanford podría utilizarlo como una forma de apelar una sentencia condenatoria si es encontrado culpable. Stanford podría argumentar que su equipo de expertos pueda haber hecho un trabajo inferior después de que les dejaron de pagar.

Pero Gillers dijo que la apelación por esos motivos sería "muy difícil de ganar".
Mientras tanto, parece que los abogados de Stanford ya han sentado las bases para ese tipo de apelación. El 11 de enero, sus abogados Robert Scardino y Ali Fazel pidieron a la Corte que les permitiera dimitir en el caso.

La decisión de la jueza Jones, dijeron, había hecho imposible que puedan representar a Stanford en un mínimo nivel.

"Proceder en un juicio bajo estas circunstancias resultaría en una representación que cae por debajo de la norma constitucional para la eficaz asistencia de un abogado", escribieron.

El juez, sin embargo, se negó a dejarlos renunciar. El juicio comenzó el 23 de enero y todavía está en curso.

Reglas básicas para el testimonio de Stanford

2012-02-25T16:31:00.000-08:00

Terry Langford. (The Chron)

Los abogados que intervienen en el fraude de Allen Stanford empezaron el viernes a discutir las reglas básicas para su testimonio, que probablemente comenzará a principios de la semana próxima si este decide pasar al podio.

Los abogados defensores dijeron que tienen un testigo experto más por llamar el lunes, tras el cual podría testificar Stanford. No dieron ningún indicio en corte abierta acerca de su decisión, y una mordaza les prohíbe hacer cualquier otro comentario público sobre el caso.

Después de que el jurado fue despedido por el fin de semana, fiscales, abogados defensores y el juez David Hittner hablaron sobre lo que será admisible si eligen a Stanford para declarar ante los miembros del jurado su lado de la historia. Los abogados defensores dijeron en el juicio que su cliente podría testificar, pero que él no tiene por qué.

La Fiscalía tiene la ventaja de probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable.

El viernes por la mañana, sobre una pregunta del fiscal a un testigo de la defensa provocó un argumento acalorado en la Corte después de que los abogados de Stanford pidieron la nulidad del juicio.

Hittner negó la moción de nulidad pero instruyó a los miembros del jurado que deben basar sus conclusiones en las declaraciones de los testigos y no en las preguntas de los abogados.

El abogado defensor Ali Fazel solicitó la nulidad, argumentando que el fiscal Andrew Warren puso una "mofeta en el cuadro del jurado" cuando le preguntó a un testigo experto de la defensa que si él sabía que las unidades del disco duro de la computadora que contenía la información financiera de Stanford habían sido borradas.

"¿Está usted consciente que la empresa borró los discos duros?" preguntó Warren.

Fazel inmediatamente solicitó la nulidad del juicio, y el jurado fue escoltado afuera para que los abogados pudieran argumentar la moción.

"Estás haciendo que suene como la razón de que la limpieza se produjo porque hay algo en esos registros o falta algo en esos registros que hacían necesaria su limpieza," dijo Fazel.

El Gobierno dijo que la hija de Hewlett informó a los investigadores que ella borró las unidades de disco duro de su firma después de la muerte de su padre en 2009, pero que en nada de la pregunta de Warren implicaba una infracción.

La defensa argumentó que la condición de los discos duros constituía rumores y no pruebas.

La acusación contra Stanford alega que Hewlett recibió sobornos a cambio de producir informes financieros favorables.

Testimonio de un Contador: el Banco de Stanford fue Auditado apropiadamente

2012-02-24T09:18:00.000-08:00

JUAN A. LOZANO, Associated Press.

HOUSTON (AP) — No hubo nada "extravagante" acerca de los millones que se le pagaron al auditor del magnate encarcelado Allen Stanford por su Banco en el Caribe, declaró un contador a los jurados el jueves en el juicio que se le sigue al financiador por el fraude.

Los fiscales alegan que el Banco estaba en el centro de un esquema Ponzi que tuvo miles de millones de los inversores. Pero Morris Hollander, un contador forense contratado por el equipo de defensa de Stanford, testificó que su examen de los estados financieros y otros documentos mostraban que el Banco fue debidamente auditado por el auditor externo del empresario, C.A.S. Hewlett, y el Banco estaba adherido a las normas internacionales de contabilidad.

Cuando fue interrogado por un fiscal, sin embargo, Hollander dijo que no había visto ninguno de los libros contables y registros actuales del Banco. Dijo que sus conclusiones se basaban sólo en su revisión de los informes anuales preparados y otros documentos que las autoridades alegan fueron fabricados por Stanford.

Los fiscales alegan que Stanford soborno a Hewlett en Antigua, con más de 4,6 millones de dólares de una cuenta en un banco suizo durante un período de 10 años, para ayudarlo a ocultar el fraude masivo. Los abogados defensores dicen que el dinero fue para el pago de los servicios de auditoría.

"¿Son estos montos (los 4,6 millones de dólares) extravagantes... si fueron auditados del Banco?" Preguntó Ali Fazel, uno de los abogados de Stanford.

"En mi opinión no son extravagantes”, dijo Hollander.

Los fiscales también han alegado que Stanford utilizó 2 billones de dólares en depósitos como préstamos personales y los inversores no estuvieron conscientes de los préstamos.

Hollander dijo que basado en las normas internacionales de contabilidad, los préstamos no eran necesarios informarlos a los inversores porque eran en realidad inversiones en negocios de Stanford, que incluían dos aerolíneas y una compañía que mantuvo para su flota de jets privados.

El fiscal Andrew Warren dijo que entre 2003 y 2008, las diversas empresas de Stanford perdieron 711 millones de dólares.

"¿La gente habría comprado los CDs si ellos hubieran sabido el tamaño de los préstamos para el Sr. Stanford?" Preguntó Warren.

Los abogados de Stanford han dicho que el intentaba consolidar sus negocios para pagarle a los inversores cuando las autoridades confiscaron sus empresas. Hollander dijo que su examen de los informes preparados mostraban la consolidación propuesta e indicó que varias empresas de Stanford tuvieron un valor total de 8,59 billones de dólares a finales de 2008. Los fiscales alegan que casi todo ese dinero ya se había ido y que la consolidación propuesta fue sólo una forma de ocultar el fraude.

"¿Una consolidación le permite a usted crear miles de millones de dólares de la nada?" preguntó Warren.

"No una consolidación por sí misma", dijo Hollander.

Hollander pasó gran parte de su tiempo repasando los informes del Banco y explicando los términos financieros a los miembros del jurado, a veces con detalles minuciosos.

Eso apuró al fiscal federal Gregg Costa para decir durante un descanso del jurado que el testimonio se estaba moviendo a un "ritmo glacial" y sugirió que el equipo de la defensa estaba retrasando el juicio — en su quinta semana, por lo que podría tener más tiempo para prepararse cuando Stanford tome el podio.

Fazel respondió que "el asume que Stanford va a declarar."

Los abogados de la defensa dijeron al comienzo del juicio que Stanford podría testificar. Después que los testimonios terminaron el jueves, Fazel le dijo al juez David Hittner que no han llegado a una decisión definitiva.

Un Contador testigo de Stanford dice que no hubo ningún indicio del fraude en los informes del financista

2012-02-24T09:16:00.000-08:00

Andrew Harris y Laurel Brubaker Calkins
Feb 23, 2012

Morris Hollander, contador, le dijo al jurado en su segundo día de testimonio que no vio ningún indicio de fraude en los informes anuales emitidos por el Banco del financista en Antigua.

Hollander, un socio de la firma de contabilidad internacional del Grupo Marcum LLP, dijo en la Corte que su testimonio se basó en los informes, y que no ha visto a otro contador subyacente trabajar en esos documentos desde que el obtuvo las cifras financieras de los informes.

Warren, un fiscal federal saludó a Hollander en su interrogatorio con la pregunta, "hipotéticamente, si te digo que tengo un trillón de dólares en el bolsillo, ¿cuánto dinero tengo en mi bolsillo?"

Además del veredicto, sólo queda el drama de si Stanford hablará

2012-02-24T09:15:00.000-08:00

El juicio del fraude de Allen Stanford parece decaer, y la gran pregunta es si el magnate de Texas subirá hoy al podio, el lunes, ambos días o ninguno.

El equipo de defensa seguirá esta mañana con sus testigos pagados con el experto contable, Morris Hollander. Una vez que termine su testimonio vendrá otro testigo pagado y se espera luego que posiblemente declare Stanford.

Stanford no tiene por que subir al podio a declarar. Y el equipo de defensa no tiene que decirle al juez David Hittner o el equipo de fiscales que él va a testificar hasta el último momento posible.

El Gobierno afirma que a los clientes de los CDs les dijeron que su dinero iba hacia inversiones seguras y conservadoras, y ha presentado pruebas de que dos tercios de las mismas se emplearon en las otras empresas y gustos de Stanford.

Pero la defensa dice que el Banco estaba solvente, en medio de una reorganización, y que estaría aquí hoy si el Gobierno no lo hubiese intervenido en 2009.

Segundo Informe del Comité Mixto Thornton liquidadores Grant Thornton

2012-02-23T11:26:00.000-08:00

Second Report of the Joint Liquidators Grant Thornton

Los CDs del banco Stanford cumplían con las normas, dice testigo

2012-02-23T05:34:00.000-08:00

Terri Langford. The Houston Chron
Febrero 22, 2012

Los certificados de depósito emitidos por el banco offshore de Allen Stanford cumplían con los requisitos reglamentarios para su uso y comercialización, un testigo de la defensa testificó el miércoles en el juicio de Stanford por cargos de que los CDs eran fraudulentos.

Mike Callahan, quien ha trabajado como un corredor de valores y un oficial de cumplimiento, aseguró que las empresas financieras de Stanford seguían las leyes y normas, testificó que los corredores de Stanford que vendian los CDs obtuvieron un 3% de Comisión. Eso está dentro de las directrices establecidas por la autoridad reguladora de la industria financiera, una organización industrial autorregulada, dijo.

Como testigo experto de la defensa, Callahan dijo también que a diferencia de las acciones, que representan una parte de la propiedad en una empresa – los CDs son depósitos bancarios que prometen un cierto retorno con el tiempo, pero no estipulan cómo el banco va a utilizar el dinero.

Señaló que los inversionistas en CDs emitidos por el Stanford International Bank de Antigua recibieron avisos explicando que los CDs no estaban asegurados por una agencia del Gobierno, como están la mayoría de depósitos en bancos de EEUU, y que conllevaban a riesgos, incluyendo la pérdida de todos los fondos inversión.

Bajo interrogatorio de la Fiscalía, Callahan acordó que notificaciones de la situación por sí sola no muestran que una institución no está cometiendo fraude.

Stanford y otros son acusados de utilizar los fondos de CDs para artículos de lujo, inversiones en negocios riesgosos y préstamos personales no garantizados.

Según testimonio anterior de la fiscalía, a los inversionistas del Stanford International Bank les dijeron que el Banco estaba sujeto a supervisión por los reguladores de Antigua y por un auditor independiente.

Pero la acusación alega que un regulador y un auditor recibieron sobornos a cambio de informes favorables, y Callahan convino en que, si ese fuera el caso, sería falso afirmar que el Banco fue supervisado de forma independiente.

Los abogados defensores han dicho a los miembros del jurado que Stanford declarará en su propia defensa. Una orden emitida por el juez David Hittner prohíbe a las partes comentar el caso más allá de lo que se diga en corte abierta.

Se reanuda juicio a Stanford tras la interrupción por enfermedad

2012-02-23T05:30:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins – Bloomberg
Feb 22, 2012

El juicio penal de Allen Stanford se reanudó hoy después de que los testimonios fueron suspendidos ayer por la tarde cuando se enfermó el demandado.

Stanford, volvió a ocupar su lugar en la mesa de la defensa en la corte federal en Houston, tosiendo frecuente y profundamente. La tos del financista empeoró al mediodía cuando el jurado interrumpió la sesión para almorzar. El juicio está en su quinta semana.

Esta semana los miembros del jurado están escuchando a los testigos expertos declarando en nombre de Stanford.

John Mezzanotte, quien ha realizado docenas de estudios de viabilidad para centros turísticos caribeños, dijo a los jurados que Stanford estaba desarrollando un resort sólo para multimillonarios en Antigua, el cual se había iniciado años antes por un multimillonario chino. El otro desarrollador había perdido su financiación en el 2003 y más tarde le vendió la propiedad a Stanford.

Los fiscales acusan a Stanford de inflar el valor de esa propiedad en la isla por más de 5.000 por ciento para que pareciera que el banco estaba en recapitalización a finales de 2008. Los reguladores de valores de EEUU encontraron más de 5 billones de dólares desaparecidos de las cuentas de inversión del Banco cuando las operaciones de Stanford fueron incautadas bajo sospecha de fraude en febrero de 2009.

Mezzanotte describió la propiedad que Stanford había seleccionado para el resort como única por su belleza, naturaleza Prístina y protección del puerto. "Hay sólo un par de ellos en el Caribe", declaró. Mezzanotte dijo que la última vez que vio el resort no tenia pavimento, servicios ni edificios.

El Receptor de Stanford demanda a dos Firmas de Abogados del área

2012-02-22T11:21:00.000-08:00

TED GRIGGS. Escritor sobre negocios para el Advocate
Febrero 22, 2012

El Receptor para las empresas de Stanford ha demandado a Adams & Reese LLP y Breazeale, Sachse & Wilson LLP por $1,8 billones, alegando que esas firmas de Nueva Orleáns y Baton Rouge ayudaron a Allen Stanford malversando el dinero.

La demanda afirma que la pérdida fue causada por el comportamiento ilícito de los despachos de esas firmas legales y de otros acusados, y afirma que ellos son responsables de todos los daños causados al grupo de empresas de Stanford, así como los honorarios razonables de los abogados.

Además de esos despachos, los otros acusados en la demanda son los abogados de Adams & Reese, Robert Schmidt y James Austin; Claude Reynaud Jr., un socio de Breazeale y ex director del Stanford Trust Co.; y los ex directores del Stanford Trust Cordell Haymon y Thomas Frazier.

Los clientes de Stanford incluyen los inversores en las áreas de Baton Rouge, Lafayette y Covington. La empresa tenía oficinas en Baton Rouge.

Entre otras cosas, la demanda federal presentada en Dallas alega que los despachos ayudaron al fraude de Stanford, permitiendo al promotor apropiarse indebidamente de al menos $1,8 billones. El total incluye $300 millones que la demanda dice estuvo basado en el Stanford Trust Co. Baton Rouge, mantenidos en certificados de depósito del Stanford International Bank Ltd.

Breazeale, socio de Scott S. Hensgens dijo el martes que los alegatos en la demanda del receptor son prácticamente idénticos a los de una demanda presentada en febrero de 2011 por el comité oficial de inversionistas de Stanford.

La principal diferencia es que la demanda de 2012, no es una acción de clase, dijo Hensgens.

"No entiendo la teoría jurídica de que piensen que somos responsables por nada, mucho menos por la totalidad del importe de los daños," dijo Hensgens.

Hensgens dijo que la demanda más reciente es probablemente el resultado de una serie de fallos adversos ocurridos en la demanda anterior por el Juez Federal de Distrito David C. Godbey, que afectaron gravemente las reclamaciones de los demandantes.

En esa demanda, el comité de inversores demandaron a Adams & Reese y Breazeale, Sachse por 337 millones de dólares.

En una declaración emitida el martes, Hensgens dijo que Breazeale y Sachse representaban ocasionalmente al Stanford Trust Co. sobre una base muy limitada de asuntos específicos de la ley del estado de Louisiana, como impuestos locales y cuestiones reglamentarias.

"Creemos que esta demanda es un frívolo intento por recuperar lamentables pérdidas sufridas por los inversionistas del grupo financiero Stanford por supuestas acciones que, si se produjeron, fueron tomadas por individuos alejados de BSW y del Sr. Reynaud, y sin que nadie tuviese conocimiento de BSW," dijo Hensgens.

La demanda más reciente dice que los despachos se enriquecieron a expensas de sus clientes mediante el fomento para invertir en el presunto esquema Ponzi.

"A través de estas referencias, las dos empresas recibieron un favor de su poderoso nuevo cliente, el Stanford Financial, disfrutando del lucrativo trabajo legal que el Stanford Financial les envió para recompensarlos agregándolos a la línea inferior del Stanford Financial," dice la demanda.

Hensgens dijo que Breazeale y Sachse nunca le refirieron clientes a Stanford, y él cree que Reynaud tampoco.

Ni Breazeale ni Reynaud tuvieron conocimiento de actividades impropias o ilegales a nombre del Stanford Trust Co. o de Allen Stanford, dijo Hensgens.

No hay constancia de registro de este inversionista

2012-02-19T10:17:00.000-08:00

La defensa pidió al testigo llamado Frank Goll. Fue incluido en la lista de testigos suministrada por la defensa ante el Tribunal. La Fiscalía tenía dudas de que fuera un verdadero inversor y solicitar que no le sea permitido testificar.

Goll dice que puso $70.000 en un CD en 2007. Pero la Fiscalía señala que el receptor no tiene ningún registro de que él sea un inversor. Goll dice que no tiene ningún papel ni copias del CD y afirma que todos los trámites se encuentran en Antigua.

Goll afirma que entiende que el SiB invirtió en acciones para poner en marcha otras empresas de Stanford (algo que la Fiscalía ha mantenido que nadie lo dijo) y que también entiende que los CDs del SiB eran un riesgo. "hacer dinero, perder dinero", dijo, "a veces se gana, y a veces no". Goll salió a decir que no culpaba a Stanford y que al receptor lo considera un inepto.

La Fiscalía reitera que no hay registro de él con el receptor, pero Goll afirma que él es un "inversor acreditado", un beneficiario de dos CDs

La Fiscalía dice que el CD al que Goll se refiere está a nombre de Janie Martinez. Goll dice que compartió una cuenta de cheques con Martínez.

La Fiscalía dice que Martínez es la misma persona que solía trabajar para Stanford como vice-presidente de los servicios fiduciarios de inversión, y que es la misma persona que el receptor está demandando por $1,4millones.

Poner a un obvio inversor dudoso (que tiene estrechos vínculos con una ex VP de Stanford que está siendo demandada por el receptor por 1,4 millones de dólares) nos hace preguntarnos cuán genuinos van a ser el resto de los testigos de la defensa. Vamos a esperar que el jurado se de cuenta que Goll no representa un verdadero inversor y que la información que dio en la Corte es cuestionable, para decir lo menos.

Los inversores estafados por $7 billones se sienten olvidados

2012-02-18T11:07:00.000-08:00

JUAN A. LOZANO (Associated Press)
Feb. 17, 2012

*** Se omiten los comentarios del ingeniero retirado de IBM, Jim Eccles, por ya estar descritos en un artículo traducido anteriormente. Favor leer (El Jurado decidirá, pero los inversionistas de Stanford no tienen dudas), posteado en este foro.

El proceso de recuperación ha sido complicado por conflictos en el aseguramiento de los activos de Stanford, que están dispersos en varios países y se encuentran dentro de una batalla legal sobre si algunos inversores tienen derecho a un fondo especial que protege a los clientes de las empresas de corretaje que han fallado.

El retraso ha dejado a los inversores sintiéndose engañados y olvidados, algunos preocupados por no poder permitirse el lujo de visitar a un médico u obtener las comprobaciones de la Seguridad Social.

Muchos inversores se sienten perdidos y no entienden las complejidades del proceso de recuperación. En algún momento a lo largo del camino, muchos de ellos han perdido la esperanza.

Antes de que se reanudaran los testimonios en el juicio, los inversores reunidos en las mesas de la cafetería del juzgado intercambiaban historias sobre: cuánto dinero perdieron, cómo estuvieron tentados a comprar los CDs, y cómo estaban tranquilos porque sus inversiones estaban protegidas por el seguro.

Para inversionistas como Kate Freeman, quien vive fuera de Estados Unidos, se amplía su frustración. En una entrevista telefónica desde su casa en Antigua, la jubilada británica dijo sentirse "totalmente excluida en el frío", cuando trata de obtener algunas actualizaciones sobre el proceso de recuperación. Ella dirige el Grupo Internacional de víctimas de Stanford. "Vivo de la caridad, actualmente. Para alguien que nunca ha tenido que pedirle un centavo a nadie, es muy degradante," dijo la Sra. Freeman, que se encuentra en sus 50s y perdió $820.000.

Un Sr. Gallagher y otros inversores en el juzgado dijeron que estaban muy molestos por la "velocidad glacial" del proceso de recuperación y señaló que se han pagado millones de dólares en honorarios y gastos relacionados con la labor del receptor.

A fines de octubre, Ralph Janvey, el receptor basado en Dallas, había recogido casi 217 millones de dólares. Los funcionarios esperan recuperar sólo unos 500 millones de dólares en activos - lo que significa que los inversores recibirán centavos de dólar por sus pérdidas. Más pudieran recuperar a través de demandas, pero eso podría tomar años.

Pero restándole 102 millones de dólares en honorarios y gastos de abogados, contadores y consultores, el total recuperado para los inversores en la actualidad se encuentra sólo en 114,5 millones de dólares.

Janvey ha defendido dichos costos. En presentaciones a la Corte, dijo que el proceso de recuperación ha sido difícil porque los activos estaban dispersos en decenas de países y fueron parte de más de 100 empresas propiedad de Stanford.

También complica el proceso de recuperación la batalla legal en curso entre Janvey y los liquidadores conjuntos de Antigua, ambos reclamando muchos de los mismos bienes.

Edward Davis Jr., uno de los abogados de los liquidadores designados por la Corte de Antigua, dijo que sus clientes están trabajando para vender los activos del Banco, que incluyen tierras en Antigua que valen entre 100 y 200 millones de dólares, y presentar reclamaciones de responsabilidad contra quienes habían asistido a Stanford para cometer el fraude.

Janvey ha dicho anteriormente que los activos deben estar bajo su administración judicial.

Los Liquidadores y el Departamento de Justicia de Estados Unidos también han estado luchando por el control de más de 330 millones de dólares de las cuentas de Stanford congeladas en Canadá, Suiza y el Reino Unido.

Davis dijo que los liquidadores no buscan apoderarse del proceso de recuperación de activos por Janvey y que ellos están dispuestos a trabajar con él. Pero en un correo electrónico mostrado el viernes, David Arlington, uno de los abogados de Janvey, dijo que los liquidadores de Antigua "han sido reacios a aceptar cualquier resolución que no les den un control eficaz de la administración judicial de los EEUU, y de los activos ya recogidos o congelados para su distribución a las víctimas inversoras".

Los inversores también han buscado compensación a través de la SiPC. El año pasado, la SEC resolvió que muchos de los inversionistas de Stanford debían ser compensados, diciendo que los inversionistas que compraron CDs a través del brazo de corretaje de los EEUU tenían derecho a la protección por la SiPC que pagaría hasta $500.000. La SiPC no estuvo de acuerdo y la SEC la demandó en diciembre.

Stephen Harbeck, Presidente de la SiPC, dijo que a pesar de que la firma de corretaje vendió los CDs a los clientes, los CDs no se adquirieron por intermedio de la empresa sino por el Banco de Stanford en Antigua, que no es miembro del grupo.

"Mientras la SEC piensa que estas personas son víctimas, nosotros estamos de acuerdo. Lo que pasa es que ellos no caben en los confines de los estatutos que administramos", dijo Harbeck.

Una audiencia sobre la demanda está fijada para el 5 de marzo en Washington.

El jefe oficial de Finanzas de Stanford forjó el nombre de su Jefe y rechazó las reformas, dice una testigo

2012-02-18T10:02:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins (Bloomberg)
Feb. 17, 2012

R. Allen Stanford estaba furioso al saber que su jefe de finanzas, James Davis, forjó su nombre en un memo para los empleados en 2007 aboliendo un departamento que Stanford había creado para relacionar los gastos, declaró un ex ejecutivo.

"El me llamó en la noche entre 11 y 12 a mi casa, y estaba furioso," dijo Linda Wingfield, ex directora ejecutiva de Stanford para proyectos especiales a los miembros del jurado hoy en el juicio penal por el fraude en la corte federal en Houston. "él me dijo que no lo firmaría".

Wingfield, quien ocupó varios cargos ejecutivos en las compañías de Stanford durante 10 años, testificó que Davis se negó a darle acceso a su jefe para entrar a un sistema informático corporativo con registros financieros del Stanford Financial Group Co. Declarando como testigo de la defensa, dijo que Davis también eludió las políticas que Stanford instituyó drásticamente sobre los gastos.

"Él peleo con nosotros desde el primer día, en un departamento creado por el Presidente para tratar de controlar los costos," dijo Wingfield de Davis. "El Sr. Davis siempre se negaba".
El testimonio de Wingfield puede reforzar la reclamación de la defensa de Stanford de que fue Davis y no Stanford, quien corrió el Imperio de Servicios Financieros y había diseñado un fraude que les costó a los inversores más de 7 billones de dólares.
Robert Scardino, abogado de Stanford, le preguntó a Wingfield quien controlaba "todas las cuestiones financieras, tesorería, contabilidad, auditorías internas y las inversiones" en las empresas de Stanford.

“El Sr. Davis – y los seguros también,” dijo ella. “Nadie mas manejaba esos libros.”

Wingfield dijo a los jurados que ella creía que el receptor había duplicado los esfuerzos y desperdiciado el dinero durante el período "caótico" después de que las empresas fueron incautadas por la SEC en febrero de 2009.

Una Inversionista de Houston, Cassie Wilkinson, 63, dijo que ella perdió $500.000 en los CDs de Stanford y que ha asistido aproximadamente en un 80% al juicio. Un video mostrado a los miembros del jurado ayer, presentando un lujoso resort de Stanford en Antigua que él estaba desarrollando con dinero de los inversores, fue la evidencia más difícil que se ha podido ver todavía. “El tomó nuestro dinero y construyó otro país con el”, dijo Wilkinson durante un receso del juicio.

Gregg Costa, abogado de la fiscalía, habló con algunos de los inversores durante el receso diciéndoles “por eso es que nosotros estamos aquí.”

Las Operaciones Financieras de Stanford eran Ejecutadas por Davis, no por su Jefe, dice la Gerente

2012-02-17T17:20:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins
Feb. 17 (Bloomberg)

Las decisiones diarias de funcionamiento de Allen Stanford fueron dejadas en manos de su Jefe de Finanzas, quien se “despachó a sí mismo" una suma global de $650.000 cuando los reguladores estaban cerrando la compañía en febrero de 2009, dijo la ex gerente en su testimonio.

"Estábamos en medio de una crisis, y le dije que sería extraño si nos despedían a nuestro Jefe Oficial Financiero global", dijo Joan Stack, ex Gerente de Recursos Humanos Globales del Stanford Financial Group, le dijo a James M. Davis que el "era la persona que ella sentía debería tomar las decisiones cotidianas".

Davis respondió que el "permanecería detrás del escenario" y continuar operando la firma. A cambio de echarse a un lado, Davis pidió un pago por adelantado de $650.000 de su sueldo en 2009, dijo ella.

Davis hizo esa propuesta "en un momento muy veloz" cuando tenían "problemas de liquidez" y la firma de Stanford no tenia suficientes fondos para cancelar los bonos de fin de año 2008 y despedir a la mitad de sus empleados. "Estábamos tratando de llegar a un punto donde los costos serían reducidos para que la Organización sobreviviera,"
dijo Stack.

Memorando de Stanford

Stack le dijo a los jurados que Stanford envió un memorando a sus empleados varios días antes de que la SEC tomara la empresa bajo la sospecha de fraude, hecho a petición de ella misma. Los fiscales les dijeron a los miembros del jurado que el mensaje trataba de tranquilizar al personal de que el banco offshore se mantenía fuerte, esta es la base de uno de los cargos por fraude de Stanford.

Le dije, “la gente necesita saber de usted. Mucha gente lo dice”. Pero el no estaba visible. Él no estaba respondiendo. Le dijimos que las personas tenían miedo y ellas necesitaban escuchar a su líder." En el momento que el memo fue enviado, Stanford estaba a menudo ausente y difícil de localizar.

"El Sr. Stanford estuvo ausente por un mes, cinco o seis semanas,"
dijo. "Entonces de repente apareció y llegó súper concentrado en algún proyecto. Entonces él simplemente desaparecería por unas semanas más."

El proyecto en cuestión tenia que ver con la construcción de un resort lujoso en la isla, además de sus continuas promociones de los campos de cricket, dijo Stack.

El Jurado decidirá, pero los inversionistas de Stanford no tienen dudas

2012-02-17T17:15:00.000-08:00

Purva Patel, Terri Langford (The Houston Chron)
Febrero 17, 2012

El juicio a R. Allen Stanford está cercano a cumplir su cuarta semana este viernes, cuando sus abogados defensores se disponen a probar su inocencia en una Corte llena de inversionistas que siguen pensando que a ellos los estafaron colectivamente por millones de dólares.

Cerca de 40 inversores del Stanford Financial Group de Houston asistieron al juicio para conmemorar el tercer aniversario de la demanda federal que intervino las operaciones financieras globales y confiscó los activos que estaban incluidos en los fondos de los clientes en las distintas empresas.

Ante el juez de distrito David Hittner, Linda Wingfield, ex vicepresidente de operaciones de Stanford, testificó por medio de un video desde Orlando, Fla., debido a que ella estaa enferma y no pudo viajar a Houston.

Wingfield testificó que ella se fue a trabajar para Stanford en 1998 y eventualmente llegaría a ser la gerente de proyectos y una de sus principales asistentes en problemas sobre asuntos de finanzas, a veces representándolo en sus reuniones.

“El fue una persona muy detallista”, pero con el pasar del tiempo delegó las responsabilidades diarias a su jefe oficial para las finanzas, James Davis.

Wingfield sugirió en su testimonio que Stanford estuvo tratando de hacer arreglos para lograr que sus negocios fueran más rentables, y a menudo delegaba las tareas especificas.

Ella describió el impacto entre los empleados cuando el receptor tomó el control de las operaciones hace tres años, y expresó su conmoción por la manera en que se hizo.

“Yo presencié múltiples ineficiencias”, incluyendo la confiscación por el personal del receptor de las cajas no etiquetadas para identificación de sus contenidos, dijo ella.

“Estábamos devastados de que esta compañía fuese echada de un lado”

Mientras tanto, los inversores describían sus propias devastaciones durante los descansos de la sala en las afueras de la Corte.

Ellos vinieron de Texas y de Louisiana, y mientras esperan que el jurado determine si Stanford es culpable o inocente, los inversionistas expresaron su pequeña duda.

“Yo vine a ver al tipo que se robó mi dinero”, dijo Jim Eccles, 76, de Austin, quien invirtió en 2 certificados de depósito por 5 años en el banco offshore de Stanford en 2007 – uno por un millón de dólares y otro por 50.000 dólares. Ellos se vencen en Septiembre.

“Eso significa que seré capaz de recuperarlos”, dijo Eccles riéndose a manera de juego de que lo inversionistas recuperarían su dinero, pero la realidad es otra, solo se recuperará poco si es que todavía queda algo de dinero.

“Es muy doloroso perder todos tus recursos”, dijo Eccles, “además de la vergüenza de haber sido engañados por un tonto quien muy pronto partirá y se quedará sin su propio dinero.”

Paul Gallagher, 64, dijo que el y su suegra perdieron mas de medio millón de dólares en sus inversiones con Stanford, y que el no recibió ninguna ayuda de la SiPC porque esa agencia no lo protege por pérdidas en inversiones.

La SiPC está actualmente en disputa con la SEC en cuanto a la procedencia o no de cobertura de algunas pérdidas para los inversores de Stanford.

Gallagher dijo que vino este viernes a la Corte para ver a Stanford y presenciar la dinámica del juicio en primera instancia, y mostrarles su solidaridad a los demás que perdieron su dinero.

El dijo que debido a sus pérdidas, probablemente nunca va a ser capaz de retirarse.

Paul Wolfe dijo que ha estado muy frustrado por la larga espera en obtener algun tipo de restitución de su dinero — bien sea tanto de activos controlados por el receptor como de la SiPC.

“Nosotros no somos grandes inversionistas acaudalados,” dijo Wolfe. “Solo somos gente común y corriente.”

Las Operaciones Financieras de Stanford eran Ejecutadas por Davis, no por su Jefe, dice la Gerente

2012-02-17T10:53:00.000-08:00

Stanford gastó los fondos de los CDs en negocios, no en placer, dicen sus abogados

2012-02-16T07:41:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins. (Bloomberg).
Feb 15, 2012

R. Allen Stanford invirtió gran parte de los millones de dólares que tomó prestado de los inversores en empresas en crecimiento, algo que los fiscales no consideran cuando evalúan las operaciones de Stanford por fraude, su abogado le dijo a los miembros del jurado.

"¿No es importante decirle a este jurado lo que realmente hizo con el dinero?" Ali Fazel, abogado de Stanford le pidió al agente del FBI que revisó los libros de Stanford. "¿No es engañoso decirle que el dinero entró en su cuenta personal cuando claramente estos fondos fueron usados para fines comerciales?"

"Todo ello iba a sus empresas, en un 100% ciento a sus posesiones y para sus gastos," dijo Robert Martin, agente especial del FBI.

"Son empresas," dijo Fazel.

"El gastó el dinero", respondió Martin.

Fazel mostró a los jurados una hoja de cálculo interna indicando cientos de millones de dólares en valores de las empresas consolidadas de Stanford. Martin testificó que el Gobierno valora esos emprendimientos en "prácticamente cero," porque no eran muy rentables y eran propiedad de Stanford en lugar del Banco.

Este es un mapa de ruta que indica claramente cuáles son las valoraciones de las empresas y que usted nunca miró en este documento antes de decirle a este jurado que estas empresas no tienen ningún valor", Fazel le dijo Martin. Las empresas consolidadas "no sólo tienen un valor positivo pero también un flujo de caja positivo para el 31 de diciembre de 2008, y un flujo de efectivo debe equipararse a un valor positivo de la compañía," dijo Fazel.

"No siempre ese es el caso", respondió Martin. Objetando la hoja de cálculo como "una mezcolanza de todo tipo de cosas".

Los abogados de Stanford les han dicho a los miembros del jurado que su cliente estaba consolidando activamente más de 100 empresas privadas en el balance del Banco cuando los reguladores tomaron sus operaciones en febrero de 2009. Los abogados afirman que esa consolidación habría recapitalizado el Banco y la devolución del dinero a los inversores si los reguladores no lo hubiesen detenido.

"¿Consolidar empresas permite crear miles de millones de dólares en activos de aire fino?" El abogado asistente Andrew Warren le preguntó Martin. El agente del FBI respondió que no.

Martin dijo que evaluó las propiedades de Stanford por separado para comprobar su rentabilidad y medir su capacidad de amortizar su inversión.

La Extradición de King está en Progreso

2012-02-16T07:37:00.000-08:00

OBSERVER News - Miércoles, Febrero 15, 2012.

ST JOHN'S, Antigua – El Primer Ministro Baldwin Spencer, quien también ostenta la cartera de Relaciones Exteriores, está esperando una respuesta de Leroy King para determinar cómo se procederá con la solicitud de extradición del Gobierno de Estados Unidos.

La SEC de Estados Unidos ha acusado a King, ex jefe de la Comisión Reglamentaria de Servicios Financieros (FSRC), con 21 cargos relacionados con transferencias por cable y correo en el fraude de valores y conspiración para cometer lavado de dinero.

Los cargos se refieren a un presunto esquema Ponzi por 7 billones de dólares, que fue organizado por R. Allen Stanford.

El Juez del Alto Tribunal, Mario Michel, la semana pasada, confirmó la orden del 2009 para que King sea extraditado.

La sentencia puso el asunto en manos de Spencer, en virtud de su mandato de Relaciones Exteriores. Spencer dijo que ha seguido los pasos de la ley de extradición por escrito para King. La Ley le da a King 15 días para responder.

"Hay algunos pasos preliminares que han de adoptarse en ese sentido. Al individuo se le tiene que escribir informándole que los tribunales ya han dictaminado en forma particular y que él debe darse algún tiempo para responder la orden.

"El puede tener razones de que no debería ser extraditado. Conforme a la ley, este proceso ha de tener lugar.

El primer ministro se negó a comentar el juicio a Stanford juicio, que comenzó el 24 de enero y que ya escuchó testimonios de los testigos, sobre los asuntos de la casa y del extranjero, acerca de cómo el texano ejerció influencia sobre aquellos que deberían haber sido los Guardianes.

Spencer fue cauteloso diciendo que él, al igual que el resto del mundo, está esperando para "ver cómo se desarrollan las cosas". "No estoy en condiciones de hacer cualquier juicio o evaluación de la situación", dijo.

Stanford sopló millones en el hotel Bellagio, mujeres y yates, dice agente del FBI

2012-02-15T09:47:00.000-08:00

Febrero 15, 2012.
Laurel Brubaker Calkins

(Bloomberg) -- R. Allen Stanford sopló 1,1 millones de dólares en el hotel Bellagio y casino en Las Vegas y le dio otro millón en efectivo a miembros de su familia, incluyendo su esposa y su novia, dijo un agente del FBI a los miembros del jurado en el juicio por fraude criminal del financista.

El financista de Texas también gastó 20 millones de dólares en Yates, 37 millones de dólares para promover torneos de cricket, 333 millones de dólares en un par de líneas aéreas del Caribe y 379 millones de dólares para financiar a su corredor-agente del Stanford Group Co., Martin de Robert, un agente especial del FBI testificó ayer acerca de su examen de los registros financieros de la empresa.

"¿Representaba eso todos los gastos?" Un abogado asistente de Estados Unidos, Andrew Warren, le preguntó a Martin.

"No, no, en absoluto," Martin respondió.

Entre las transferencias personales de Stanford para el Bellagio en Las Vegas, Martin testificó que encontró una por $200.000 en enero de 2009, cuatro semanas antes de que los reguladores incautaran las operaciones de Stanford sobre la sospecha de que todo era un esquema Ponzi de 7 billones de dólares.

Martin dijo que también analizó los registros de negocios que indican que el financiero cedió 418 millones de dólares a su empresa de desarrollo inmobiliario y 350 millones de dólares a su unidad de capital de riesgo. Matriz de otras empresas especulativas, algunas de las cuales simplemente desaparecieron, dijo Martin, quemadas a través de 486 millones de dólares que Stanford había prestado de los depositantes de CDs.

Los abogados de la defensa de Stanford le han dicho a los miembros del jurado que su cliente estaba en el proceso de consolidación de aproximadamente 130 empresas privadas en el balance del Banco de Antigua cuando los reguladores de EEUU lo intervinieron. Si los reguladores no hubiesen bloqueado esa consolidación, afirman sus abogados, el movimiento habría recapitalizado al Banco y así devolverle el dinero a todos los inversionistas de Stanford.

Los préstamos del financista ocasionaron un “hueco” de 7.05 billones de dólares, que Martin dijo que existía entre los 8,59 billones de dólares en activos denunciados y los 1,54 billones de dólares en activos reales que aparecían en los libros del Banco Internacional de Stanford a finales de 2008.

Bajo interrogatorio por Ali Fazel, uno de los abogados de Stanford, Martin dijo que él había calculado el valor en "prácticamente cero" para la mayoría de las empresas del financista porque no eran propiedad de las entidades del Banco y la mayoría de ellas no eran rentables.

"¿Está usted diciendo que esas empresas no valen nada porque no rendían ningún beneficio?", preguntó Fazel. "Esas empresas no tienen ningún valor por sí solas. Ellas pueden tener algún valor, pero eso no significa que lo tengan”, replicó Martin.

Fazel sugirió que el Gobierno no ha encontrado todos los activos de Stanford, y por eso aparece un balance corto del Banco.

"¿No sería importante conocer la totalidad de los activos del SIBL antes de decirle al jurado que un 92% de los activos no se encuentran o no existen?" "¿Hay o no activos de los que usted no sabe que existen o no sabe donde se encuentran?"

"No creo que hayan," respondió Martin. "Creo que tenemos una contabilidad de cuáles eran los activos del Banco a finales de 2008".

Lanny Breuer, jefe de la división criminal del Departamento de Justicia, monitoreó el testimonio de ayer en el juicio a Stanford que se encuentra en su cuarta semana. Sentado solo en la parte trasera de la sala de audiencias, Breuer dijo que ha venido "siguiendo el caso" a través de informes periódicos. Se negó a comentar el juicio, citando una orden del juez que prohíbe a los abogados debatirlo públicamente.

Agente del FBI coloca en cero los préstamos de Stanford

2012-02-15T08:14:00.000-08:00

Terri Langford. (The Houston Chron).
11:08 p.m., Martes, Febrero 14, 2012

El banco offshore de Allen Stanford prestó más de 2 billones de dólares durante un período de cuatro años al mismo Stanford o las empresas de la que era dueño único, testificó el martes un agente del FBI en el juicio sobre el fraude.

Utilizando cuadros y gráficos proyectados en pantallas en el tribunal federal de Houston, el agente Robert Martin caminó a los jurados a través de cuatro años de las transacciones financieras, dijo que estaban basadas en los libros conservados por los diversos intereses de Stanford.

El juez de distrito David Hittner revocó la mayoría de las objeciones de la defensa que los fiscales documentaban correctamente sobre los números de las presentaciones procedentes de los registros de Stanford.

Martin dijo que los gráficos de su testimonio provenían de informes financieros que llamaron los "libros rojos", que los empleados de Stanford utilizaban antes de que el Gobierno de Estados Unidos incautara los bienes de la red financiera mundial de Stanford.

En el interrogatorio posterior, el abogado defensor Ali Fazel le preguntó a Martin si los bancos pueden invertir el dinero de los depositantes como lo consideren conveniente para obtener ganancias. Martin dejó de reconocerlo, diciendo que las instituciones tienen que trabajar "dentro de las reglas" en sus inversiones.

Nuevamente, el jurado vio un video de octubre de 2008, también presentado anteriormente en el juicio, en el que Stanford dijo que el Banco era "5.500 millones de dólares más líquido de lo que debería estar en un ambiente normal" - lo que significa que tenía tanto en efectivo y otros activos que podrían ser convertidos fácilmente en efectivo y debieron haberse invertido.

Martin lo describió como "una declaración incorrecta," llevando a Hittner instruir a los jurados de que Martin estaba expresando su opinión.

Pero a finales de 2008, declaró Martin, los libros del Banco mostraban que tenía menos de 1.000 millones de dólares.

"Prácticamente ninguna de las empresas del Sr. Stanford eran rentables", declaró Martin.

La única excepción, dijo, fue el Banco de Antigua, un banco minorista que mantuvo cuentas de chequeras y de ahorros para los clientes locales. Según un testimonio anterior, Stanford abrió ese banco ante la insistencia de las autoridades de Antigua, a cambio de permisos para operar el Stanford International Bank como un vehículo para atraer a los inversionistas globales.

En 2008, las empresas de Stanford tuvieron pérdidas acumuladas de 711 millones de dólares, testificó Martin.

Las empresas de Stanford eran filiales del Stanford Financial Group, que operó desde sus oficinas en Westheimer, cerca de West Loop 610.

El Gobierno alega que millones de dólares en fondos de CDs fueron depositados en una cuenta bancaria suiza controlada por Stanford y su director financiero, James Davis.

De acuerdo con la explicación de Martin en un gráfico del FBI, 262 millones de dólares pasaron del Stanford International Bank a la cuenta suiza entre 2000 a 2008.

Dólares donados por el supuesto estafador Stanford para las campañas políticas no han sido devueltos por Obama ni por otros políticos

2012-02-14T11:51:00.000-08:00

Murray Waas

Feb 13 (Reuters) – Los Comités Nacionales de recaudación de fondos para los partidos demócratas y republicanos, el Presidente Barack Obama y otros importantes políticos han declinado regresar las donaciones de campaña que suman un total 1,8 millones de dólares recibidos del financista de Houston R. Allen Stanford.

El receptor designado por el Tribunal ha solicitado devolver el dinero de los inversionistas de Stanford correspondiente a donaciones efectuadas a cinco campañas Demócratas y Republicanas. Pero ellos no han devuelto el dinero. El Comité de Campaña Senatorial Demócrata recibió $950.500; el Comité Republicano Nacional (NRCC), $238.500; el Comité de Campaña Demócrata del Congreso, $200.000; el Comité Nacional Republicano $128.500 y el Comité Senatorial Republicano Nacional (NRSC) $83.345.

Las contribuciones para los comités de campaña y los candidatos fueron dados por Stanford mismo, ejecutivos de Stanford y un comité de acción política asociado con el financista.

El receptor, Ralph Janvey, también está tratando de recuperar el dinero a través de solicitudes de reembolsos que Stanford donó individualmente a políticos. La lista de sus destinatarios se lee como quién es quién en Washington, incluyendo al Presidente Obama - quien recibió $4.600 de Stanford para su campaña de elecciones 2008 - Rep Pete sesiones (R-Texas), el Presidente de la NRCC, y el senador John Cornyn (R-Texas), el Presidente del Comité de campaña Senatorial Republicano Nacional. Janvey busca estos fondos informalmente y no ha presentado demandas.

El dinero ya ha sido devuelto por el vocero de la Casa John Boehner, el líder de la mayoría del Senado Harry Reid y el senador John McCain, entre otros. Pero los $154.000 recuperados de los funcionarios elegidos es solo una fracción de los 1,8 millones de dólares pendientes.

Los $4.600 que Janvey está buscando de la campaña de Obama refleja sólo las contribuciones directas de Allen Stanford. El total pudiera llegar a $31.000 cuando se incluyan las contribuciones de Stanford a otros comités de campaña de Obama.

"ROBA LA TIENDA"

La campaña de Obama donó la contribución de $4.600 a obras de caridad el 18 de febrero de 2009, justo días después de que el fraude de Stanford salió a la luz. La campaña de Obama no tiene oficialmente ningún comentario sobre el asunto, pero una fuente familiar con el pensamiento de campaña dijo a Reuters que la intención no es la de devolver el dinero al receptor o a los inversionistas de Stanford.

Kevin Sadler, abogado de la quiebra de Stanford, condenó el fracaso por la campaña de Obama para entregar las contribuciones al receptor. Dijo que "el dinero nunca fue suyo," por lo que no tiene más derecho al dinero del que una persona común y corriente obtuviera como la de "un tipo que entra en un Seven Eleven y roba la tienda".

"Si usted ya ha donado tales cantidades a la caridad, pedimos que considere la posibilidad de donar una cantidad igual a la administración judicial", le escribió Janvey el 23 de febrero de 2009. "Con tales cantidades devueltas se contribuirá también a reducir las pérdidas sufridas por las víctimas de la supuesta estafa."

Los comités de campaña nacional están trabajando con el sistema judicial. Ellos han apelado la orden de un juez federal para devolver el dinero a un tribunal superior, que todavía no ha decidido si se va a examinar el asunto.

Hay un escaso precedente legal a la hora de volver atrás para reclamar esas contribuciones de campaña. Eso es porque a menudo es difícil de probar en la corte que un Comité de la campaña tomó el dinero que fue claramente ilícito y por lo tanto, debe devolverlo a las víctimas de un presunto fraude, según Meredith McGehee, directora de política para el Centro Legal de campaña sin fines de lucro.

"Si hay un sendero claro, a ellos se les puede obligar a devolver el dinero," dijo.

Aparte de los tribunales, dijo McGehee, otra comprobación en el sistema es que los candidatos tengan que enfrentar "la Corte de la opinión pública." si se les dio y mantienen el dinero robado

Stanford había gastado sumas considerables para cabildeos y donaciones a los miembros del Congreso. Según los anteriores funcionarios de aplicación, el objetivo era impedir la promulgación de la legislación de la Ley Federal y la promulgación de reglamentos que habrían fortalecido las leyes relativas a la banca offshore, que obstaculizaran su capacidad para llevar a cabo su propio paraíso fiscal para el lavado de dinero, presuntamente ilícito de los negocios offshore en la isla caribeña de Antigua, donde tenía su sede el Stanford International Bank.

Expertos: Juicio a R. Allen Stanford no se gana con un solo testigo.

2012-02-14T06:52:00.000-08:00

Febrero 12, 2012. Associated Press.

HOUSTON (AP) -- Con testimonios acerca de sobornos, juramentos de sangre, fingiendo ganancias y cuentas secretas en bancos suizos, el juicio sobre el fraude perpetrado por el magnate de Texas Allen Stanford ha tenido su cuota de dramatismo.

Y muchos de los detalles sobre el presunto fraude que los fiscales dicen que estafó a los inversores por más de 7 billones de dólares en uno de los esquemas Ponzi más grandes en la historia de Estados Unidos, fueron proporcionados por el hombre que manejaba el dinero de Stanford y es el testigo estrella de la Fiscalía, James M. Davis, durante más de cuatro días de testimonio.

Pero los abogados de Stanford hicieron lo mejor para derribar a Davis y retratarlo ante el jurado como un mentiroso, adúltero, falsificador de impuestos y el verdadero cerebro del esquema, quien se declaró culpable de fraude en tres cargos de conspiración como parte de un acuerdo de culpabilidad que firmó con los fiscales y que dirá cualquier cosa para evitar largas penas en prisión.

Mientras algunos expertos legales dicen que la credibilidad de Davis será importante para los miembros del jurado durante sus deliberaciones, en un caso de fraude tan complejo como éste no se gana o se pierde con un solo testigo y la suerte de Stanford sigue siendo incierta.

"Un juicio es como un mosaico con las piezas completas para que pueda mostrar la imagen", dijo Philip Hilder, un abogado de defensa criminal de Houston y ex fiscal federal que ha seguido el juicio. "el testimonio del Sr. Davis, a pesar de que es clave, no representa todo el caso".

"El enfoque que los fiscales tienen es una estrategia estándar para construir un caso de fraude a través de documentos y registros del Banco, y corroborados después con un testimonio privilegiado bien situado," dijo Robert Mintz, un abogado defensor de Nueva Jersey y ex fiscal federal.

Anthony Sabino, un profesor de derecho en la Universidad de St. John de Nueva York, dijo que la estrategia de la defensa con Davis es "clásica y fuera de la guía".

"La teoría es decirle al jurado que, “si él mintió sobre sus impuestos, el les está mintiendo a ustedes... y si él le mintió a su esposa, él también le mentirá a 12 extraños,"', dijo.

El testimonio de un testigo como Davis será visto "con un grado saludable de escepticismo" por el jurado, dijo Mintz.

Sabino dijo que es difícil saber qué peso le dará el jurado al testimonio de Davis.

"La Fiscalía sabía que estaba tomando un riesgo diciendo que el Sr. Davis será el último testigo presencial sobre el presunto fraude. Si lo cumple, esto pesará mucho a su favor,” dijo Sabino.

Hilder dijo que le parece que los fiscales han hecho un buen trabajo por mantener su teoría simple y no abrumar a los jurados con muchos documentos y registros. Los abogados defensores tendrán que seguir haciendo lo contrario porque "mientras más complicado sea el juicio es más fácil argumentar dudas razonables".

Una vez que la defensa comience su caso, la cuestión será si harán que Stanford declare, como sus abogados lo prometieron durante sus declaraciones de apertura.
Sabino y Mintz no creen que sea una buena idea.

"Muy a menudo, a un acusado le duele más que la ayuda en su propio caso," dijo Mintz.

Los Abogados de Stanford Citan al Abogado del Testigo Clave

2012-02-11T10:35:00.000-08:00

Viernes, 10 de febrero de 2012

Scott Cohn, Corresponsal de CNBC

En un movimiento inusual, los abogados defensores de Allen Stanford han emitido una citación para obligar a la Fiscalía a declarar por los testimonios de su testigo estrella, reportó CNBC.

David Finn, abogado de James Davis, dijo a CNBC que los fiscales de Estados Unidos recibieron la citación en su oficina el viernes.

Davis, envuelto en aproximadamente cuatro días de testimonios esta semana, implicó a su ex jefe en el presunto esquema de 7 billones de dólares.

Davis se declaró culpable de 3 cargos de delitos en el 2009. Los abogados defensores alegan que su testimonio fue fabricado con la esperanza de recibir una pena más ligera.

Eso significa que Finn podría estar en el podio de testigos el lunes, aunque los abogados de la defensa han sido cuidadosos de no inclinar su mano sobre su estrategia.

Llamar a la Fiscalía para el principal testigo contra su cliente no es sólo un movimiento inusual, sino que podría ser riesgoso para el equipo de defensa de Stanford. Mientras que aparentemente ellos quieren atacar el acuerdo que Finn dispuso para Davis, Finn también podría ser privado de información que perjudicaría a Stanford ante los ojos del jurado.

La defensa también ha indicado que planea llamar a testificar a Stanford, una estrategia que, si la siguen, esto podría implicar incluso mayores riesgos.

Juez dictamina sobre el rol de la SiPC en las reclamaciones de Stanford

2012-02-10T12:34:00.000-08:00

* La SEC dice que la SiPC debe asegurar a las víctimas de Stanford

* Juez dice que tiene la autoridad para revisar la posición de la SEC

* Dictaminar el inicio de un procedimiento rápido, renunciando a litigios completos

Nick Brown. (Reuters).

Febrero 9, 2012. Un juez federal dijo que él tiene la autoridad para decidir que la Comisión de Bolsa & Valores de los Estados Unidos (SEC) pueda obligar al Fondo de Protección de Industria de Corretaje (SiPC) para permitir que miles de víctimas del presunto esquema Ponzi de Allen Stanford puedan presentar sus reclamaciones para indemnización.

Esfuerzos de la SEC para forzar al SiPC el inicio de un procedimiento de reclamaciones de las víctimas de Stanford está sujeta a revisión judicial, dictaminó el Juez Robert Wilkins del Tribunal Federal en Washington, D.C.

La SiPC fue creada en virtud de una ley de protección del inversor hace 40 años, financiada por las empresas miembros, la cual ha manejado los procedimientos de liquidación para el esquema Ponzi de Bernard Madoff y el fracaso de MF Global. Pero se ha dicho que la legislación que rige el caso Stanford no aplicará porque los activos de los clientes se mantuvieron en un banco offshore que no es miembro de la SiPC.

La SEC presentó en diciembre una solicitud al Tribunal para forzar al SiPC que actuara, diciendo que la Corte fue requerida para firmar la aplicación, pero no autorizada para revisar sus méritos.

El juez Wilkins rechazó esa posición por "insostenible", pero encaró a la SEC para que el asunto se decidiera en un rápido "procedimiento resumen" en lugar de litigios completos.

El juez le dijo a la SEC y al SiPC le informaran sobre el problema subyacente de las obligaciones del SiPC con las presuntas víctimas de Stanford.

Ambas partes consideraron el vaso medio lleno hasta la sentencia.

"Estamos complacidos de que la Corte rechazó la idea de litigios completos que podrían arrastrar años y retrasar mucho el alivio a los inversionistas de Stanford", dijo Matthew Martens, abogado jefe de litigios de la SEC en una declaración.

Stephen Harbeck, Presidente de la SiPC dijo que estaba complacido de que la aplicación de la SEC recibirá una revisión judicial.

"Aún estamos revisando el fallo, pero la SiPC aguarda con interés la oportunidad de presentar su próxima sumisión en el caso," dijo Harbeck a Reuters.

La SiPC argumenta que está limitada por la ley para proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o valores en custodia o fracasos de las firmas de corretaje como miembros insolventes de la SiPC.

Mientras que la intermediación de Stanford basada en Texas fue miembro de la SiPC, su banco offshore no lo era. Y en cualquier caso, la SiPC dice que no fue amparada por el Congreso para luchar contra el fraude o garantizar el valor de una inversión.

"La sentencia parece en gran medida procesal. Esencialmente, el Tribunal abatió el intento de la SEC por decir que la Agencia se llevó todos los disparos, "dijo Stephen Lubben, profesor de la escuela de leyes en la universidad de Seton Hall. "La siguiente pregunta es si el Tribunal difiere el caso u obliga al SiPC a actuar".

Regulador recuerda la oferta de empleo de Stanford

2012-02-10T09:38:00.000-08:00

Terri Langford
Jueves, Febrero 9, 2012

Un día después de que Paul Ashe obtuvo un puesto como regulador del Banco en Antigua, Allen Stanford lo llamó con una oferta de trabajo diciéndole que lo haría "un hombre muy feliz" por el resto de su vida, Ashe testificó el jueves en el juicio a Stanford.

Ashe, supervisor de la banca internacional para la Comisión Reglamentaria de Servicios Financieros de Antigua, indicó que terminó rápido la conversación con Stanford en febrero de 2008, y que no supo qué tipo de trabajo le estaba proponiendo Stanford.

Más tarde ese año, Ashe participó en un examen del Stanford International Bank en la isla y llegó a dudar de la veracidad de sus informes financieros.

También describió el pánico entre los depositantes en febrero de 2009, cuando los EEUU demandaron a la empresa matriz del Banco basada en Houston, el Stanford Financial Group, congelando los activos de todas las propiedades de Stanford.

"Fue un caos total. Los clientes estaban gritando por su dinero, "dijo Ashe al jurado en la Corte de Distrito de los Estados Unidos ante el juez David Hittner.

"Queríamos ver cómo el Stanford International Bank hacía realmente su dinero", dijo Ashe. Dijo que se sorprendió por la escasez de documentos que detallaban la supervisión por la Junta Directiva del Banco.

También dijo que le preocupaba los préstamos del Banco a Stanford, que no estaba seguro de que estuviesen apoyados por las reservas de efectivo requeridas bajo la ley de Antigua. De acuerdo al testimonio de testigos anteriores, el Banco cedió a Stanford millones de dólares para su uso personal y de negocios, a pesar de que a los inversores en CDs les dijeron que sus depósitos estaban invertidos de manera conservadora y no utilizados para tales préstamos.

Bill Cassidy cortó a la medida a las víctimas de Stanford (pero principalmente a las víctimas estadounidenses)

2012-02-10T04:59:00.000-08:00

JORDAN BLUM. Capitol News Bureau
Febrero 9, 2012

El legislador estadounidense Bill Cassidy planea presentar una legislación este jueves para permitirles a los inversores de Allen Stanford optar individualmente por una demanda federal para contrataciones por una sola vez de hasta 500.000 dólares.

La SEC presentó una demanda en diciembre contra la SiPC tratando de forzarla a pagar hasta $500.000 a cada uno de los inversores con Stanford que perdió su dinero.

La SiPC ofreció pagarles a los inversores hasta $250.000, permitiéndoles que recuperaran aproximadamente la mitad de lo que establece el mandato de la ley por el Congreso, pero la SEC previamente rechazó la oferta.

El "Mejorar la seguridad para los inversores y proporcionar un cierre del Acta" o mejorar la legislación del Acta de la SiPC 2012, por Cassidy, R - Baton Rouge y el legislador estadounidense Ted Deutch, D-FLA., permitiría al SiPC establecer un importe fijo de pagos - potencialmente de $250.000 - y dejar que las víctimas individualmente decidan por sí mismas si permanecen en la demanda.

Los inversionistas que perdieron en el ámbito $250.000, más o menos en valor neto hipotéticamente, podrían recuperar casi todo lo que perdieron, mientras alguien que perdió millones de dólares podría optar por permanecer en la demanda y rechazar los $250.000.

"R. Allen Stanford estafó a miles de hombres y mujeres con sus ahorros de toda la vida", dijo Cassidy en una declaración preparada. "Quienes perdieron cantidades más pequeñas serán elegibles para reembolso del SiPC, mientras quienes decidan continuar su batalla judicial serán capaces de hacerlo. Muchas de las víctimas del esquema Ponzi de Stanford fueron mujeres y hombres de duro trabajo, esta legislación les permitirá poner esta tragedia detrás de ellos".

Stanford proclama su inocencia dentro de una cárcel federal de Houston por engañar a sus clientes por 7,2 billones de dólares. Unos 1.800 eran de Louisiana - principalmente de Baton Rouge, Lafayette y Covington. El juicio de Stanford está en proceso actualmente.

Los inversores de Louisiana perdieron un estimado de 1 billón de dólares, principalmente en cientos de miles de dólares cada uno en ahorros de jubilación.

Algunos de los inversionistas afectados han expresado sus preocupaciones para el cumplimiento de sus obligaciones financieras si una demanda federal potencialmente se extiende por tiempo prolongado.

Un abogado de Baton Rouge, Phil Preis, representa a unos 150 inversores de Louisiana, muchos de los cuales son jubilados de ExxonMobil que perdieron $500.000. Preis dijo que la legislación podría representar una cantidad enorme para muchas de las víctimas que les permitiría evitar un proceso de liquidación costoso.

"Si ellos (representantes de la SiPC) dan una solución significativa de oferta -$250.000 a $300.000 - creo que la mayoría de ellos la aprovecharía," dijo Preis de sus clientes.

Para aquellos que tomen la oferta tendrían que renunciar a cualquier reclamo futuro contra la SiPC, Preis señaló, todavía serían capaces de hacer reclamos contra otras personas y entidades involucradas.

Otros copatrocinadores de la legislación incluyen a Rodney Alexander, Charles Boustany y Jeff Landry, quienes son todos republicanos de Luisiana.

Algunos Activos de Stanford eran Rentables antes de la Confiscación por los Estados Unidos, Testifica ex Jefe Financiero

2012-02-09T05:16:00.000-08:00

Primer reporte
Laurel Brubaker Calkins - Febrero 7, 2012

James M. Davis, Jefe de Finanzas del Stanford Financial Group Co. dijo a los jurados que las empresas de Allen Stanford se derrumbaron, en parte porque las acciones de bolsa implosionaron y el Receptor designado por el Tribunal destruyeron gran parte del valor de las empresas después de que fueron incautadas por el Gobierno.

Davis, testificando para el Gobierno, en virtud de su acuerdo de culpabilidad, ante un alegato en el juicio a Stanford en la corte federal, le mostraron una carta que el escribió poco después de que los reguladores incautaron las compañías de Stanford en febrero de 2009.

"Desde el principio nunca hubo un pensamiento para poner a los clientes en peligro en este proceso, nunca un amago de intención criminal," Robert Scardino, el abogado de Stanford pronunció dando lectura a la carta que Davis le escribió a un abogado, dijo que Davis estaba tratando de contratarlo en aquel momento para defenderlo.

"El modelo global de crecimiento del negocio se mantenía fuerte," Davis escribió en la carta, añadiendo que algunas de las empresas de Stanford estaban avanzando hacia la rentabilidad.

"¿No significa esto un giro de 180 grados opuesto a lo que le has venido contando al jurado?" Scardino le preguntó a Davis. "Dijiste que estas empresas no tenían ningún valor".

Davis respondió, "un número de empresas propiedad de Stanford estaban creciendo; algunas valían algo." La carta del 2009 "podría ser cierta en determinadas circunstancias," dijo.

El ex jefe financiero le dijo al jurado que cambió de pensar un mes después de escribir esa carta, cuando se reunió con su actual abogado, quien lo convenció para que buscara un acuerdo de culpabilidad. "Pero en aquel momento yo todavía estaba mintiendo", dijo de la carta. "Yo estaba aún en el medio de ella".

Defensa de Stanford
El testimonio de Davis podría reforzar la defensa de Stanford de que el nunca intentó estafar a los inversores con 7 billones de dólares a través de lo que dice el Gobierno que todo fue un esquema Ponzi construido sobre falsos certificados de depósito en el Stanford International Bank de Antigua.

Los abogados de Stanford afirman que los contadores estaban en el proceso de consolidar las empresas que el financiero fundó con $2 billones en préstamos que tenia en cuentas secretas de la cartera de inversiones del Banco, cuando los reguladores intervinieron y detuvieron todo el proceso.

Los abogados de Stanford dijeron a los miembros del jurado varias veces que el financista era un visionario que automáticamente dejaba a otros los detalles de ejecución de sus empresas, principalmente a Davis.

"¿Así que usted estaba manejando la empresa?" Scardino le preguntó a Davis.

Atención Necesaria
"No Señor", respondió Davis. "Su atención era desesperadamente necesaria", dijo Davis de Stanford.

Davis testificó que espera que su cooperación lo conduzca a una clemencia cuando sea condenado. Bajo los términos de su acuerdo de culpabilidad, Davis, 63, enfrenta hasta 30 años en prisión.

Davis dijo que aunque él no desea pasar el resto de su vida en prisión, él prefiere estar allí que libre y "enlazado como era hace 20 años con Allen Stanford."

Segundo reporte
Abogados de Stanford dicen que ex Jefe Financiero estaba Detrás del Fraude
JUAN A. LOZANO. (Associated Press).
HOUSTON. Febrero 7, 2012

Abogados del magnate de Texas encarcelado Allen Stanford sugirieron a los miembros del jurado el martes, que las cartas, correos electrónicos y otros documentos muestran que no era el financista sino su hombre que administraba el dinero quien estuvo realmente detrás del presunto esquema Ponzi que tomó billones de dólares de los inversores.

Durante el interrogatorio implacable y a veces polémico de James M. Davis, los abogados del financista sostuvieron que solamente fue Davis quien alteraba los estados financieros y sobornaba a los auditores del Banco como parte de sus esfuerzos para ocultar el presunto fraude en el Banco Caribeño de Stanford.

También acusaron a Davis de mentir en su testimonio, en el que acusó a Stanford de orquestar el fraude, a fin de obtener una sentencia reducida. Davis se declaró culpable de tres cargos de fraude y conspiración en 2009 como parte de un acuerdo que hizo con los fiscales a cambio de una posible sentencia reducida.

"Mejor dices algo así, aquí (los fiscales) irán a batear por usted," dijo Robert Scardino, uno de los abogados de Stanford.

"Estoy aquí para decir la verdad", dijo Davis, quien es el testigo estrella de la Fiscalía que ha testificado durante cuatro días.

Durante el contrainterrogatorio, Scardino acusó a Davis de ser la única persona que falsificó los documentos que inflaron el valor de las participaciones del Banco en $6,3 billones cuando en realidad estaba a punto de desplomarse. Davis dijo que las cifras fueron falsificadas bajo la dirección de Stanford.

Scardino también le mostró a los jurados las cartas que los fiscales alegan tenían las solicitudes de Stanford para el pago de sobornos desde una cuenta secreta en un banco Suizo al auditor externo del Banco en Antigua. Las cartas estaban firmadas sólo por Davis, quien trabajó para Stanford durante 21 años.

"¿La firma del Sr. Stanford no aparece en esas?" Preguntó Scardino.

"No señor," respondió Davis.

Scardino también acusó a Davis de robarse $6 millones que había sido transferido en diciembre de 2008 de una cuenta bancaria secreta suiza de Stanford.

Davis dijo que él no se robó el dinero, y cuando los fiscales le preguntaron nuevamente aclaró que los $6 millones habían sido transferidos a otra cuenta suiza de Stanford soportada por otro banco en Antigua. Davis dijo que el dinero permaneció allí hasta que fue incautado por las autoridades en febrero de 2009.

Scardino también acusó a Davis de ser un tramposo de impuestos, ya que sub-registró sus ingresos en 2006 por $1,2 millones. Davis dijo que pagó más de $120.000 en impuestos.

Mientras era interrogado por Scardino, Davis a menudo respondía preguntas que requerían sólo de una respuesta sí o no, pero el se extendía mas de lo necesario con aquellas respuestas cuando explicaba que tanto él como Stanford tomaron parte en el fraude. Esto molestó a Scardino, lo que impulsó al juez David decidir que el jurado saliera de la sala eventualmente durante unos cinco minutos mientras hablaba con Davis.

"Sr. Davis, usted va a tener que responder sólo las preguntas que los abogados le pidan. ... No más voluntariado," dijo Hittner.

Davis continuará testificando el miércoles, cuando los fiscales lo sigan interrogando nuevamente.

La mala información adicionales que están siendo distribuidos por Jaime (COVISAL)

2012-02-08T05:39:00.000-08:00

Me ha llamado otra vez la atención de que Jaime (Covisal) le está enviando cartas a las víctimas de América Latina. Como de costumbre, la misiva está llena de desinformación y declaraciones incorrectas. Jaime afirma que le ha enviado una carta a Grant Thornton con sus preocupaciones, pero en lugar de esperar una respuesta de Grant Thornton para aclarar la situación, él se ha adelantado nuevamente y está suministrando mala información.

Les sugiero a todas las víctimas de América Latina que reciban esta carta que la boten a la basura y desconozcan la información que contiene. Si ustedes tienen alguna duda, pueden contactar directamente a Grant Thornton o publicar sus preguntas aquí en el Foro que nosotros mismos se las transferiremos a G.T.

Siguiendo los consejos de Jaime, esto podría resultar en que usted pierda la oportunidad de registrar su reclamación. Por favor, no tenga miedo de cometer errores que Grant Thornton sabe bien que muchos de nosotros no tenemos completos todos nuestros registros. Ellos han ocupado personal extra para comprobar cada reclamación y si ustedes han cometido algún error ellos se los harán saber. El hecho de que sus reclamaciones contengan errores NO dará como resultado que las mismas sean rechazadas, yo he hablado con G.T. sobre esto y tengo su garantía de que ellos le ayudarán en cualquier forma para poder llegar a la cantidad correcta de su reclamación. Por favor, ignore lo que Jaime está informando, el está equivocado nuevamente. Gracias.

Stanford afirmó tener $5.1 billones pero solo había $173 millones, dijo Ex Jefe Oficial de Inversiones

2012-02-07T05:36:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins
Febrero 6, 2012. (Bloomberg).

R. Allen Stanford le dijo a sus mejores corredores a finales de 2008 que su banco "estaba sentado en 5.1 billones de dólares" más efectivo de lo que se necesitaba, mientras el administrador de su empresa le enviaba un correo privado diciéndole que solo habían 173.6 millones de dólares, testificó el ex jefe financiero de Stanford.

"A la presente tasa de retiros nos quedaban solamente unos 35 a 45 días de dinero en efectivo," dijo James M. Davis a los jurados en el juicio penal de Stanford en la corte federal en Houston.

Davis, testificando en virtud de un acuerdo de culpabilidad, dijo que los clientes asustados por el colapso financiero mundial aceleraban los reembolsos de los certificados de depósito basados en el Stanford International Bank Ltd. en Antigua durante la segunda mitad de 2008. En diciembre de ese año, el saldo en efectivo del Banco había caído a 88,2 millones de dólares, de acuerdo a un correo electrónico que se mostro a los miembros del jurado.

Stanford, quien estuvo controlando la caída del saldo en efectivo del Banco "prácticamente a diario en ese momento," decidió apuntalar la confianza de los inversores retrasando la corrida en el Banco haciendo una infusión de capital por 541 millones de dólares de su patrimonio personal, dijo Davis.

"Me dijo que hiciera una entrada de papel en los registros contables que se elaboraron," dijo Davis en su testimonio ante el juez David Hittner.
"¿Cómo se le pagaría a la gente en el Banco si sólo era una entrada de papel?" Hittner le preguntó. "¿Era sólo para detener los retiros y obtener más compras de CDs?"

Davis respondió que ese era el plan.

Tapando el Agujero
Como los reguladores de valores de EEUU comenzaron con la solicitud apremiante de la documentación de la cartera de inversiones del Banco, Stanford gestó una manera para inflar los valores de bienes raíces y las equidades privadas para "tapar el agujero" entre los activos reportados por el Banco y los reales, dijo el ex jefe financiero.

Davis mostró a los jurados cómo Stanford impulsó el valor supuesto de algunos inmuebles de la isla por más de 5.000 por ciento a 3,2 billones de dólares a finales de 2008, cuando los valores de propiedad "se desplomaron."

Cuando la SEC emitió las citaciones para los ejecutivos de Stanford en enero de 2009, Stanford sugirió que le proporcionaran a los reguladores "el mismo informe que le dieron a los reguladores en Antigua, el cual enumeraba todos los activos ficticios en las cuentas ficticias", declaró Davis.

"Él dijo, ellos no conocen la diferencia. No son inteligentes", dijo Davis. "Le dije que si eran inteligentes y que lo sabrán."

Diciendo la Verdad
Davis dijo que le dijo a Stanford que planeaba decirle la verdad a los reguladores.

"No iba a mentirle a la SEC a pesar de que había mentido durante 16 a 17 años", dijo Davis a los jurados. "Si usted miente bajo juramento, el futuro no va a ser muy brillante. Nunca hay un mal momento para decir la verdad, nunca es tarde."

Después de que Davis se negó a reunirse con la SEC, él y Stanford le pidieron a la jefe oficial de inversión Laura Pendergest-Holt, del Stanford Financial Group, que cumpliera reuniéndose con los reguladores, dijo Davis.

Davis dijo anteriormente a los jurados que tuvo un romance de tres años con Holt que terminó en 2003, y que Stanford aprobó el romance entre sus dos autoridades ejecutivas principales. Holt, quien niega las irregularidades, fue acusada y será juzgada en septiembre.

Stanford continuaba volando con sus CDs a los posibles clientes potenciales de su banco en uno de sus jets privados, hasta el mes antes que los reguladores incautaron la operación en febrero de 2009, sospechando que era un esquema Ponzi por 7 billones de dólares, dijo Davis.

Atractivo Efectivo
"Fue un programa muy efectivo" para atraer a nuevos inversionistas, dijo Davis, citando a Stanford. "Dijo que no había hecho ningún viaje que hubiera fallado para producir nuevas ventas de CDs".

Los gastos de viaje de los inversores, así como el costo de los jets privados, fueron financiados con el dinero de otros depositantes de CDs, testificó Davis.

"El dinero del Banco fue utilizado para pagar todo", dijo a los miembros del jurado.

Davis dijo que Stanford recompensaba a los asesores financieros del Stanford Group, quienes empujaron en Antigua la mayoría de los CDs, con un programa de incentivos presentado a finales de 2000. El Banco en ese entonces tenía suficiente liquidez para cubrir las amortizaciones de CDs, mientras Stanford se otorgaba préstamos de millones de dólares para financiar secretamente sus otros negocios y gastos personales, dijo Davis.

Reuniones Acaloradas
Los mejores vendedores eran llevados a reuniones trimestrales donde se presentaban "extravagancia, Hollywood, lotes de ardor, emoción, parodias, videos y oradores especiales," Davis testificó. Los nuevos incentivos y una oficina interactiva para competencias de ventas "causó una proliferación de la venta de CDs. Pasaron de miles vendidos a cientos de miles que se vendían trimestralmente," dijo.

Bajo interrogatorio por el abogado de Stanford Robert Scardino, Davis dijo a los jurados que destruyó pruebas en febrero de 2009, lanzando dos equipos y una unidad flash en el lago de 7 acres en frente de su casa cerca de Baldwin, Mississippi.

Davis testificó que tomó casi 1 millón de dólares en préstamos de dinero en efectivo del Banco en los dos meses antes de que los reguladores lo incautaran. Dijo que cuando su ex jefe aprobó estos préstamos, Stanford comenzó a agitar lentamente su cabeza, y le bloqueó sus ojos a Davis.

"Tenemos que tomarle su palabra, ¿no?" Scardino le dijo más de una vez a la explicación de Davis de cómo se realizó el presunto fraude.

"Siga al dinero si no me creen," respondió Davis.

‘Un Hipocrita’
"Cometí adulterio, fui un hipócrita y mentí", dijo Davis. "Robé y mentí, mentí y robé, por más de 10 años." Además de admitir su romance con Holt, Davis testificó que también tuvo un romance con su asistente de personal, una prima de Holt.

La Defensa tiene una decisión difícil: ¿Debe Testificar Stanford?

2012-02-07T05:26:00.000-08:00

Purva Patel, The Houston Chronicle.
Lunes, Febrero 6, 2012

Mientras el juicio del fraude a Allen Stanford progresa en la corte federal de Houston, los abogados de la defensa tendrán que tomar una decisión crítica: si van a subir al podio a su cliente.

Sus abogados dijeron al jurado que él planeaba testificar cuando comenzó el juicio, pero que eso no era un compromiso.

"Siempre es un riesgo calculado", dijo Philip Hilder, un abogado de la defensa de Houston y ex fiscal federal que no está involucrado en el caso de Stanford.

Abogados en el caso tienen prohibido por una orden mordaza comentar más allá de lo que digan en la corte.

Por un lado, dijeron Hilder y otros expertos en juicios, que los acusados que toman la tribuna para declarar su inocencia normalmente tienen más peso con los miembros del jurado. Por otro lado, los miembros del jurado que no encuentran a un acusado creíble pueden inclinarse más hacia un veredicto de culpabilidad.

Bajo protección de la quinta enmienda de la Constitución contra la autoincriminación, los criminales acusados no tienen que declarar - o para el caso en que se presente cualquier defensa - ya que la Fiscalía tiene la carga de la prueba más allá de toda duda razonable.

Así que los abogados de la defensa pueden esperar a ver cómo efectivamente el Gobierno cumple con esa imputación antes de decidir si ponen en el podio a un acusado, dijo Hilder.

Abogados y otros participantes del juicio tienen prohibido hacer sugerencias durante el desarrollo del juicio en el que un acusado deba testificar.

De hecho, durante su testimonio en el caso de Stanford el viernes, sus abogados pidieron una nulidad después de que un testigo dijo, en respuesta a la pregunta del fiscal, que Stanford tendría que aclararlo.

El Juez David Hittner negó la moción de nulidad, pero instruyó al jurado de que no hicieran caso a la observación.

En el caso de Stanford, la decisión sobre si debe declarar tiene una complicación adicional: la defensa intentó el retraso del juicio por razones de las lesiones que sufrió Stanford en la cabeza en una pelea de presidio que lo procesa como incompetente para ayudar en su defensa.

Poniéndolo en el podio sugeriría que Stanford es competente, haciendo más difícil para la defensa apelar un veredicto sobre el argumento de que Hittner negó los retrasos del juicio.

Andrew Stoltman, un abogado de valores en Chicago, especuló que la defensa pudiera estar confundiendo las cosas llamando posiblemente a Stanford a la tribuna para crear un sentido de confianza sobre el caso.
"Sería un suicidio legal llamarlo", dijo Stoltman.
Tener a Stanford testificando podría permitirle a la Fiscalía un día de campo en los interrogatorios cruzados, ensenándole documentos incriminatorios y pidiéndole explicaciones que pudiesen ser difíciles de girar, dijo Stoltman.

Y los jurados pudiesen volverse escépticos si Stanford dice que no puede recordar detalles, dijo Julie Blackman, un psicólogo social y consultor de jurados en Nueva York.

"Si él toma la tribuna y el juez le dice al jurado que es competente para el juicio, y él es incoherente en sus declaraciones, es poco probable que esto vaya a ser bueno para él", dijo Blackman, porque el jurado puede sospechar que está fingiendo.

"Es una decisión muy difícil."

Ex Ejecutivo de Stanford dice que los Beneficios del Banco fueron Fingidos

2012-02-04T09:48:00.000-08:00

El financista Tejano Allen Stanford ayudó en la elaboración de falsos beneficios para su banco en el Caribe y embarcó a los depositantes con millones de dólares que manejaba en una cuenta secreta de un banco suizo y que utilizaba para gastos personales, sobornar a los reguladores y pagar bonos a sus empleados, declaró el viernes al jurado el hombre que estuvo a cargo de los libros del magnate.

James M. Davis, el ex jefe financiero de las empresas de Stanford, testificó que el Banco del financista nunca informó sobre un solo año no rentable, porque él y Stanford fabricaron las cifras de los informes anuales y otros documentos. Los fiscales afirman que Stanford y Davis estafaron a los inversionistas por más de 7 billones de dólares en un esquema Ponzi masivo por la venta de certificados de depósito o CDs, desde el Banco de la nación de la isla de Antigua.

Davis, 63, dice que los números falsos estaban destinados a ocultar el fraude y mostrar que los CDs comprados por los inversionistas estaban yendo bien y que el propio Banco tenia una sólida base financiera.

"Estaba Stanford incómodo con esos informes demasiado elevados en cifras (ganancias)?" preguntó el fiscal William Stellmach a Davis, testigo estrella de la Fiscalía.

"No", dijo Davis, ante una sala repleta que incluía a la madre de Stanford, una de sus hijas y dos ex empleados del financista: Gilberto López y Mark Kuhrt - quienes también han sido acusados y están libres bajo fianza esperando juicio para septiembre.

Authorities allege Stanford used depositors' money to operate his businesses and pay for his lavish lifestyle and bribes to regulators and auditors. They also say he lied to depositors by telling them their money was being safely invested.

Los abogados de Stanford sostienen que el financista era un experto empresario cuyo imperio financiero, con sede en Houston, fue legítimo. Han sugerido que Davis, quien trabajó 21 años para Stanford, está detrás del fraude.

Davis dijo que mientras el Banco nunca informó de un año no rentable, tenía que haber informado al menos un trimestre como no rentable para mantener la farsa: el tercer trimestre de 2001 cuando ocurrieron los ataques terroristas del 9/11. "Habría sido irrazonable dar un beneficio cuando los mercados mundiales se derrumbaron", dijo.

Davis también testificó que Stanford transfería los depósitos de CDs a una cuenta secreta del financista en un Banco Suizo, la Societe Generale. Dijo que Stanford utilizaba el dinero para "compras inmobiliarias, gastos personales, y el comienzo de otra empresa.

Davis también dijo que Stanford transfería dinero de la cuenta Suiza a cuentas del financista en Houston y Antigua, para pagar los sobornos de al menos $10.000 a $15.000 cada tres meses al regulador superior en la isla quien supervisó el Banco del financista. Parte del dinero de la cuenta secreta fue utilizado para pagar bonos de empleados, dijo.

El regulador de Antigua, Leroy King, ayudó al financista en 2005 cuando la SEC comenzó a investigar el programa de CDs, dijo Davis. Stanford ayudó a escribir la respuesta de King enviada de vuelta a la SEC en 2006, diciendo que la agencia no había encontrado nada malo en el Banco. King también ha sido acusado en el caso y está pendiente su extradición a Estados Unidos.

Davis testificó también que se utilizaron fondos de la cuenta suiza regularmente para sobornar a un auditor externo de Stanford, C.A.S. Hewlett, basado en Antigua, con cantidades tan altas como $180.000. Davis dijo que Stanford consideraba a Hewlett "codiciosos" pero "indispensables" para ocultar el fraude.

Stanford estaba preocupado por la salud de Hewlett e incluso le llevó a Houston para un examen físico. Cuando Hewlett murió en enero de 2009, Stanford dijo "él tuvo suerte," dijo Davis a los jurados. Las autoridades tomaron las compañías de Stanford al mes siguiente.

Davis se declaró culpable de tres cargos por el fraude y conspiración en 2009, como parte de un acuerdo que hizo con los fiscales a cambio de una posible sentencia reducida. Su testimonio, que comenzó el jueves, está programado para continuar el lunes.

Stanford fue considerado una de las personas más ricas de los Estados Unidos, con un valor neto estimado de más de $2 billones. Permanece encarcelado sin fianza desde que fue acusado en 2009.

Testigo dice que Advirtió a Stanford sobre el Plan Ponzi

2012-02-03T10:49:00.000-08:00

CLIFFORD KRAUSS
Febrero 2, 2012

El ex jefe financiero de Allen Stanford, James A. Davis, sabía mucho acerca de las operaciones de banca offshore de su jefe. Tomó posición de testigo el jueves contra su ex jefe y Davis dijo que le advirtió repetidamente durante años que su esquema Ponzi se derrumbaría, haciendo gráficamente esta advertencia esposándose sus manos como si estuviera esposado mientras hacia su declaración.

"Le dije que lo que estábamos haciendo tendría consecuencias y no buenas consecuencias," recordó cuando Stanford tomó notas y sacudió su cabeza en negación. "El Sr. Stanford sólo se reía y decía, 'simplemente toda la culpa recaerá sobre usted.' "

Y eso es sólo lo que está sucediendo cuando el financista de Texas pensó que valdría la pena aceptar múltiples cargos por $2 billones en el fraude, lavado de dinero y conspiración, con el Sr. Davis ya indiciado y sirviendo como el testigo principal de la Fiscalía.

Esto es sólo el comienzo de lo que fiscales y abogados oficiales de la Corte involucrados en el caso creen que va a durar cuatro o cinco días llenos de bloqueos emocionales de cuernos entre los dos hombres más responsables a la hora de embaucar en el banco offshore de la isla de Antigua a casi 30.000 inversores con $7 billones en inversiones.

En su primer día en el podio, el Sr. Davis describió cómo el Sr. Stanford fraudulentamente había inventado una supuesta cobertura de seguro para atraer a los inversores y había tomado un juramento de sangre con los reguladores del Banco para que pasaran por alto sus fechorías y beneficiarse de ellas. También testificó cómo el Sr. Stanford había prodigado préstamos y contribuciones para las campañas de dirigentes políticos, y cómo Stanford se reservaba el dinero del banco offshore que desapareció durante los años en pérdidas de dinero en negocios y préstamos al Sr. Stanford, hasta que nada quedó en el 2009.

A lo largo de su testimonio, el Sr. Davis describió su relación con Stanford en la que él emocionalmente fue intimidado para mentir y engañar a los inversores, y mantener sus secretos de todos, incluyendo a su esposa.

"Sí, yo mentí," dijo Davis, luchando con sus lágrimas. "Yo quería complacer al Sr. Stanford. Me sentí orgulloso. Yo fui un cobarde. Más tarde me volví codicioso, lamentablemente.

Quizás nadie, excepto el Sr. Stanford mismo, sabía más sobre las operaciones del Imperio de Stanford - que incluían una inmobiliaria, restaurantes, dos aerolíneas e incluso un equipo de cricket y el estadio - que el Sr. Davis. Poco después de que las empresas se derrumbaron hace tres años, el Sr. Davis fue procesado y se declaró culpable de varios cargos por fraude y conspiración para obstruir una investigación de la SEC. Él enfrenta hasta 30 años en la cárcel.

Los abogados de Stanford, en su argumento de apertura con el jurado y en interrogatorios cruzados de testigos en las últimas dos semanas, han intentado construir un caso en el que Davis, no el Sr. Stanford, habría estado en el centro de cualquier trato financiero sombrío, centrado en las ventas de supuestos seguros y certificados de depósito de alto interés. Pero el dinero, según la Fiscalía, fue a parar en inversiones arriesgadas, préstamos para el Sr. Stanford y sobornos de un banco suizo a funcionarios de antigua.

Los abogados de Stanford han argumentado que mientras el Sr. Stanford era el jefe estratega y gurú de mercadeo, el Sr. Davis invertía el dinero y manejaba el papeleo. No sólo trabajó aparte de Stanford durante años desde su oficina en Memphis, pero también contrató a muchos ejecutivos de inversión, incluyendo a sus propios familiares de confianza.

En sus argumentos preliminares, Robert A. Scardino, uno de los abogados de Stanford llamó a Davis "mentiroso y sinvergüenza, y aún así estos fiscales van a pedirle que le crean."

Davis disintió con esa caracterización. "Todo el mundo se reportaba con el Sr. Stanford", testificó.

Durante años, testificó Davis, el fraude era sospechoso, pero no estuvo seguro hasta 1991, cuando Stanford le ordenó volar a Londres simplemente para enviar por fax a un inversor potencial una confirmación falsa de una compañía de seguros que había sido gestada por Stanford. Cuando Davis estuvo en la oficina, no había nada sino una mesa, una silla y una máquina de fax en el cubículo. Davis voló de regreso a Houston después de haber enviado el fax, dijo.

Cuando Davis cuestionó a Stanford sobre el esquema, dijo que su jefe "le informó que esto se trataba realmente de un dispositivo de mercadeo" y que pagar "las primas, sería un desperdicio de dinero".

Cuando se le preguntó repetidamente por la Fiscalía por qué había seguido trabajando para Stanford después del episodio, el Sr. Davis respondió, yo fui un cobarde. Estaba avergonzado y Stanford firmó mi pago".

El Sr. Davis dijo que había sido pagado generosamente y estima que hizo $14 millones durante los años como empleado, con bonos adicionales y préstamos por $850.000 en 2008 y 2009.

El Testigo Estrella dice que Mintió acerca de las Finanzas del Banco Stanford

2012-02-03T05:26:00.000-08:00

Terri Langford (The Houston Chron)
4:04 p.m., Jueves 2 de Febrero, 2012

La estrella testigo contra Allen Stanford - su ex director financiero, James Davis - compañero universitario y co-conspirador del presunto fraude, dijo a los jurados el jueves que mintió sobre la condición del Banco del Caribe de Stanford.

"Yo mentí, acerca de la veracidad de las declaraciones sobre el Stanford International Bank Limited", declaró David, refiriéndose a la institución de Stanford en la nación de la isla caribeña de Antigua.

"¿Por qué?" preguntó el fiscal William Stellmach. "Yo quería complacer al Sr. Stanford," respondió Davis. Yo fui un cobarde antes. Y más tarde fui codicioso," dijo.

Davis dijo que sabía que sus operaciones fueron fraudulentas desde principios de 1988, cuando los clientes expresaban sus preocupaciones sobre la seguridad del dinero que invirtieron en CDs emitidos por el Banco Internacional Guardian en Montserrat.

Stanford creó el Fondo de Seguros Británicos en respuesta a esas preocupaciones, que Davis describió como un "dispositivo de comercialización". Davis dijo que nunca vio ninguna prueba que los seguros británicos recogieran cualquier prima o pagaran algunas reclamaciones.

Stanford trasladó el Banco a la vecina Antigua dos años más tarde, renombrado como el Stanford International, dijo Davis, agregando que el Banco hizo un préstamo de 40 millones de dólares al Gobierno de Antigua que nunca fue reembolsado.

En 1991, Davis dijo que encontró que no se podía representar ni la mitad de los activos del Banco. Stanford le dijo que el dinero fue invertido en "ladrillo y mortero" empresas y bienes raíces, sin proporcionar detalles.

Davis, 63, se declaró culpable por tres cargos de delitos y está cooperando con el Gobierno. Enfrenta hasta 30 años de prisión por los cargos y comenzó su testimonio describiendo su culpabilidad y su relación con Stanford.

Siendo un veterano de la Marina de Estados Unidos y compañero de cuarto de Stanford durante un semestre en la Universidad de Baylor, Davis dijo que comenzó a trabajar para Stanford en 1988, convirtiéndose en su Jefe de Finanzas de la sede en Houston del Stanford Financial Group, la compañía paraguas para la red financiera internacional de Stanford de más de 100 empresas. Permaneció con la empresa hasta que los reguladores del Gobierno de EEUU la cerraron en 2009. Para entonces, dijo Davis, su salario anual era de $900.000, incluyendo bonificaciones, y se ganó un total de 14 millones de dólares durante su carrera con Stanford, dijo.

Davis dijo que a veces recordaba a Stanford reconociendo que sus actividades eran ilegales, cuando él levantaba juntas sus manos como si ellas estuvieran esposadas. Stanford se reía del gesto, dijo Davis, diciendo que él culparía de todo a Davis si ellos fuesen capturados alguna vez.

Davis describió a Stanford como un "dictador carismático" que llevó a su empresa a través de "dinero, adulación, intimidación y miedo".

"Stanford pensaba que era mucho mejor ser temido como líder que amado," dijo Davis, quien describe su relación con Stanford como "profesional pero un poco distante".

Él relató un incidente cuando un empleado de Guardian International quiso cambiar de oficinas. Davis aprobó el traslado y Stanford estaba furioso cuando regresó de un viaje y encontró al trabajador en una oficina diferente.

"Pensé que yo era el presidente," rugió Stanford, según Davis, luego de que golpeara su puerta y no hablara mas con Davis durante tres meses.

Otra vez, invitó a Davis a montarse en su nuevo Mercedes Benz para probarlo en la autopista Katy en Houston. Stanford rápidamente aumentaba la velocidad a 170 mph. "Me moría de miedo", dijo Davis.

Davis, delgado y con cabello blanco, apareció en la Corte con un traje y corbata - en contraste con su antiguo jefe, quien normalmente ha lucido un traje pero sin corbata.

Stanford será traído a declarar al tribunal desde el Centro de Detención Federal donde se encuentra detenido sin fianza, porque el juez de distrito David Hittner lo considera un riesgo de vuelo.

El Receptor del Stanford Financial Group demanda a firmas de abogados

2012-02-02T09:21:00.000-08:00

Leigh Jones. (Reuters).

Febrero 1, 2012. - El Receptor para la empresa de gestión de dinero fundada por el financista de Texas, Allen Stanford, quien es enjuiciado por fraude de inversiones, ha demandado por 1.800 millones de dólares a dos firmas prominentes de abogados de Nueva York y a un abogado que trabajó para ambas firmas, alegando que ellos tienen responsabilidad en el esquema Ponzi masivo de Stanford.

Ralph Janvey, el Receptor designado por el Tribunal para el Stanford Financial Group, presentó el viernes la demanda ante la Corte Federal en Washington contra las firmas de abogados Proskauer Rose, Chadbourne & Parke, y Thomas Sjoblom.

La demanda alega que mientras trabajaba en las empresas, Sjoblom ayudó a Stanford para estafar a más de 30.000 inversores mediante la emisión de $7 billones en falsos certificados de depósito.

Sjoblom fue socio de Parke & Chadbourne desde 2002 a 2006 y de Proskauer Rose desde 2006 a 2009. La demanda también alega que el Stanford Financial perdió al menos 1,8 billones de dólares, porque Sjoblom, un veterano de 20 años de la División de Aplicación de la SEC frustró una investigación federal de la empresa.

Además, la demanda alega que las dos firmas legales no supervisaron adecuadamente a Sjoblom. "Sjoblom encabezó un esfuerzo por eludir la investigación", dijo el miércoles Guy Hohmann, el abogado que representa a Janvey.

Proskauer Rose dijo en un comunicado, "las reclamaciones contra la empresa son completamente sin méritos. Nos referiremos a tales en el foro apropiado." Un portavoz de Chadbourne & Parke dijo, "estas son las mismas alegaciones que hemos visto anteriormente. No hay nada nuevo aquí. Anteriores litigios contra nuestra firma sobre Stanford fueron rechazados, y no creemos que este último intento deba ser más exitoso. Sjoblom no respondió a las solicitudes de comentarios.

La demanda persigue 1,8 millones de dólares en daños reales, además de los daños punitivos.

Los fiscales federales del juicio de Stanford alegan que él vendió CDs falsos de su banco en Antigua y usó el dinero para financiar un lujoso estilo de vida.

El abogado de Stanford, Robert Scardino, ha afirmado que su cliente fue un astuto empresario cuya compañía fue arruinada cuando el Gobierno la incautó en 2009.

Ni Sjoblom ni las dos firmas han sido acusados por los delitos. Los tres acusados nombrados en la demanda interpuesta por Janvey también enfrentan demandas de acción de clase, por lo menos seis de ellas presentadas en Texas por el Comité de inversionistas del Stanford Financial Group, que afirman que Sjoblom conspiró para estafarles y que las firmas no pudieron mantener las fichas sobre sus actividades.

Grant Thornton Preguntas y Respuestas Página

2012-02-02T05:49:00.000-08:00

Grant Thornton han producido ahora una página de preguntas y respuestas para ayudar a llenar formularios de reclamación:

http://www.sibliquidation.com/faq/

Stanford Secretamente Prestó $2 Billones a sus Empresas, dice Testigo

2012-02-02T05:45:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins. (Bloomberg)

Febrero 1 -- Un ex contador del Stanford Financial Group testificó que sus preocupaciones crecieron cuando Allen Stanford tomó secretamente de su banco $2 billones, después de haber oído a su jefe de finanzas de la compañía exclamar repetidamente en 2007 y 2008, "el emperador no tiene más ropa".

"Yo interpretee que el Sr. Stanford no tenía ningún dinero para cubrir esta deuda, ni las empresas tenían el dinero para reembolsarlo, y el Banco no tenía dinero para pagar", dijo hoy Henry Amadio, contador, al jurado en el juicio penal de Stanford en la corte federal en Houston.

Los fondos del Banco prestados por Stanford fluyeron a través de varias empresas intermediarias antes de que se utilizaran para cubrir los gastos iniciales en compañías afiliadas del financista y pérdidas de operación, testificó Amadio. Dijo que el jefe oficial del grupo financiero, James Davis, le dio instrucciones para grabar estos préstamos como infusiones de capitales en las empresas, en lugar de préstamos de Allen Stanford.

‘No hay otra Opción’
"No va a haber reembolso; no hay otra opción," dijo Amadio, leyendo al jurado un correo electrónico que recibió de Davis en 2007. En el correo electrónico, Davis dijo que el tratamiento contable fue dirigido por Stanford, único accionista del Banco. Amadio dijo que le preocupaba que los ahorros de los inversores estaban siendo desviados secretamente para cubrir pérdidas en otras empresas de Stanford. "Los beneficios combinados del Banco no eran suficientes" para proporcionar suficientes ganancias legítimas y prestar más de 2 billones de dólares a los otros negocios de Stanford, testificó Amadio. "La otra conclusión fue que el dinero venía de las cuentas de los depositantes".

Amadio dijo a los miembros del jurado que se le ordenó eliminar todos los registros del banco, incluyendo sus informes de seguimiento de préstamos de Stanford, de equipos de computación en la sede de Stanford en Houston y moverlos a una unidad de disco duro portátil en 2006, después de que los reguladores de valores de los EEUU comenzaron a investigar el Banco.

Prueba Reguladora
A mi no me dijeron en ningún momento sobre la prueba reguladora, sólo que debía mantener los registros del Banco en Antigua. Dijo que llevaba el disco duro externo que contenía los registros de las oficinas de Houston en su mochila, la que los trabajadores llamaban dispositivo "el fútbol", y después el controlador portátil que contenía los códigos de lanzamiento nuclear que era llevado en todo momento por sus ayudantes para el Presidente de Estados Unidos.

Amadio testificó que llevó a su casa el disco duro externo cuando un receptor designado por el Tribunal tomó las oficinas el 17 de febrero de 2009 y ordenó a los empleados abandonar todos los equipos en el edificio. Amadio dijo que después de un intenso interrogatorio por agentes federales ese día en las oficinas de Stanford, se puso tan nervioso que se desmayó durante varios minutos. Dijo que él está aún nervioso por estar testificando en virtud de un acuerdo con el Gobierno, del cual los fiscales pueden aún imputarle penalmente si él no declara verazmente o cambia su historia en el podio de testigo.

¿Acusarlo?
"El Gobierno todavía puede acusarle hoy?" Le preguntó el abogado asistente de Estados Unidos Gregg Costa. Amadio respondió, "no hay ninguna promesa; pero existe el riesgo".

Robert Scardino, uno de los abogados de Stanford, le preguntó al contador si había cometido delitos mientras trabajaba para el financiador. "Mi intención no fue nunca cometer ningún crimen", dijo Amadio. "No estoy orgulloso de mí mismo para no tomar la decisión correcta y dejar la empresa. Se lamentó mirando para otro lado."

El ex supervisor de Amadio, Mark Khurt, estuvo en el Tribunal hoy durante varias horas escuchando el testimonio de Amadio. Kuhrt fue acusado con Stanford y está programado para ser juzgado por cargos relacionados con su papel en el presunto esquema después de que concluya el juicio a Stanford.

Stanford utilizó los fondos de CDs para el cricket y sus aviones

2012-02-02T05:40:00.000-08:00

Anna Driver (Reuters)
February 1, 2012

Allen Stanford canalizó 2 billones de dólares con el dinero de los inversores de su banco offshore para pagar los gastos de funcionamiento de sus empresas, incluyendo aerolíneas quebradas y sus afición por el cricket, dijo este miércoles un ex contador del Stanford Financial Group.

Henry Amadio, un ex contador de Stanford en Houston, dijo al jurado que el creó un informe secreto de Stanford en el seguimiento del flujo de 2 billones de dólares del Stanford International Bank de Antigua a otras entidades que controlaba. Los fondos se gastaron por Stanford durante varios años, hasta 2009, cuando el Gobierno incautó las empresas.

"No hay duda que esas sumas provenían del Stanford International Bank," Amadio dijo al jurado de 10 hombres y cinco mujeres. Recopiló los informes mediante registros de transferencias por cable proporcionados por los tesoreros de Stanford, dijo.

Los fondos, marcados como préstamos en el banco offshore, nunca fueron reembolsados por Stanford, dijo el contador.

Los fiscales acusan a Stanford de engañar a los inversores que compraron certificados de depósito (CD) de su banco en Antigua. A los clientes les dijeron que sus depósitos estaban invertidos en inversiones seguras, líquidas.
Por el contrario, el Gobierno alega que los fondos fueron usados para pagar los yates y aviones privados o se pusieron en entidades ilíquidas como empresas privadas.

Más de 300 millones de dólares en depósitos fueron utilizados para pagar sueldos y gastos de aerolíneas quebradas y fenecidas de Stanford como la Caribbean Star y Caribbean Sun, dijo Amadio.

También se gastaron millones de dólares de depósitos en la pasión de Stanford para promover el deporte del cricket en el Caribe, dijo.

Amadio, quien trabajó para Stanford desde 2002 hasta 2009 no ha sido acusado en el caso, dijo que el mantener en secreto los informes era una prioridad. Le dijeron que perdería su empleo si compartía los datos con alguien.

En los materiales que preparó, el ex jefe financiero oficial James Davis le solicitó que se refiriera al Banco de Antigua como "la compañía abajo del Sur".

"Todo tenia que ser sobre la base de una necesidad por saber", testificó Amadio.

Sus informes también fueron almacenados en un disco duro externo que el departamento de contabilidad apodó, "el fútbol". En 2006, "el fútbol" se trasladó a Antigua desde Houston, dijo Amadio al jurado.

La SEC inició una investigación de los CDs de Stanford en 2006, dijo Gregg Costa, el abogado de EEUU que está llevando el caso.

Mark Kuhrt, quien también está acusado en el presunto esquema Ponzi, fue jefe de Amadio en el Stanford Financial Group, quien asistió al juicio por primera vez desde que comenzó la semana pasada.

Kuhrt se cambió de su asiento cuando Amadio le dijo al jurado que a él le preocupa la creciente cantidad de dinero de los inversionistas que se usaba para pagar otros negocios de Stanford y que se lo manifestó a su ex jefe.

El estaba “muy preocupado” también, dijo Amadio.

Más testimonios de Knoche, el Banco de Stanford le prestaba dinero para las inversiones inmobiliarias.

2012-02-01T08:38:00.000-08:00

Terri Langford
San Antonio. Express News. HOUSTON — R. Allen Stanford recibió varios cientos de millones de dólares en préstamos de su banco el Caribe, amplió sus posesiones de bienes raíces, y le aseguró a los inversionistas en Estados Unidos y en otros lugares que había depositado miles de millones en el Banco, un asociado de negocios testificó el martes. El Gobierno acusa que, aunque a los depositantes se les aseguraba por los ejecutivos del Banco que los CDs eran seguros y que el Banco no hizo préstamos, $7 billones del dinero de los inversores fue a parar a los proyectos empresariales de Stanford para financiar sus mascotas y lujoso estilo de vida.

El martes, los fiscales federales preguntaban cómo los nativos de Mexía comenzaron la ramificación en los emprendimientos inmobiliarios, buscando proyectos para personas de la "alta red", mientras que él mismo Stanford se prestaba dinero del Banco Stanford internacional. Los fiscales federales presentaron en la Corte dos pagarés firmados por Stanford, indicando que el Banco le prestó 168 millones de dólares en 2002 y 330 millones de dólares en 2003. Ninguno de los préstamos fue incluido en las declaraciones anuales del Banco durante esos años.

El abogado defensor de Stanford, Robert Scardino, señaló varias veces durante el procedimiento que ninguna ley requería la divulgación de los préstamos. Ellos surgieron durante el testimonio de Arnold Knoche, un contador con experiencia en construcción, contratado en 1987 para dirigir lo que se convertiría en el Desarrollo de Stanford y Co. Cuando comenzó, Stanford quiso comprar angustiado una propiedad en Houston, renovarla y luego venderla. Los proyectos se financiarían por clientes del primer banco de Stanford, el Guardian International Bank en Montserrat. Los clientes invirtieron en el primer proyecto, pero el Banco no podía conseguir suficientes clientes para la financiación de los otros dos. Stanford, dijo Knoche, me dijo que cubriría el déficit con sus recursos personales.

Durante la década de 1990, dijo Knoche, la compañía de desarrollo cambió su enfoque para proyectos comerciales de Stanford en Antigua. Dijo que Stanford una vez había ordenado reemplazar los pisos de madera del Banco en Antigua porque eran "demasiados tenues para sombra." Knoche testificó que a principios de 2003, seis años antes de que los reguladores de EEUU obligaran el cierre de las empresas de Stanford y la suspensión de pagos, a él le preocupaba las inversiones especulativas de Stanford en el hotel caribeño.

Stanford es Acusado de Usar el Dinero de los Inversores en el Hotel de la Isla para Atraer a los Ricos.

2012-02-01T07:12:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins

Enero 31, 2012. - Como prueba en el juicio penal, el financista se prestó secretamente dinero de su banco para construir un lujoso "Mundo Stanford en Antigua" para atraer a nuevos clientes ricos. Stanford se emitió un pagaré de 330 millones de dólares firmado por él.

"La gente rica no se impresiona muy fácilmente," dijo Stanford en un video sin fecha que se le mostró al jurado hoy en la corte federal de Houston. "Tienen que ir atrás soplando literalmente”, y diciendo: "Tengo confianza de que voy a hacer negocios en esa parte del mundo." Stanford fue filmado al hablar en una reunión en Antigua, dijo que su objetivo era la construcción del hangar para aviones privados, restaurantes, campos de críquet e instalaciones bancarias en 20 acres que rodean el Stanford International Bank Ltd., el objetivo era convencer a las "personas más ricas del mundo" de que era seguro invertir allí.

El fiscal asistente de Estados Unidos, abogado Gregg Costa, pidió el testimonio de Arnold Knoche, ex Presidente del Stanford Development Corp., sobre si sabía de donde provenía el dinero para ese "Mundo Stanford en Antigua".

‘Recursos Personales’
"Me dijo que tenía sus recursos personales, que él podría cuidar de ellos," Knoche testificó en la segunda semana del juicio. "Siempre me preguntaba de donde venía el dinero porque era una cantidad enorme". Knoche testificó que Stanford no dijo nunca que usó fondos de los depositantes en los desarrollos inmobiliarios en el Caribe o en otros lugares. También dijo que él nunca sospechó de una actividad ilegal durante sus 16 años con la organización de Stanford. Knoche dijo que renunció en 2003 porque estaba cansado de los constantes viajes.

Costa le mostró a Knoche una copia de un pagaré del Stanford International Bank por 330 millones de dólares firmado personalmente por Stanford en diciembre de 2003. Knoche, dijo que no estaba consciente de que Stanford había prestado cualquier suma de dinero a su banco y que él se hubiera preocupado si lo hubiese sabido. "A los depositantes del Banco les dijeron no eran préstamos realizados". Knoche dijo que los materiales promocionales de los CDs del Banco informaban que los fondos eran colocados en inversiones conservadoras, líquidas, y que el Banco "nunca había hecho ni haría préstamos".

‘Reportes Anuales’
Después de revisar los informes anuales del Stanford International Bank de 2002 y 2003 en el podio de testigos, Knoche llegó a la conclusión de que el pagaré de Stanford no fue divulgado a los depositantes. Los fiscales sostienen que Stanford destinó más de 1.000 millones de dólares del dinero de los depositantes para su uso personal, incluido la financiación de los emprendimientos inmobiliarios en el Caribe, varias aerolíneas regionales, una flota privada de aviones y yates, y una colección de ajenos privados de las inversiones de capital.

Davis Presentara Evidencias este Miercoles.

2012-02-01T05:26:00.000-08:00

Se espera que el testigo estrella de la Fiscalía, el ex director financiero de Stanford, James Davis, atestigüe este miércoles. Davis, ex compañero de Stanford en la Universidad Baylor, se espera que pase unos días en el podio.

Stanford utilizó amenazas y encanto, influenciando al regulador de Antigua, dice testigo.

2012-02-01T05:19:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins and Andrew Harris - Enero 31, 2012.

Una antigua jueza quien es también autoridad superior de la isla como regulador bancario le dijo al jurado en el juicio que Allen Stanford varias veces intentó influir en la Agencia que supervisó sus operaciones bancarias allí.

Marian Althea Crick dijo que ella se quejó a los funcionarios de Antigua poco después de que Stanford trasladó su banco a la isla hasta que el financiero fuese retirado como director de la Agencia que precedió a la Comisión Reguladora de Servicios Financieros, donde ella es ahora Presidente. Ella dijo que era "un conflicto claro" que el dueño de una entidad regulada que participaba en la Agencia supervisara el negocio.

Crick testificó que el Primer Ministro de Antigua le dijo que Stanford quería despedirla después de que ella tuvo una serie de desacuerdos públicos y privados con el financiero en la década de 1990. Dijo que Stanford incluso tomó brevemente el control de su organismo mientras ella estaba fuera del país en 1998, hasta que consiguió que el Procurador General de Antigua revertiera la decisión por motivos legales.

Largo viaje de un mes.
En 1999, Stanford pagó por un espacio de oficina y colocó a varios de sus empleados en la comisión oficial encargada de realizar una revisión formal a los bancos internacionales de Antigua, dijo Crick. En 2001, dijo, Stanford instó a funcionarios del Gobierno para enviarle a ella un auditor para examinar al Stanford International Bank Ltd., en un viaje de un mes para que un auditor diferente pudiera completar la auditoría del Banco.

Stanford trató con encanto cuando fallaron las amenazas, dijo Crick. Una vez, Stanford intentó cambiar su vuelo de clase económica a primera clase, para una conferencia de la banca británica. Después de otro desacuerdo, cuando ella le informó enérgicamente a Stanford que ella "no era una persona del sí" y no avalar sus peticiones, dijo, "él me agarró la mano y me miró directamente a los ojos y dijo "Usted me recuerda tanto a mí."

Cuando Crick renunció a la comisión de regulación en 2002, fue reemplazada por Leroy King, quien está acusado de aceptar sobornos de Stanford por millones de dólares y boletos gratis para ver los juegos de campeonato del Super Bowl de la Liga Nacional de fútbol. Cuando King fue acusado de complicidad por ocultar el presunto fraude de Stanford en 2009, la Agencia lo removió y puso de nuevo a Crick en el cargo.

Crick fue programada para continuar con su testimonio, hoy.

Stanford influenció a los reguladores, dice testigo.

2012-02-01T05:16:00.000-08:00

Terry Langford. (The Houston Chronicle).
Enero 30, 2012

Un funcionario bancario dijo a los jurados el lunes que Allen Stanford utilizó su influencia para manipular a los reguladores de la isla y se insertó en el proceso regulatorio.

"Esto sería como el caso clásico de la rata cuidando el queso," dijo Marian Althea Crick, quien es Presidenta del Consejo de la Comisión Reglamentaria de Servicios Financieros.

Crick, 59, describe una serie de peleas con Stanford y su imperio financiero, a partir de 1998 cuando fue contratada para ser directora ejecutiva del organismo predecesor de la Comisión - que incluyó una vez a Stanford como miembro de la Junta.

Crick, dijo que ella a menudo se planteaba preocupaciones acerca de su posición.

"Es un conflicto de intereses, inadecuado," testificó Crick.

Stanford - cuyas empresas y organizaciones benéficas en Antigua le dio tal prominencia que la nación lo nombró Caballero - finalmente lo sacaron de la Comisión pero todavía influía a los reguladores, dijo.

En 2001, cuando el regulador de Antigua anunció que iba a examinar al Banco, Stanford contactó con la Agencia y dijo que no quería que cierto auditor estuviese incluido en la revisión.

Inmediatamente, el auditor y Crick fueron enviados en una misión de investigación apresuradamente sobre las operaciones financieras en otros países del Caribe, dijo Crick.

En 2002, Crick anticipó que sería despedida y renunció. Su sucesor, Leroy King, es uno de las cuatro personas acusadas por separado de la las acusaciones contra Stanford.

King, acusado de aceptar sobornos para mantener el calor reglamentario en las operaciones de Stanford, lucha contra su extradición de Antigua. Los otros tres acusados en esa acusación fueron ejecutivos del Grupo Stanford.

Crick volvió a la agencia reguladora de Antigua en 2009, después de que la SEC demandó a forzar las operaciones de Stanford en quiebra y congelar sus activos.

Otros testimonios del lunes, en el juicio a Stanford que entró en su segunda semana, tratan sobre miles de millones de activos bancarios en una cartera misteriosa conocida como el Nivel III.

Mark Collinsworth, un ejecutivo en Memphis, Tennessee, Oficina de la red financiera internacional de Stanford, describió al jurado una estructura de tres niveles para las inversiones del Banco.

Los fiscales alegan que los clientes fueron conducidos a creer que los CDs de Stanford se invertían conservadoramente, pero que el dinero realmente entró en negocios riesgosos y estilo de vida de jets.

Collinsworth dijo que entendía que en el Nivel III figuraban las inversiones conservadoras como bonos y acciones del mercado, pero que no tenía ningún conocimiento personal de la cartera de inversiones.

Dijo que el Nivel III representaba inversiones del Banco por $5,5 billones en 2008, en comparación con alrededor de $1,5 billones para los Niveles I y II combinados. El Nivel I contenía efectivo y activos líquidos, dijo, y el Nivel II contenía las inversiones más agresivas.

Collinsworth dijo bajo interrogatorio por el abogado de Stanford Ali Fazel, que Stanford tuvo muy poca participación con la Oficina de Memphis, visitándola sólo dos veces en los 10 años que Collinsworth trabajó allí.

Collinsworth testificó que su supervisora en Memphis, la jefa oficial de inversiones de Stanford, Laura Holt, no discutía el Nivel III con sus subordinados.

Según testimonio de la semana pasada, Holt dijo en una ocasión que manejó toda la cartera de Stanford. Pero como los investigadores cerraron la operación, dijo que los asociados de ella no tenían conocimiento de determinadas inversiones.

Holt es uno de los tres ejecutivos acusados por separado de Stanford y su juicio está fijado después del juicio a Stanford.

El ex alto funcionario financiero de Stanford, James Davis, se declaró culpable de tres cargos de felonía que se demostrarán en el enjuiciamiento.

Collinsworth dijo que Holt y Davis contrataron amigos y parientes con poco fondo financiero para puestos claves en la Oficina.

Ellos incluían a un amigo cercano de Davis con ninguna experiencia en el Medio Oriente, contratado como analista en esa región, y a un analista ruso, contratado por Holt, quien había nacido allí pero se fue desde niño y no estaba familiarizado con las empresas más rentables de Rusia.

Stanford utilizó amenazas y encanto, influenciando al regulador de Antigua, dice testigo.

2012-01-31T10:06:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins and Andrew Harris - Enero 31, 2012.

Una antigua jueza quien es también autoridad superior de la isla como regulador bancario le dijo al jurado en el juicio que Allen Stanford varias veces intentó influir en la Agencia que supervisó sus operaciones bancarias allí.

Marian Althea Crick dijo que ella se quejó a los funcionarios de Antigua poco después de que Stanford trasladó su banco a la isla hasta que el financiero fuese retirado como director de la Agencia que precedió a la Comisión Reguladora de Servicios Financieros, donde ella es ahora Presidente. Ella dijo que era "un conflicto claro" que el dueño de una entidad regulada que participaba en la Agencia supervisara el negocio.

Crick testificó que el Primer Ministro de Antigua le dijo que Stanford quería despedirla después de que ella tuvo una serie de desacuerdos públicos y privados con el financiero en la década de 1990. Dijo que Stanford incluso tomó brevemente el control de su organismo mientras ella estaba fuera del país en 1998, hasta que consiguió que el Procurador General de Antigua revertiera la decisión por motivos legales.

Largo viaje de un mes.
En 1999, Stanford pagó por un espacio de oficina y colocó a varios de sus empleados en la comisión oficial encargada de realizar una revisión formal a los bancos internacionales de Antigua, dijo Crick. En 2001, dijo, Stanford instó a funcionarios del Gobierno para enviarle a ella un auditor para examinar al Stanford International Bank Ltd., en un viaje de un mes para que un auditor diferente pudiera completar la auditoría del Banco.

Stanford trató con encanto cuando fallaron las amenazas, dijo Crick. Una vez, Stanford intentó cambiar su vuelo de clase económica a primera clase, para una conferencia de la banca británica. Después de otro desacuerdo, cuando ella le informó enérgicamente a Stanford que ella "no era una persona del sí" y no avalar sus peticiones, dijo, "él me agarró la mano y me miró directamente a los ojos y dijo "Usted me recuerda tanto a mí."

Cuando Crick renunció a la comisión de regulación en 2002, fue reemplazada por Leroy King, quien está acusado de aceptar sobornos de Stanford por millones de dólares y boletos gratis para ver los juegos de campeonato del Super Bowl de la Liga Nacional de fútbol. Cuando King fue acusado de complicidad por ocultar el presunto fraude de Stanford en 2009, la Agencia lo removió y puso de nuevo a Crick en el cargo.

Crick fue programada para continuar con su testimonio, hoy.

Stanford influenció a los reguladores, dice testigo.

2012-01-31T08:21:00.000-08:00

En el caso del fraude de Stanford, amigos desde hace mucho tiempo se convierten en enemigos en la sala de audiencias.

2012-01-31T06:28:00.000-08:00

Por: CLIFFORD KRAUSS
F. Carter Smith / Bloomberg News
Enero 30, 2012

Allen Stanford y James M. Davis fueron compañeros en la Universidad de Baylor y amigos de confianza por más de tres décadas. Juntos construyeron un imperio financiero internacional. Pero esta semana están programados para enfrentarse en la corte federal como acusados estafadores dispuestos a cruzar espadas entre si.

El Sr. Davis, quien fuera el jefe de Finanzas del grupo financiero Stanford antes de que se derrumbara hace tres años, ahora es el testigo principal en la acusación contra el Sr. Stanford. Él demostrará atestiguando que participó con Stanford en un esquema Ponzi de 7 billones de dólares dirigido por el Sr. Stanford en el banco en la isla de Antigua.

"Es muy similar a un caso de Mafia o de delincuencia organizada", dijo Adam Gershowitz, profesor de derecho penal en la Universidad de Houston, "donde usted tiene amigos de otrora y han trabajado juntos durante años, y de repente uno se le voltea al otro para salvar su propio pellejo".

Los abogados del Sr. Stanford le han dicho al jurado que la historia del Sr. Davis es una mentira. Están determinados a interrogarlo duro en su afirmación de que todas las cosas ilegales que ya confesó, en cuanto a — cocinar los libros para un imperio que incluye la banca offshore, dos líneas aéreas, una inmobiliaria en el Caribe e incluso un equipo de cricket, que estaban todos bajo la instrucción del Sr. Stanford.

El caso podría bajar a quien el jurado decida quien realmente fue el cerebro que los fiscales describen como un crimen internacional a casi 30.000 inversores defraudados de 113 países por más de 20 años y que corrompió los más altos niveles del Gobierno de Antigua.

El Sr. Stanford y el Sr. Davis siempre hicieron una extraña pareja. El Sr. Stanford era conocido por tener un temperamento ardiente, de aplastar a los empleados y ocasionalmente arrojaba ceniceros de vidrio en las reuniones. Tuvo varias amantes y gastaba dinero profusamente con ellas, su equipo de cricket y el estadio, y tenía un gran gusto por las mansiones, yates y aviones privados. El Sr. Davis era conocido por los empleados como un hombre de voz suave y caballeroso, un ejecutivo que era rápido en dar un abrazo de felicitación y que abría las reuniones de negocios con oraciones. Su pasión fuera del trabajo era enseñar en la escuela dominical en una iglesia Bautista en Baldwyn, Miss. Pero juntos parecía tener un toque de Midas, ejecutando sus activos de un mero de 14 millones de dólares en 1987 a 1,7 billones de dólares en 2002 y varios millones más, sobre el papel al menos — antes de que todas sus operaciones fueron cerradas hace tres años.

"Eran amigos de seno," recordó Ashley Edwards, quien fuera entrenador en dos aerolíneas del Sr. Stanford. "Parecían iguales para mí. Operaron como iguales. Jim Davis era un poco más sensato, pero se llevaban bien". Esa cortesía ahora es historia.

El Sr. Davis se declaró culpable y es testigo cooperante. El Sr. Stanford pasó los últimos años y medio tras las rejas y fue brutalmente golpeado por un compañero preso en una lucha por el uso de un teléfono. Hace un año fue encontrado no apto para someterse a juicio después de que los psicólogos dijeron que su memoria se había dañado por la pelea y por su adicción a la medicación anti estrés. Pero antes de que fuera arrestado, el Sr. Stanford dijo en una entrevista de abril de 2009, que si se hubiese cometido algún crimen, debe haber sido responsabilidad del Sr. Davis. El Sr. Stanford se caracteriza a sí mismo como el arquitecto de las empresas y el Sr. Davis como el Ejecutivo, quien se hizo cargo de la labor de detalles financieros. "Si hubieran pasado cosas malas, él nunca llamó mi atención," dijo el Sr. Stanford. "El hizo su trabajo y yo me quedé fuera de su cabello".

Robert A. Scardino, un abogado del Sr. Stanford, dijo en su argumento inicial la semana pasada que el Sr. Davis "va a testificar y admitir que él es un mentiroso y un estafador, y aún estos fiscales van a pedirle que le crean". La defensa siguió esa línea de ataque en la primera semana del juicio, recordando a los miembros del jurado durante los interrogatorios que el Sr. Davis a menudo había trabajado solo, y que había sido el único a cargo de las finanzas haciendo grandes contrataciones de ejecutivos.

Bajo interrogatorio del abogado defensor Ali Fazel, Michelle Chambliess, una ex ejecutiva de comercialización de Stanford y testigo del Gobierno, reconoció que el Sr. Davis había tenido una poderosa presencia en las operaciones diarias. La Fiscalía respondió poniendo en el podio a Jason Green, un ex gerente de Stanford en la sucursal del Stanford Financial Group en Louisiana, preguntándole si alguna vez había visto al Sr. Stanford anular al Sr. Davis. “Muchísimo,” dijo sonriendo. El Sr. Green recordó cómo el Sr. Davis había encargado a un experto para hacer un estudio de eficiencia cuando otros pensaron que no era el adecuado para el trabajo. El Sr. Stanford increpó el Sr. Davis, dijo el Sr. Green, imitando la voz de tejano del Sr. Stanford: "es mi mejor amigo, pero todavía yo corro la empresa".

Gregg Costa, fiscal asistente de los Estados Unidos liderando la Fiscalía, dijo sobre el argumento de apertura del Sr. Davis que el Sr. Stanford había encontrado a alguien que sabía podía controlar: "El Sr. Davis aceptó la responsabilidad. Él daría el visto bueno final." La Fiscalía reconoce que el Sr. Davis enfrenta hasta 30 años de cárcel y espera clemencia, pero dice que declarará al jurado a través de documentos y registros contables que demuestran que el Sr. Stanford estafó el dinero de los inversores. Ese dinero, él dirá, fue secretamente invertido en bienes raíces y otros activos de alto riesgo e iliquidez, así como préstamos personales y una cuenta secreta en un Banco de Suiza. Es probable que el Sr. Davis permita retratarse a sí mismo como un hombre emocionalmente necesitado que fue fácilmente intimidado por el Sr. Stanford.

Mucho de lo que el Sr. Davis se espera que declare ha sido establecido en un acuerdo de súplica de 2009 en el que el Sr. Davis admitió diversos cargos de fraude y conspiración para obstruir una investigación de la SEC. El fraude comenzó a principios de 1988, cuando el Sr. Stanford propietario del Banco Internacional Guardian en la isla caribeña de Montserrat, y el Sr. Davis sirvió como su controlador. El Sr. Davis dijo a los fiscales que el Sr. Stanford le había ordenado hacer entradas falsas en la contabilidad del Banco para informar ingresos falsos en los saldos de la cartera de inversiones. La práctica continuó después de que el Banco fue transferido a Antigua y renombrado como Stanford International Bank. Durante años, el Banco vendió con alto interés los certificados de depósito, el Sr. Stanford, el Sr. Davis y otros ejecutivos promovieron las inversiones como seguras, acumulando activos por más de 7 billones de dólares.

Pero en 2008, el 80% del dinero fue para distintas inversiones de riesgo de Stanford. El Sr. Davis dijo que durante años, a petición del Sr. Stanford, él y otros había "creado registros y libros falsos". Por lo menos 2 billones de dólares en préstamos personales para el Sr. Stanford fueron ocultos y disfrazados. El Sr. Stanford ha declarado que no es culpable de todos los cargos que se le imputan.

El acuerdo de culpabilidad del Sr. Davis fue gráfico y detallado. En algún momento en 2003, dijo, que el Sr. Stanford y los dos reguladores principales Banco habían hecho un "juramento de sangre", cuando el Sr. Stanford se comprometía a ofrecerles sobornos a los funcionarios para que le prometieran no "matar el negocio". Cuando el Sr. Stanford necesitaba dinero para pagar los sobornos, le indicaba al Sr. Davis que retirara fondos de una cuenta bancaria secreta en Suiza. Cuando el Banco finalmente se fue quedando sin dinero a mediados de 2008, el Sr. Davis dijo que el Sr. Stanford y otros ejecutivos inflaron artificialmente los activos del Banco al idear una operación inmobiliaria en la que falsamente habían inflado el valor de una transacción de bienes raíces de 65 millones de dólares en un activo de 3.2 billones de dólares.

El Sr. Gershowitz, profesor de derecho de la Universidad de Houston, dijo que el Sr. Davis fue un testigo convincente. "Cuando tienes un tipo que dice "yo estaba en el cuarto y puedo decirle exactamente lo que ocurrió", es mucho más fácil para un jurado entender y creer que resolverlo de una montaña de papel", dijo. "Es difícil de tragar que Stanford fue lo suficientemente inteligente como para hacer miles de millones de dólares, pero no lo suficientemente inteligente como para saber lo que estaba haciendo el chico al final del pasillo".

Ex empleado de Stanford les dice a los Jurados que vio Problemas.

2012-01-30T09:05:00.000-08:00

Enero 25, 2012. HOUSTON – Un ex empleado del financista Tejano Allen Stanford les dijo a los jurados en el juicio del fraude de Stanford el miércoles que él cree que vio al multimillonario inventando cifras contables utilizadas en un informe anual para cortejar a los inversores.

Leo Mejía, quien trabajó para una compañía de publicidad creada por Stanford para promover sus diversos negocios, testificó que le fue incómodo trabajar para el financista porque perdió la confianza en la exactitud de la información financiera que se le dijo que incluyera en los materiales de publicidad. Mejía declaró que una de sus responsabilidades era ayudar a armar el informe anual del Banco, que se utilizó para promocionar el Banco y atraer a nuevos clientes. Dijo que cuando estaba preparando el informe anual del Banco de 1988, veía a Stanford y a su director financiero, James Davis, utilizando una calculadora para realizar varios cambios defectuosos en cifras relacionadas con las finanzas del Banco antes de que el informe fuera enviado a imprimirse.

“¿Usted notó algún problema con los números que Stanford estaba obteniendo mientras los marcaba en la calculadora?" El fiscal Gregg Costa le preguntó a Mejía. "Sí. Cuando estábamos trabajando me di cuenta muy fácilmente que algunos de esos números no sumaban correctamente. Les mencioné que no sumaban. Ellos se rieron y corrigieron esos números", dijo Mejía. En aquel momento, el Banco estaba en la nación de la isla caribeña de Montserrat. Más tarde se trasladó a la isla vecina de Antigua.

Mejía describió que los errores se veían como "errores obvios. Como que nueve más uno no dan cinco." Mejía también le dijo a los jurados que se sorprendió después de que esas cifras se le presentaron al auditor del Banco, fueron enviados y aprobados en 15 minutos. "Me tomó más a mi revisar la cuenta de mi chequera. Pensé que eso fue rápido," dijo.

Mejía también le dijo a los jurados que los inversores de Stanford fueron "codiciosos" y que la Oficina del Banco en Montserrat estaba principalmente vacía, y que tenía solo un par de computadores que no estaban conectados. Mejía dijo que fue despedido en 1992 recibiendo un pago excesivo por $750.

Ali Fazel, abogado de Stanford, intentó sugerirles a los miembros del jurado que Mejía y Chambliess, quien también fue despedida, no eran expertos en las complejidades de varios negocios del financiador y que no estaban calificados para evaluar si hubo alguna fechoría. ¿"Usted está simplemente adivinando? ¿Sólo está especulando? Su testimonio es toda una especulación”, le dijo Fazel a Mejía.

Stanford Denigró la Avaricia de Wall Street en Discurso en el Juicio.

2012-01-30T09:02:00.000-08:00

Laurel Brubaker Calkins y Andrew Harris. (Bloomberg News).
Enero 26, 2012

(Bloomberg) -- R. Allen Stanford, esperando juicio sobre alegatos de que dirigió un fraude de inversión por 7 billones de dólares, apareció en un video de octubre de 2008 mostrando a su jurado y denunciando "la maldita codicia" de Wall Street, cuando la crisis financiera se profundizó. "Las personas son estúpidas, codiciosas, son vagas, no se apegan a sus valores fundamentales," dijo en una reunión a los ejecutivos del Stanford Financial Group Co., en Miami. "Nosotros somos diferentes".

En el vídeo enseñado hoy en la corte federal de Houston, el financista le dijo a su audiencia que la compañía era "5.500 millones de dólares más líquida de lo que debería haber sido." Cuatro meses más tarde, los reguladores demandaron a Stanford reclamando que en sus negocios faltaban miles de millones de dólares en dinero de los inversores. Fue acusado en junio de 2009.

Acusado de fraude postal, fraude por cable y obstruir una investigación de la SEC, Stanford, 61, le dijo al jurado a principios de esta semana que él no es culpable. Enfrenta hasta 20 años en prisión si es declarado culpable de los cargos más graves. El Juez de Distrito David Hittner, quien está supervisando el caso de Stanford, dijo que el juicio, que comenzó el 23 de enero, podría durar unas seis semanas.

Hoy, el ex presidente del grupo de clientes privados del Stanford Group Co. testificó acerca de un boletín mensual elaborado por Stanford para sus inversionistas que le envió a él para su conocimiento en diciembre de 2008, el mismo mes que el administrador de fondos neoyorquino Bernard Madoff confesó el esquema Ponzi más grande en la historia de Estados Unidos.

‘Relación con Madoff’
"Queremos que nuestros depositantes sepan que el SIBL no tuvo una relación directa o indirecta a cualquiera de las inversiones de Madoff" o a la deuda hipotecaria,'' dijo Jason Green, al leer el boletín.

Green también leyó al jurado el texto de un mensaje de correo electrónico que le envió a Stanford y al Jefe Oficial Financiero de Stanford, Jim Davis, menos de una semana antes de la demanda de la SEC que lo puso fuera del negocio. Davis se ha declarado culpable y se espera que testifique contra Stanford.

En el correo electrónico, Green instó a los hombres para contratar una firma de contabilidad más importante que la del auditor de negocios de Stanford, reemplazando al único profesional en Antigua, para publicar una validación de sus valores de activos por sus custodios y realizar una llamada de Conferencia o reunión con inversionistas de Stanford para proporcionar transparencia "confianza-pero-verificar" en la era post Madoff.

‘El Madoff de Antigua’
Green en ese correo electrónico sobre artículos de noticias acusando a "Sir Allen de ser el Madoff de Antigua," añadiendo que él y otros jefes creyeron que ausentes de los pasos que se habían esbozado, "no tendríamos un negocio que defender."

Preguntado por el fiscal William Stellmach si Stanford respondió, "el silencio es ensordecedor. No, dijo Green".

Hoy temprano, Green testificó que Stanford estructuró comisiones en su intermediación de valores como recompensa a la mayoría de los miembros que vendieron por su fuerza de ventas los certificados de depósito emitidos por su banco de Antigua.

Los CDs son el corazón del Gobierno de EEUU que imputa a Stanford de orquestar un esquema de fraude de inversiones.

Los corredores que habían vendido trimestralmente al menos 1 millón de dólares en CDs en exceso de los fondos de los clientes se retiraron durante el período ganando bonos y comisiones dos veces más que los empleados que no lo hicieron, dijo Green. Quienes cayeron por debajo de ese objetivo se retiraron con la menor tasa de compensación.

‘Recompensa de Crecimiento’
"Usted sólo obtendría el 50% de lo que hizo," testificó Green. Él entiende que Stanford diseñó el sistema de compensación "como recompensa de crecimiento" en las ventas de CDs, un objetivo financiero que a menudo puso de relieve con letras mayúsculas en los memos de la empresa.

Green dijo a los jurados que, aunque él no ha sido acusado penalmente por su papel en el presunto esquema, él ha sido demandado por ex clientes de corretaje sobre reclamaciones por negligencia por recomendar los CDs.

Green dijo que el receptor designado, en una demanda presentada contra Stanford por la SEC también lo demandó, tratando de recuperar esos bonos y comisiones que ganó vendiendo los CDs.

‘Tomando algún Riesgo’
"Estoy tomando algunos riesgos en testificar, pero creo que es lo correcto de hacer," dijo Green bajo el interrogatorio de Stellmach. "Por eso estoy aquí."

Stanford comenzó vendiendo los CDs de su Banco en el Caribe a los ciudadanos estadounidenses en la época que Green se unió a la compañía en 1996. Previamente, los CDs sólo fueron vendidos a ciudadanos no estadounidenses para limitar la exposición del Banco en cuanto a las normas de supervisión de EEUU, dijo Green.

Los CDs de Stanford pagaban como 4,5% puntos mayores de interés que los CDs emitidos por bancos americanos, dijo Green, según le dijeron los empleados fueron ganancias consistentes de dobles dígitos por la cartera "global diversificada del banco." "El Banco ganaba en promedio un 6% y se extendió cuando le iba pagando a los clientes, por lo que podían permitirse pagarles a los clientes una mayor tasa," declaró el Gerente de la única sucursal.

A los asesores les dijeron que la que cartera del Banco consistía en gran medida de los valores negociables que se podían convertir en efectivo "muy rápidamente; lo que fue uno de los grandes puntos de venta del Banco en términos de riesgo atenuante" para el dinero de los inversores, dijo.

13 Años
Green dijo que durante sus 13 años con la compañía de Stanford, alrededor del 3% de la cartera de inversiones del Banco fue administrado por analistas en la Oficina de Stanford en Memphis, Tennessee, mientras que el resto fue manejado por un equipo de administradores de fondos europeos.

Los fiscales acusan a Stanford de robarse más de 1.000 millones de dólares en depósitos de los inversionistas para financiar su lujoso estilo de vida y apoyar una amplia gama de desarrollos inmobiliarios y empresas relacionadas que van desde aerolíneas regionales hasta periódicos. El financiero también está acusado de engañar a empleados e inversionistas en la medida que dirigió personalmente la cartera de inversiones del Banco.

El Gobierno afirma que Stanford y su Jefe de Finanzas de la empresa manejaron alrededor del 90% de los fondos del Banco, por lo que los fiscales le dijeron a los jurados que Stanford trataba los asuntos "como una alcancía personal."

Green testificó que a él le habría interesado conocer que Laura Pendergest Holt, oficial jefe de inversiones de la empresa, no estaba supervisando los asuntos como se lo habían dicho "Stanford, Davis, o todo el mundo que estaba afiliado con el Banco que estaba en la posición de saber." "Querían saber que alguien estaba manejando a los directores", dijo Green. Pendergest Holt "dos o tres días antes de que el FBI y el receptor los intervinieran" dijo que ella consiguió apenas manajar una fracción de la cartera del Banco.

Equipos Regionales
Stanford organizó a sus corredores en equipos regionales que compitieron para vender más CDs cada trimestre. Los nombres de esos equipos iban desde la Máquina de Dinero de Miami para los productores principales de Stanford en el sur de la Florida, hasta las Águilas Aztecas para sus operaciones mexicanas.

Los fiscales les mostraron a los miembros del jurado un cuadro de puntuaciones que Green dijo que mostraban las ventas de estas "superestrellas", los cuales fueron de 323 millones de dólares en 2006, representando un 110% de su meta.

Green dijo que Stanford claramente corrió la empresa, en su opinión. Recordó una instancia donde Stanford se opuso enérgicamente a una decisión tomada por Davis. “No sé quien se cree Jim Davis que es,” dijo Green que recordaba a Stanford gritando. "Esta es mi empresa." Sé que habló con Davis acerca de eso, y estoy seguro de que él le llenó el oído. El Sr. Davis no fue muy bueno conmigo durante algún tiempo después del incidente.

Dentro del Palacio del Rompecabezas Ponzi de Stanford

2012-01-30T08:56:00.000-08:00

STEVE MCVICKER, Enero 30, 2012.

Después de una semana de apertura con testimonios marcados para hablar de emparedados de mantequilla de maní y macarrones con queso, el juicio del esquema Ponzi del desgraciado financista R. Allen Stanford se desplaza esta semana a alta velocidad.

El testigo clave del tío Sam, James Davis, ex director jefe financiero de la empresa de Stanford y ex compañero de cuarto en la universidad del presunto estafador — tiene previsto subir al podio para contarle a los miembros del jurado cómo se llevó a cabo el masivo fraude.

El alegado esquema Ponzi de Stanford por 7 billones de dólares es la más grande estafa tras el otro fraude de 65 billones de dólares de Bernie Madoff, robó a más de 30.000 personas de 113 países, de acuerdo a los fiscales.

Las 14 acusaciones que lo llevarían a una pena en prisión de hasta 20 años, afirman que el financiero, a través de su Stanford International Bank en Antigua, atrajo a los inversores con altas tasas de interés en CDs.

Los fiscales afirman que Stanford no compró los CDs, y en su defecto utilizaba el dinero de los inversores para alimentar un lujoso estilo de vida. Stanford ha negado los cargos.

La semana pasada, los miembros del jurado escucharon el testimonio un inversor jubilado de 69 años, Joseph Flynn, contando que perdió los ahorros de toda su vida, unos 1,6 millones de dólares, que él había invertido en CDs del banco Stanford.

Flynn también le dijo al jurado que obtiene dinero en estos días por la venta de sus posesiones en eBay y por comer muchos macarrones con queso.

Flynn no era la única persona en la sala de audiencias que se quejaba del menú en tiempos difíciles. El equipo jurídico de Stanford también se quejó ante el juez David Hittner sobre los bocadillos de mantequilla de maní servidos por la cocina del Palacio de Federal de Justicia.

Los almuerzos no le proporcionaban a Stanford una energía suficiente como para permitirle participar en su defensa, afirmaron. Después que se planteó la cuestión por un par de veces, eliminaron el menú en el juzgado y ahora aparentemente está más a gusto de Stanford.

Un cliente de Stanford perdió $20 millones, le dijo un ex Ejecutivo a los Jurados en el Juicio.

2012-01-28T10:52:00.000-08:00

Andrew Harris, Enero 27, 2012.

(Bloomberg). Un ex ejecutivo del Stanford Group Co. le dijo al jurado que un cliente de corretaje de valores de R. Allen Stanford perdió al menos 20 millones de dólares antes de que el negocio fuera cerrado por los reguladores de EEUU. Jason Green, quien encabezó el grupo privado de clientes de Stanford, mencionó la cifra al ser contrainterrogado por la defensa en el quinto día del juicio en una corte federal en Houston.

Los abogados de Stanford han dicho que los clientes que compraron los certificados de depósito emitidos por el Stanford International Bank Ltd. en Antigua y vendidos por la correduría pudieron retirar cada centavo de su dinero hasta que la SEC lo demandó en febrero de 2009. Preguntado por el abogado defensor Ali Fazel, si alguien no había recuperado su dinero desde entonces, Green respondió, "Sí, a una persona conozco específicamente" le denegaron sus 20 millones de dólares. Green, más tarde, identificó al cliente como Michael Moreno, quien tenía residencias en Lafayette, Louisiana y en Houston.

Stanford, quien sufrió una golpiza después de su detención, comenzó a frotarse la cabeza durante la sesión de hoy. El juez le ofreció acostarse y seguir el juicio desde otra habitación.

‘Ingresó en 1996’
Green dijo en la Corte ayer, que se unió a la correduría del grupo Stanford en 1996 y se mantuvo hasta el final. Moreno, dijo, confiado en los negocios de Stanford con casi 50 millones de dólares invertidos, retiró algunos de esos fondos para enfrentar una obligación tributaria. La solicitud de retiro de los $20 millones se hizo poco antes de que Stanford dejara de permitir que los clientes canjearan los CDs antes de su fecha de vencimiento, cuando la gran salida de capitales por la crisis financiera mundial se profundizó. También habló de sus esfuerzos para convencer a Stanford y al jefe oficial de finanzas de la empresa, James M. Davis, para tranquilizar a los clientes después del arresto de Bernard Madoff en diciembre de 2008, por ejecutar el fraude de inversión más grande en la historia de Estados Unidos.

‘El Madoff de Antigua’
Gree leyo un correo electrónico que envió a Stanford y Davis días antes de la demanda por la SEC, en el que citó artículos de noticias que acusaron a "Sir Allen de ser el Madoff de Antigua" y dijo que él y otros directores pensaron que si no se hubieran tomado medidas inmediatas para proporcionar transparencia, "no tendríamos un negocio que defender."

En el contrainterrogatorio de hoy, Fazel pidió a Green divulgar los riesgos de posibles clientes, ofreciéndoles la oportunidad de hacer preguntas y recibir respuestas acerca de la "condición financiera y asuntos de la firma". Fazel preguntó si había algo ilegal sobre eso. "Sólo si las personas mienten acerca de su situación financiera y los asuntos," respondió Green. "¿Usted mintió?" preguntó el abogado. "No, pero siento que me mintieron," dijo Green. "Tengo un montón de clientes, amigos y parientes que no han recibido un centavo de reembolso porque no había ningún dinero".

Más tarde, Fazel interrogó a Green sobre la capacidad del grupo de Stanford para realizar investigaciones financieras. El ex ejecutivo le contó a la Corte sobre una unidad en Washington dotada de gente que describió como "pertenecientes políticos," incluyendo a un general brigadier retirado y a un cirujano que anteriormente estuvo con la administración de drogas y alimentos de Estados Unidos.

‘La Política dentro del Beneficio’
Su misión fue analizar la legislación y la "conversión de la política en ganancias", dijo Green. Fazel le preguntó que pasó con ese grupo después de que la firma Stanford fuera cerrada, le replicó: "Creo que se fueron con MF Global (MFGLQ)". MF Global Holdings Ltd., es una compañía matriz de la intermediación de los productos básicos de MF Global Inc., la cual presentó una declaratoria de bancarrota en octubre. Más de 1.200 millones de dólares pueden faltar en las cuentas de sus clientes, ha dicho el síndico James Giddens.

¿Cómo Allen Stanford mantuvo a las autoridades de la SEC en la bahía por tanto tiempo?

2012-01-27T05:49:00.000-08:00

Murray Waas. (Reuters). Jueves 26 de Enero, 2012.

Una investigación de su caso por Reuters considera que la respuesta radica en parte por el asesoramiento jurídico que Stanford obtuvo de ex funcionarios de la SEC y ex-reguladores oficiales encargados.

Entre esos, Stanford buscó ayuda del abogado famoso de valores Thomas Sjoblom. Quien después fuera socio del bufete internacional de Proskauer Rose y presidente de su práctica de valores. Sjoblom también fue un ex veterano de 20 años de la División de Aplicación de la SEC.

¿Que hizo Sjoblom supuestamente en lo sucesivo para que Stanford dibujara el escrutinio de los fiscales federales? El departamento de Justicia había estado investigando a Sjoblom por posible obstrucción de la justicia, manipulación de testigos y conspiración relacionada con sus esfuerzos para convencer a la SEC de que bajara el ritmo de su investigación a Stanford, según personas familiarizadas con la investigación.

Sjoblom es uno de los abogados más calificados que jamás vaya a ser investigado por presuntamente cruzar la línea de defensa legal en nombre de un cliente que está violando la ley. Él no ha sido acusado; sin embargo, es posible que nunca lo sea.

Los fiscales posiblemente puedan ser parte de la obstrucción de su caso contra Stanford, por detallar la supuesta participación de Sjoblom en ayudar a Stanford en ese esfuerzo. Los abogados comenzaron el martes sus argumentos de apertura.

INMUNIDAD BUSCADA, Y RECHAZADA
Personas con conocimientos de primera mano en la materia dicen que Sjoblom le ofreció su testimonio contra Stanford al Departamento de Justicia, a cambio de una concesión de inmunidad de enjuiciamiento - una oferta que fue rechazada por el Departamento de Justicia. Los fiscales exigieron un reconocimiento formal para Sjoblom por su presunta participación criminal en un intento de Stanford por descarrilar las investigaciones de la SEC, según las personas involucradas en las discusiones.

Sjoblom se negó a contestar preguntas telefónicas, así como solicitudes presentadas a él por correo electrónico.

Ordinariamente, a los abogados se les impide ser testigos contra ex clientes debido al privilegio abogado-cliente.

Pero bajo una doctrina legal conocida como la excepción del delito fraude, un abogado puede decir lo que sabe si su cliente ha solicitado asesoramiento que sancionaría la Comisión de ese fraude o de algún otro acto criminal - o en raros casos, si el propio abogado haya asistido en el crimen. El crimen o fraude revelado o discutido también debe ocurrir para que el abogado pueda testificar. Si Sjoblom hubiese testificado contra Stanford, habría sido uno de los más prominentes abogados en volverse contra tal cliente.

LOS OCHO DE STANFORD
El juicio podría irradiar luz sobre el misterio más amplio de cómo el presunto fraude de Stanford pudo haber ido tan lejos, a pesar de que los reguladores estaban examinando al financiador de Texas durante años. El caso ha puesto a la SEC y a otras agencias federales bajo una luz vergonzosa, creando forraje fresco para los críticos de la puerta giratoria entre el Gobierno y el sector privado.

Reuters ha encontrado, que Stanford le ha pagado por lo menos a ocho ex reguladores de los EEUU y extranjeros, y a los funcionarios encargados de asesoramiento legal o servicios de investigación.

Entre las figuras del anterior Gobierno que trabajaron para Stanford está Spencer C. Barasch, quien dirigió la División de Aplicación de la Oficina de la SEC en Fort Worth, Texas.

Barasch aceptó este mes pagar una multa de $50.000 por supuestamente violar las leyes federales de ética representando a Stanford, tras supervisar el reglamento de empresas de corretaje estadounidenses de Stanford.

Ex empleado de Stanford les dice a los Jurados que vio Problemas.

2012-01-26T09:56:00.000-08:00

Ex Empleada dice que Stanford Sabía de su Negocio

2012-01-26T09:54:00.000-08:00

Anna Driver.
Miercoles, Enero 25, 2012.

HOUSTON (Reuters) - Una ex asesora financiera que trabajó para el financista Allen Stanford testificó en el juicio el miércoles que Stanford la había presionado personalmente para traer nuevos clientes a su banco.

Michelle Chambliess, cuyo trabajo era conseguir clientes desde México y otros países de América Latina, recordó un incidente ocurrido en 2002 en el que Stanford le dijo a ella y a un pequeño grupo de sus colegas que consiguiera más clientes por cualquier medio. "Haz todo lo que tienes que hacer. No me importa cómo lo hagas. Simplemente no me lo digas. No lo quiero saber."

Chambliess, primer testigo en el juicio celebrado en el Tribunal Federal de Distrito en Houston, dijo que ella comenzó a vender CDs de Stanford en 1987 y fue despedida en el año 2002, el mismo año de la reunión con Stanford, después de que sus ventas se movieron lentamente en objetivos. También le dijo al jurado que Stanford firmó documentos para mostrar a los inversores potenciales que sus depósitos estaban siendo invertidos en inversiones líquidas seguras
.
Chambleiss también testificó que ella comenzó a preocuparse cuando Stanford International Bank reveló un préstamo de 13 millones de dólares a Stanford en su informe anual de 1996, después de que ella había dicho que el banco offshore tomaría sólo depósitos y no hacía préstamos.

El abogado de Stanford, Ali Fazel, desafió el conocimiento de Chambliess de los negocios de Stanford y cuestionó su declaración de que Stanford dirigió su fuerza de ventas para hacer todo lo que tomó y recaudar más ingresos de los CDs. Fazel preguntó por qué ella no renunció después de la reunión con Stanford sobre la obtención de nuevos clientes. “¿Presentó los papeles enseguida?" "¿Dijiste que estabas renunciando ya al Sr. Stanford?" Ella no renunció porque no se lo permitieron, dijo Chambliess.

Otro testigo, Leonel Mejía, un diseñador gráfico que comenzó a trabajar para Stanford en los años 80, testificó que el Jefe Oficial de Finanzas James Davis le pidió alterar una póliza de seguros vencida para ayudar a tranquilizar a los clientes nerviosos. Cuando Mejía se negó, Stanford estableció la empresa British Insurance Fund Limited, para que fuera el asegurador de los clientes offshore de su banco, dijeron los fiscales.

Tribunal Federal escucha los reclamos de la fila de inversionistas de Stanford / Angela Shaw dice que ella está confundida.

2012-01-26T05:14:00.000-08:00

WASHINGTON, Enero 24. (Reuters). - Una audiencia en la Corte Federal el martes dio un poco de claridad a las víctimas del presunto esquema Ponzi de Allen Stanford, poco después de que un juez federal dijo que necesitaba más tiempo antes de decidir si debe obligar a un fondo respaldado por la industria dejar que los inversionistas presenten sus reclamaciones.

El caso presentado ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia se centra en una disputa entre la SEC y el SiPC, una corporación sin fines de lucro que ayuda a los inversionistas en la recuperación de fondos desaparecidos en casos de que falle una intermediación.

Stanford, 61, fue detenido en 2009 por cargos de que corrió un esquema Ponzi por 7,2 billones de dólares vinculado a certificados de depósito emitidos por su banco en Antigua. Su juicio comenzó el lunes en Texas.

Los fiscales le dijeron al jurado el martes que Stanford mintió y sobornó para robar los ahorros ganados de los clientes.

La SEC en diciembre tomó una acción legal formal para intentar obligar al SiPC de iniciar un procedimiento de liquidación en Texas para que las víctimas del presunto esquema de Stanford puedan presentar sus reclamaciones. El SiPC se mantiene en su decisión de no intervenir a favor de los inversionistas de Stanford, diciendo que su ley no aplica para el caso del Banco de Stanford.

En una audiencia de tres horas el martes en Washington, un abogado de la SEC instó a la Corte para obligar al SiPC de iniciar un procedimiento de liquidación. La SEC también intentó convencer al Juez de Distrito Robert Wilkins que él debería dejar que otro Tribunal dictaminara sobre el fondo, de si ciertos clientes serian elegibles para la compensación o no.

"No estamos diciendo que el tribunal no decidirá nunca sobre el reclamo de los clientes," dijo Matthew Martens, el abogado jefe de litigios para la SEC. "hay tiempo y lugar para tal determinación".

La SiPC argumenta que está limitada por ley a proteger a los clientes contra la pérdida de falta de efectivo o valores bajo custodia por el fracaso de firmas de corretaje miembros del SiPC insolventes. Y aunque el corretaje de Stanford basado en Texas era un miembro del SiPC, su banco offshore no era.

Eugene Assaf, abogado externo del SiPC de Kirkland & Ellis, dijo que la SEC está tratando de despejarle el asunto a Texas, debido a que el organismo sabe que no tiene los hechos para respaldar su argumento. "Uno de los hechos del cual depende es una coalición de personas que invirtieron. Que es a lo mejor el doble o triple de rumores," dijo Assaf. "Yo soy escéptico cuando no veo los hechos establecidos de la forma en que normalmente se establecieron entre los litigantes". El SiPC dijo que si el juez decide ordenar que se inicie un procedimiento de liquidación, a su vez se verán obligados a litigar cada asunto, reclamación por reclamación, un proceso que le costará mucho dinero a su fondo.

Wilkins, quien ha formulado preguntas escépticas a ambas partes durante la audiencia, dijo que intentaría dictaminar pronto.

Angela Shaw, fundadora y directora de la coalición de víctimas de Stanford dice que puede demostrar que el dinero de los inversores nunca fue al Banco de Stanford, y fue malgastado por el brazo de corretaje. Dijo que ella estaba un poco decepcionada por la audiencia del martes. "Estoy confundida. Parece que no hay sentido de urgencia", dijo Shaw, quien voló desde Texas para la audiencia. "Va a tomar un tiempo que las victimas no tienen."

Comienza el juicio del esquema Ponzi de Stanford, los fiscales le acusan de decir 'mentira tras mentira'

2012-01-26T05:11:00.000-08:00

Andrew Harris, Laurel Brubaker Calkins y Tom Schoenberg,

Miércoles, Enero 25

Enero 25 (Bloomberg) -- R. Allen Stanford comprometió en un esquema de fraude a largo plazo y mintió repetidamente a los inversores para "vivir la vida de un multimillonario," dijo un fiscal de los EEUU al jurado del juicio penal que comenzó en Houston.

Stanford, 61, fue el cabecilla de un fraude de inversión de 7 billones de dólares en una acusación de 14 cargos acusándolo de fraude postal y fraude por cable, crímenes que llevan penas máximas de 20 años en prisión. También es acusado de obstruir una investigación de la SEC.

"Yo no me declararé culpable para ningún cargo," dijo Stanford, vistiendo un traje de cuadritos gris claro y una camisa de vestir blanca y sin corbata.

Stanford robaba a los inversores "para que ellos pudieran vivir el estilo de vida de un multimillonario", dijo el fiscal Gregg Costa en su discurso de apertura en la sala de Houston. "Les dijo mentira tras mentira tras mentira."

El esquema se extendió a más de 20 años "mintiendo, engañando y sobornando", dijo Costa al jurado de 10 hombres y cinco mujeres, y entre ellos tres suplentes.

‘Imperio Real’
"El imperio financiero del Sr. Stanford era real e hizo un montón de dinero, y le había pagado cada centavo de lo que se adeudaba a los depositantes por 22 años," dijo Robert Scardino al jurado, uno de los abogados de oficio de Stanford en su propia observación de apertura.

Los abogados defensores Scardino y Ali Fazel anteriormente han dicho que utilizarán los registros del banco Stanford Group Co en Houston y el banco Stanford International Bank Ltd de Antigua para demostrarles a sus clientes que nunca fue la intención de defraudar a nadie.

Ningún inversionista perdió dinero hasta que la SEC demandó a Stanford y obtuvo una orden judicial para tomar el control de sus negocios en febrero de 2009, dijo la defensa.

Costa llamó a los 7 billones de dólares en depósitos, una vez colocados en el Banco de Stanford en Antigua "un número real".

"¿Cómo el Sr. Stanford le llegó a tanta gente para darle gran parte de sus ahorros?" Preguntó Costa. "Ahí es donde la mentira entra en juego".

Stanford mintió a los depositantes acerca de la liquidez de sus inversiones, sobre si su banco nunca había cedido los préstamos y acerca de quien administraba su dinero, dijo el fiscal.

‘Fraude Compuesto’
"Vas a ver el poder del fraude compuesto", dijo.

El financista mintió acerca de invertir más de 700 millones de dólares de su propio dinero para apuntalar las finanzas del Banco en 2008, mientras lo que él realmente estaba era tirando el dinero fuera, dijo Costa.

Stanford también "agitó su varita mágica" para aumentar el valor de una propiedad inacabada en la isla, de 63 millones de dólares a 3 billones de dólares durante la peor recesión económica desde la gran depresión, de acuerdo con el fiscal.

El financiero es acusado de sobornar a su auditor-regulador del banco que recibió dinero en efectivo, boletos de Campeonato de Liga de Fútbol Nacional Super Bowl y el uso de jets privados de Stanford.

Costa dijo a los jurados que escucharán los testimonios de los inversionistas que perdieron los ahorros de su vida. Estos testigos dirán, "cómo su mentira, robo y soborno le han quitado ese dinero y los sueños que tenían con él."

‘Imagen Completa’
Scardino les dijo a los jurados que ellos no tuvieron pleno acceso a los registros de negocios de Stanford y que no presentaban "una imagen completa" del negocio de su cliente. Dijo que Stanford invirtió más de 100 millones de dólares para mejorar la isla y obtener licencias que hicieron más valiosa la propiedad.

El abogado defensor llamó a su cliente "un chico de Texas" y "un empresario muy ingenioso" que se convirtió en un multimillonario. Dijo que el jurado podrá escuchar a su cliente durante el juicio, sin ser más específico.

El abogado de Stanford le dijo al grupo que los certificados de depósito, vendidos por el Banco de Stanford no eran valores y que los clientes de Stanford no tenían nada que decir sobre cómo fue invertido su dinero.
Los CDs del Banco fueron vendidos sólo en tramos valorados en $50.000 o más, a los inversores con un patrimonio neto de más de 1 millón de dólares o un ingreso anual de más de 200.000 dólares, dijo el abogado de la defensa.

Scardino llamó a los compradores de CDs "inversores sofisticados" quien dijo que "ellos sabían lo que era y no era un CD."

‘Negocio Legitimo’
También ellos recibieron materiales de promoción de negocios de Stanford revelando el rendimiento pasado, que no era garantía de éxito en el futuro y que un inversor podía perder la totalidad de la inversión.

"Vamos a probar que esto no era un esquema Ponzi en lo absoluto", dijo Scardino. A diferencia de los fraudes en el que el dinero desde luego - que llega de los nuevos inversionistas se utiliza para pagar a los inversores anteriores, "éste era legítimo." Dijo.

Marc Nurik, un abogado de Fort Lauderdale, Florida, que ha seguido el procedimiento de Stanford, ha llamado riesgosa a la decisión de la defensa para contener la perspectiva de testimonio de Stanford. Stanford no está obligado a tomar el podio como testigo.

"La sabiduría tradicional consiste en no configurar el incumplimiento", dijo.

Una declaración de apertura es equivalente a la realización de una promesa al jurado, dijo. Un fracaso de Stanford para adoptar la postura de testigo sería como romper esa promesa.

Nurik dijo que Stanford podría estar presionando a sus abogados para testificar.

Selección del Jurado
La selección del jurado comenzó el 23 de enero en la sala Bob Casey del Juzgado Federal en Houston, con las entrevistas del Juez de Distrito David Hittner a los 80 panelistas potenciales, muchos de los cuales dijeron que habían leído o escuchado informes sobre el caso y algunos de ellos le dijeron al juez que no sabían si podían ser imparciales.

Los 15 hombres y mujeres seleccionados ayer incluyen, una optometrista comercial, un ingeniero ambiental, dos contadores, una maestra de preescolar, un cocinero, un agrimensor, un corredor de casa de empeños y una ex peluquera.

El juicio puede durar alrededor de seis semanas, dijo Hittner.

Tribunal Federal escucha los reclamos de la fila de inversionistas de Stanford / Angela Shaw dice que ella está confundida.

2012-01-25T07:22:00.000-08:00

PRIMER DIA DEL JUICIO

2012-01-24T17:37:00.000-08:00

Cinco filas de potenciales jurados llenaron más de un juzgado federal el lunes por la mañana, listo para comenzar el proceso de selección de los doce jurados y dos suplentes para el juicio del acusado estafador R. Allen Stanford.

El juez de Distrito David Hittner de los Estados Unidos prometió que el jurado será elegido en un día y cuestionó a los panelistas y a sí mismo, como es común en los juicios federales. Stanford sentado impasible en la mesa de la defensa, estaba vestido con un traje gris y camisa azul pero sin corbata.

Las actuaciones del lunes reunieron a representantes de varios periódicos británicos. Stanford, un fanático anglófilo, era bien conocido en Gran Bretaña, en parte debido a su pasión por el criquet. El era propietario de un equipo profesional de críquet y una vez anunció planes para construir una nueva sede ostentosa de críquet en Inglaterra.

A Stanford se le acusa de operar un esquema que costó a los inversores más de 7 billones de dólares.

Un receptor todavía está tratando de localizar el dinero que se invirtió con sede en el Stanford Financial Group de Houston y sus empresas filiales, pero reportes tempranos sugieren que el estilo de vida pródigo y el trotar por el mundo de Stanford pueden haber consumido la mayor parte del dinero.

"La primera pregunta que tengo," dijo Hittner al panel, " ¿hay demasiado frío aquí?" El grupo respondió con un rotundo sí.

"Vamos a ver si un juez federal puede pedir que se encienda la calefacción", dijo.

"Hay limitaciones a lo que puede hacer un juez". Dijo Hittner, bajando desde el banquillo ante el panel desde un podio más cercano. Pasó mucho tiempo explicando cómo está organizado el sistema judicial federal. También pasó por la mecánica del juicio, los fundamentos de la ley y una descripción general de la acusación de 14 cargos contra Stanford.

Hittner dijo que los dos jurados suplentes no serán seleccionados en el grupo de 14 hasta el final del juicio, lo que significa que todos en el cuadro del jurado deben asumir que tendrán que emitir un veredicto.

"Creo que ustedes encontrarán un reto para el juicio si son seleccionados para servir", dijo. También les dijo a los potenciales miembros del jurado que espera que el juicio dure unas seis semanas. Les mostró un temporizador de ajedrez que utilizará para registrar el tiempo utilizado por los abogados de Stanford y del Gobierno.

Prometió ser militante para imponer límites de tiempo y así poder mantener el juicio en movimiento.

Mike Tolson

Comienzo de Testimonios en Juicio del Financista Allen Stanford

2012-01-24T17:25:00.000-08:00

Juan Lozano, Associated Press

HOUSTON – El financiero R. Allen Stanford construyó una inmensa fortuna a través de su red de bancos y otras empresas en los Estados Unidos, América Latina, y el Caribe, y dirigió un estilo de vida propio de un magnate de negocios multimillonarios.

El martes, después de mucho retraso, los fiscales federales en Houston comenzaron exponiendo sus acusaciones contra Stanford, contándole a los miembros del jurado que el imperio del hombre de negocios de 61 años de edad se construyó con humo y espejos, y que estafaron a los inversionistas por más de 7 billones de dólares durante más de 20 años, como parte de un esquema Ponzi masivo. La selección del jurado del juicio de Stanford se reanudó este martes, después de comenzarlo ayer, y está previsto que concluya con las declaraciones que se esperan más tarde en el día de apertura.

Stanford, quien niega las imputaciones y dice que sus negocios eran legítimos, es acusado de 14 cargos, incluyendo fraudes por cable y correo, y enfrenta hasta 20 años de prisión si es condenado. Se espera que testifique durante el juicio, que tendrá probablemente al menos seis semanas.

En documentos judiciales presentados este mes, los abogados de Stanford argumentaron que ellos tenían la intención de pagarles a los inversores de CDs a través de sus otras empresas, si las autoridades no las hubieran incautado y comenzado a venderlas.

"Este fraude (teoría del Gobierno) es simplemente equivocado", dijo Ali Fazel, uno de los abogados de Stanford, en esa audiencia. "Nuestra defensa es que no hicimos nada malo."

Una orden mordaza del colegio de abogados prohíbe discutir públicamente el caso.

Stanford está en su quinto conjunto de Abogados desde que fue acusado. Los abogados anteriores lo acusaron de ser difícil.

Los otros tres ex ejecutivos acusados van a ser juzgados en junio. También fue acusado un ex regulador financiero de Stanford en Antigua, y él espera su extradición a los Estados Unidos. Los ex ejecutivos también están luchando contra una demanda de la SEC presentada en Dallas, que hace acusaciones similares.

AVISO IMPORTANTE: SOBRE EL PROCESO DE RECLAMOS

2012-01-24T17:22:00.000-08:00

He hablado con un miembro del equipo de Grant Thornton en relación a los formularios que se nos pide llenar y enviar. Ellos están conscientes de que existen problemas y están trabajando para conseguir la solución a los mismos.

Todos ustedes que están preguntando sobre la confirmación de la recepción de los mensajes, una vez más, ellos están trabajando en esto. Hasta la fecha tienen más de 300 consultas, por lo que podríamos ayudarles si les damos un poco mas de tiempo y espacio para ocuparse de los problemas que se han puesto de relieve, y tratar de evitar enviarles demasiadas preguntas hasta que ellos hayan ordenado los problemas actuales.

Muchas de las consultas son repeticiones y, una vez que ellos hayan abordado los puntos principales sería mucho más fácil para todos nosotros. Una pregunta constante por la que ellos están siendo inundados es " ¿por qué tengo que rellenar un formulario cuando ustedes tienen todos los registros?". Aquí está la respuesta de Marcus Wide a esa pregunta.

"Como que por qué - el estatuto dice que los acreedores deben presentar su solicitud por escrito. Esto es habitual en cualquier insolvencia en cualquier lugar que cuenta con un sistema adecuado de insolvencia incluyendo Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido, Barbados, Caribe Oriental, NZ, Australia, Suiza, Guatemala, Bahamas, y así sucesivamente." Por lo que es un requisito legal, así que por favor no siga reclamando esto.

Si esto se pudiera hacer de una manera más fácil, yo estoy segura de que GT la habría hecho ahora. Por favor, no obstruya el sistema con este asunto.

Los mantendré a todos informados con actualizaciones cuando se refiera al caso. Por favor, siga el blog y el foro para obtener más información. GT también publicará las respuestas a sus preguntas a través de estos enlaces para evitar tener que responder a decenas de solicitudes con la misma pregunta, así que si ellos no le responden personalmente, se les responderá a través de su página Web, el foro o el blog.

Espero que esto ayude, y una vez más, tenga paciencia, que ellos están trabajando a toda máquina para lograr que este sistema de reclamación funcione a lugar.

Kate

Los inversionistas de Stanford aguantan un "Infierno Viviente" en vísperas del juicio sobre el fraude.

2012-01-20T09:28:00.000-08:00

Andrew Harris y Laurel Brubaker Calkins. (Bloomberg).

Enero 20 (Bloomberg) -- Los inversores de Allen Stanford, después de esperar tres años para ver al financiador de Texas ir a juicio por los cargos de dirigir un fraude de 7 mil millones de dólares, deben esperar aún más tiempo antes de conocer cuando obtendrán algún retorno de su dinero.

Los clientes de Stanford no han recibido nada desde que la SEC cerró sus negocios en febrero de 2009.

Stanford, acusado de engañar a la gente que compró certificados de depósito de su banco en Antigua, gastó su dinero en malas inversiones, patrocinios deportivos y un estilo de vida pródigo que incluían yates, una flota de jets, mansiones y una isla privada del Caribe, dijeron los fiscales de EEUU. La selección del jurado para el juicio penal está programada para iniciarse el 23 de enero en la corte federal en Houston. Stanford, quien niega cualquier fechoría, enfrenta hasta 20 años en prisión si resulta condenado.

"No es justo que tengamos esta vida infernal," dijo Smith Blaine de Luisiana, quien alega haber perdido 1 millón de dólares en ahorros invertidos con Stanford.

Un receptor designado para el Stanford Group Co. ha gastado al menos 103 millones de dólares en litigios y otros gastos, mientras recolectaba menos de 212 millones de dólares en efectivo y bienes materiales, desde que la SEC demandó a Stanford en febrero de 2009.

Los gastos incluyen los honorarios de abogados y gastos generales utilizados por Ralph Janvey, el receptor. Janvey le ha pedido permiso a la Corte para pagarle a la firma legal de Baker Botts LLP, basada en Houston, la suma de 21,3 millones de dólares por el trabajo realizado desde el 17 de febrero de 2009 al 30 de septiembre de 2011, de acuerdo con los registros de la Corte.

Otros Casos
A diferencia de Stanford, los procesos de devolución han avanzado para los demandantes en el caso del fraude de Bernard Madoff L. y la quiebra de MF Global Holdings Ltd., padre del corredor de productos básicos MF Global Inc.

El Liquidador de oficio de Madoff, Irving Picard, ha recuperado 8,7 billones de dólares de los estimados 17 billones de dólares perdidos y ha distribuido 325,5 millones de dólares a las víctimas, de acuerdo con su sitio Web. El fraude de Madoff terminó cuando fue arrestado en diciembre de 2008.

Los clientes de la sede MF Global en Nueva York, que se derrumbó en octubre, ya han recibido 3,8 billones de dólares de los 6,5 billones de dólares que ellos reclaman, según el fideicomisario de liquidación de esa firma, James Giddens.

Un abogado de Janvey dijo la semana pasada que es demasiado pronto para decir cuando los inversores podrán ver parte del dinero.

"Sé que es frustrante," dijo el abogado de Janvey, Kevin Sadler, socio de Baker Botts. "Los inversores quieren saber cuándo y cuánto.”

Sadler y Janvey en noviembre, bajo la presión del juez de distrito David Godbey en Dallas, comenzaron con el trabajo para compensar a los inversores, solicitaron permiso de la Corte para establecer un plan de reembolsos para los inversores y un proceso de reclamación con fecha límite de presentación.

Falta de Certeza
Sadler estima que a los inversionistas de Stanford se les adeudan unos 5 billones de dólares en capital. Falta de certeza en cuanto al valor total de las reclamaciones y la cantidad de dinero disponible para pagarles ponen un valor del dólar o incluso una relación sobre la tasa de reembolso imposible de estimar en este momento, dijo Sadler.

El 11 de noviembre, el receptor presentó a Godbey un informe indicando que tenía 114,5 millones de dólares en efectivo a la mano y 96,6 millones de dólares en otros activos hasta el 31 de octubre.

El pote más grande conocido de los activos de Stanford está en cuentas en el extranjero del financista, el cual en gran parte está fuera del alcance de Janvey.

El control de los 335 a 350 millones de dólares en cuentas europeas fue otorgado por los tribunales del Reino Unido y Suiza a los liquidadores del Stanford International Bank Ltd., nombrados por la Corte Suprema del Caribe Oriental en Antigua.

Edward Davis, abogado de los liquidadores en Miami, dijo en una entrevista telefónica este mes que a los casi 22.000 depositantes globales de Stanford podrían pagárseles tan pronto como en el segundo trimestre de este año.

Pequeños Montos
Sus clientes, Marcus Wide y Hugh Dickson, contadores en la empresa global de contabilidad Grant Thornton, anunciaron el 18 de enero la creación de formas de presentación para la reclamación. Wide y Dickson fueron nombrados para liquidar el Banco de Stanford tras la original elección del tribunal, con sede en Londres, desde que Vantis Plc, se derrumbó. Wide es director de Grant Thornton Ltd. (Islas Vírgenes Británicas) en Tórtola, y Dickson es socio de Grant Thornton LLP del Reino Unido, según el sitio Web de liquidación del Banco de Stanford.

En los actuales niveles de recuperación, los inversores recibirían alrededor del 10 por ciento de su dinero, más si los liquidadores son capaces de invertir pequeñas cantidades de fondos recuperados para hacerla más fácil la venta de algunas propiedades de Stanford, dijo Davis.

Detener ahora los esfuerzos de recuperación y rehabilitación de activos para pagarle a los inversores, dijo Davis: "sería un fracaso horrible para las víctimas".

Control de Activos
Wide y Dickson, con un adelanto de 20 millones de dólares de las cuentas congeladas de Stanford en Londres otorgados por la Corte el año pasado para financiar sus operaciones, han gastado unos 7,2 millones de dólares para recuperar 148 millones de dólares en efectivo y activos, dijo Davis.

Sus clientes están luchando con Janvey por el control de activos en el Reino Unido, Suiza y Canadá.

Ellos también están compareciendo ante Godbey, quien el mes pasado escuchó argumentos sobre si Houston o Antigua debe declararse como el verdadero "centro de interés" de las operaciones de Stanford, lo que determinará qué receptor obtendrá el control del estado. El intento por resolver el conflicto a través de la mediación falló.

"Estoy triste de escuchar que la mediación no funcionó", dijo el juez a los abogados de entonces. "Estoy más triste que el dinero es para pagar a los abogados y no va a indemnizar a las víctimas".

En entrevistas separadas, Sadler y Davis se negaron a especificar las razones de la falta de cortesía entre sus clientes.

‘Explorando Vías’
"Todavía estamos explorando maneras en las que podemos llegar a un protocolo de cooperación global," y un medio para evitar esfuerzos duplicados, dijo Sadler. "No lo hemos alcanzado todavía."

"Tratamos de mantener un diálogo. No hemos ido a ningún lado", dijo Davis,"a ningún lugar cercano para un acuerdo aceptable."

J. Samuel Tenenbaum, un profesor de derecho de la Universidad de Northwestern en Chicago, ha estado siguiendo los casos de Madoff, Stanford y MF Global. Además, él dirige la escuela del Centro de Protección de Inversiones que atiende a las personas con ingresos limitados o pequeñas reclamaciones que son incapaces de obtener asesoramiento jurídico.

El fraude de Madoff, dijo, era más fácil de manejar, porque el dinero robado se mantuvo dentro de un círculo definido de personas donde podía ser identificado y recuperado.

"Con Stanford es más complicado," dijo el profesor, quien también está afiliado con la firma Chuhak & Tecson de Chicago. "El sopló a través del dinero, lo perdió o lo gastó".

Respuesta Coordinada
En tales casos, es necesaria una respuesta global coordinada porque de lo contrario aumentan los costos de recuperación, dijo Tenenbaum.

"Debería haber un solo receptor general de Allen Stanford," dijo.

La Corporación de Protección de Valores del Inversionista de los EEUU o SiPC, previamente había tomado la posición de que los inversionistas de Stanford no estaban cubiertos por su ley de protección de títulos-valores a inversionistas (SiPA). El SiPC se comprometió a pagar a los demandantes de Madoff casi 800 millones de dólares, de acuerdo al sitio Web de Picard.

La SiPC dijo en julio que reconsideraría y tomaría una decisión final en septiembre. Ese mes pasó sin un fallo.

El 13 de diciembre, la SEC demandó al SiPC, buscando otro camino de ayuda para la recuperación de las víctimas. La SEC pidió a un juez federal en Washington que obligara a la Agencia para crear un proceso de reclamaciones de presuntas víctimas de Stanford. Una audiencia está prevista para el 24 de enero.

Retiro Pospuesto
Mientras tanto, el inversor de Stanford Blaine Smith, un constructor personal de casas, perdió la casa que construyó para sí mismo en una ejecución hipotecaria. Su esposa ha pospuesto su retiro.

El busca trabajos ocasionales y escribe correos electrónicos cada vez más desesperados a los reguladores y los políticos que espera puedan hablar con el receptor de Stanford para presentar demandas de restitución contra los inversores o persuadir al SiPC para cubrir sus pérdidas.

"No podemos soportar ningún abuso más", dijo.

LIQUIDADORES CONJUNTOS DE STANFORD INTERNATIONAL BANK ANUNCIAN PROCESO DE RECLAMOS

2012-01-19T06:20:00.000-08:00

Proceso de Reclamos Para las Victimas de Fraude Implementado

Antigua – 18 de enero de 2012 – Los Liquidadores Conjuntos de Stanford International Bank publicaron detalles del inicio de un proceso de reclamación formal para fijar el monto de reclamos de todos los acreedores del Banco. El proceso de reclamación formal es esencial para facilitar distribución a los acreedores de los cuales mas de 99.9% son victimas depositantes. Todos los acreedores de Stanford International Bank Limited (“SIB”) deben completar y someter un formulario de reclamación si desean recibir cualquieras distribuciones que se hagan en el futuro. Esto incluye aquellos acreedores que previamente puedan haber registrado sus reclamaciones con los Liquidadores Conjuntos anteriores. Todos los detalles, incluyendo copias del formulario de reclamación y otra información pertinente, esta localizada en www.sibliquidation.com/claimsadministration en ingles y español.

Los Liquidadores Conjuntos están poniendo en marcha el proceso formal de administración de reclamaciones con la esperanza de que los fondos de SIB actualmente detenidos en el Reino Unido, Canadá y Suiza se encuentren disponibles o de que la venta de los terrenos de SIB en Antigua se concluyan. “Hoy no podemos decir que cualquiera de los dos sea inminente," dijo Liquidador Conjunto Hugh Dickson de Grant Thornton, "pero continuamos impulsando ambos frentes en la manera mas forzosa que podemos para poder hacer una distribucion a las victimas depositantes." No obstante, le pedimos a todos los acreedores que presenten sus reclamos con la mayo

El Destino de 7.000 Inversores en el Ponzi de Stanford Cuelga sobre la Rara Demanda de la SEC.

2012-01-17T12:49:00.000-08:00

Por: Robert Schmidt y Joshua Gallu (BLOOMBERG). Enero 17, 2012

Durante 40 años, la Comisión de Valores y Bolsa de los EEUU (SEC) y el Grupo del Congreso que protege contra el robo de corredurías han trabajado conjuntamente para reembolsar el dinero a las personas cuyas cuentas han sido hurtadas.

Ahora, la SEC y la Corporación de Protección de Valores del Inversionista (SIPC), están a punto de enfrentarse en una lucha amarga en la Corte que puede determinar cómo el futuro de las víctimas estafadas está cubierto, elevar las tasas de corredurías en el SIPC, y poner en duda la independencia política de la SEC.

La disputa se centra en si más de 7.000 clientes de intermediación de corretaje que han invertido en el alegado esquema Ponzi por 7 billones de dólares dirigido por R. Allen Stanford tienen derecho a tener sus pérdidas cubiertas por el SIPC.

El SIPC, una corporación sin fines de lucro financiada por la industria del corretaje, dice que las inversiones de Stanford no encajan en los confines de la ley federal que gobierna quien es elegible para los pagos. Los inversores y sus partidarios en el Congreso dicen que el SIPC deliberadamente está teniendo una visión estrecha de la ley para proteger a aquellos corredores de cuotas más altas.

Los Comisionados de la SEC, que tienen supervisión del SIPC, finalmente se aliaron con los inversores. En junio, la Agencia ordenó al SIPC que iniciara un proceso que podría conceder hasta $500.000 por cliente--la misma cantidad máxima que ofrece en cualquier caso. Después de que el SIPC se resistió, la SEC por primera vez demandó al grupo en la corte federal en Washington.

Dólares y Principios

Cuando los dos se preparan para la audiencia de la Corte el 24 de enero, el SIPC ha estado balanceándose, contratando a dos prominentes abogados y a un ex juez federal que está en una lista corta para una nominación republicana en la Corte Suprema. En documentos jurídicos, el acusa a la SEC de ceder a la presión del Congreso haciendo caso omiso de la letra de la ley y sostiene que la posición de la Agencia pone en riesgo los pagos a inversores en otros casos, incluso para los clientes de Bernard Madoff y MF Global Holdings Ltd (MFGLQ).

"Los dólares y los principios son tales que tenemos que tomarlos en serio", dijo Stephen Harbeck, quien ha trabajado en el SIPC durante 36 años y ahora es su Presidente.

Harbeck dijo que el grupo probablemente tendría que gastar la mayoría si no todos los 1,5 billones de dólares de su fondo y posiblemente tener que pedir prestado más del Tesoro si el Tribunal lo ordena en el caso de Stanford.

El caso "desafía la naturaleza entera de la relación entre la SEC y el SIPC", agregó. "Estoy bastante seguro de que no es para lo mejor".

Altos Intereses de los CDs

El SIPC puede ser mejor conocido por su logotipo, el cual paga debidamente las cuotas de las empresas de corretaje en sus materiales de mercadeo para mostrar a sus clientes que están protegidos. Mientras que los inversores podrán considerar la etiqueta como equivalente a la garantía de seguros de depósitos que la FDIC da a las cuentas bancarias, el SIPC no ejecuta un seguro general de cobertura o fondo por pérdidas de inversiones. Bajo la ley de protección de valores del inversionista (SIPA), se supone que la ayuda a los inversores es cuando sus valores o dinero en efectivo es robado o desaparecen.

Stanford, quien está en prisión en espera de juicio, supuestamente usó su intermediación para tentar a los inversores a comprar certificados de deposito con alto interés a través de su privado Stanford International Bank Ltd. en Antigua. En su lugar, de acuerdo con los fiscales, gran parte del dinero fue utilizada para apoyar las empresas de Stanford y su estilo de vida.

Harbeck dijo que el SIPC no debería involucrarse porque los inversores recibieron los actuales CDs después que pasaron el dinero de las corredurías a un banco. Lo que ocurrió después no es competencia del SIPC porque los titulares de los cuentas de Stanford tienen posesión de sus valores, le dijo a un receptor designado por el Tribunal en 2009. El SIPC cubre robo pero no fraude, dijo.

Cartas de los Legisladores

Inicialmente el personal de la SEC estuvo de acuerdo. También lo hizo David Becker, consejero general de la SEC en el momento, de acuerdo con el informe del inspector general. Como los Comisarios vieron el asunto, más de 50 legisladores firmaron cartas pidiendo al Presidente de la SEC Mary Schapiro que explicara el por qué los componentes no obtenían ayuda mientras que el SIPC estaba ayudando a un receptor oficiado por la Corte para recuperar miles de millones de dólares para las víctimas del fraude de Madoff.

Schapiro y otros comisarios rechazaron el análisis de personal y ordenaron rehacerlo, de acuerdo a cinco personas con conocimiento del asunto. Los comisionados de la SEC finalmente decidieron que no había ninguna verdadera separación entre el Banco de Stanford y la empresa de corretaje. Los clientes que han hecho inversiones con el Banco, dijo la SEC, efectivamente estuvieron depositando dinero con la intermediación y deben obtener la cobertura del SIPC.

Angela Shaw, quien fundó la coalición de las víctimas de Stanford después de que su familia perdió 4,6 millones de dólares en el presunto fraude, dijo que no había razón para los clientes pensar que no estaban amparados por el fondo.

Arreglo Rechazado

El SIPC "ayudó a Stanford para estafar a los inversores, punto", dijo Shaw, quien indicó que unos 7.800 de 20.000 inversionistas de Stanford utilizaron la intermediación. "Ellos abofetearon ese logotipo, sobre todo para crear una ilusión de protección".

Después de que la SEC ordenó el pago, el SIPC ofreció privadamente resolver la cuestión con la Agencia por aproximadamente $250.000 por cliente, según dos personas familiarizadas con las negociaciones jurídicas. Cinco comisionados de la SEC votaron para rechazar el acuerdo, dice la gente.

Un portavoz de la SEC, John Nester, dijo que la acusación del SIPC de que la Agencia estaba respondiendo a la presión del Congreso era "inexacta" y dijo que "la decisión de la Comisión se basó en los hechos y la ley".

Declinó hacer comentarios sobre las conversaciones de arreglo. "Hemos tenido una larga y positiva relación con el SIPC que vamos a continuar", dijo Nester.

Harbeck del SIPC también se negó a discutir la oferta de arreglo. Dijo que "a nivel personal" las relaciones con la SEC aún "son realmente buenas".

Criticada la SEC

El mayor caso de Stanford ha sido un bochorno persistente de la SEC, que ha sido criticada por los inversores y los legisladores por no descubrir los esquemas Ponzi. La oficina del inspector general de la Agencia determinó que la SEC no pudo realizar una investigación significativa del Stanford Financial Group hasta el 2005, aunque sus examinadores sospecharon firmemente la participación en el fraude ocho años antes.

Stanford fue acusado por la SEC en febrero de 2009 por la ejecución de un "fraude masivo y permanente" y más tarde fue acusado de cargos criminales. Él ha negado toda infracción.

La SEC, liderada por su jefe litigante Matthew Martens, ha tomado un rumbo estrecho en el caso SIPC. En los documentos de la Corte, la Agencia dice que el tiene plena autoridad sobre el SIPC y pide al juez a imponer su orden.

El equipo jurídico del SIPC, Kirkland & Ellis LLP--que incluye a un ex juez de apelación de EEUU, Michael McConnell, mencionado como un posible candidato de la Corte Suprema durante el Gobierno de George W. Bush--sostiene que no sólo la Corte debe pronunciarse sobre el pedido, pero determinar también si los inversionistas de Stanford están cubiertos por el SIPC. El directorio del grupo también ha conservado la firma de abogados Covington & Burling LLP.

‘Noción Equivocada’

"La posición de la SEC se basa en la noción errada que tiene la autoridad legal para obligar al SIPC a tomar cualquier acción que la SEC dice que debe tomar," dijo el SIPC en una presentación ante la Corte el 27 de diciembre.

Los abogados del SIPC señalaron también que el fondo inversor primero se negó a involucrarse en el caso de Stanford en agosto de 2009--una decisión que no fue impugnada por la SEC por casi dos años.

"La SEC no expresó ningún desacuerdo con el SIPC hasta junio de 2011, cuando un senador de Estados Unidos anunció una suspensión de dos candidatos a convertirse en comisarios de la SEC mientras la SEC consideraba ese problema--y la Comisión se volteó abruptamente en su posición sobre SIPC y Stanford al día siguiente," escribió el SIPC en su presentación.

Cuotas Incrementadas

La industria financiera del mercado de valores (SIFMA), una asociación comercial con sede en Washington para la industria del corretaje, también ha pesado en el caso, estimando en un análisis lanzado el pasado mes de agosto que las cuotas de sus empresas para el SIPC serían más del doble si la protección se extiende de la manera que quiere la SEC.

Los corredores-intermediarios pagan actualmente una cuarta parte del 1 por ciento de sus ingresos netos de operación por sus negocios de valores en una evaluación anual del SIPC.

"Si bien somos muy comprensivos de las pérdidas sufridas por las víctimas del fraude financiero de Stanford, al SIPC creado por el Congreso en 1970 nunca le fue permitido proporcionar una cobertura propuesta por la SEC como en este caso,", dijo Andrew DeSouza, un portavoz del SIFMA. "Una expansión sin precedentes de la protección del SIPC por pérdidas en fraude de inversiones es algo que nunca había intentado el Congreso".

El Senador David Vitter, republicano de Luisiana que se negó a permitir la votación de los candidatos de la SEC hasta que la Agencia pesara sobre el caso Stanford, dijo en una declaración que las presentaciones del SIPC en la Corte y los comentarios públicos muestran "cuán desesperados están ellos para desviar la atención de su posición insostenible".

Fondos de Protección

El senador, quien tiene unos 1.800 inversionistas de Stanford en su estado, dijo que el SIPC "nunca antes en la historia" ignoró una orden de la SEC para liquidar una intermediación fallida y evaluar las reclamaciones de las víctimas. El SIPC está preocupado principalmente porque los pagos a los inversionistas de Stanford drenarán su fondo de protección, dijo.

"Aún más inquietante, es que ellos me han resaltado directamente mis preocupaciones de que están poniendo grandes cuotas a sus firmas contribuyentes ante la perspectiva de tener que reponer el fondo después de un pago de Stanford," dijo Vitter.

Harbeck dijo que la Junta del SIPC, que votó 6-0 para rechazar el pedido de la SEC, incluye a sólo dos representantes de la industria y tiene miembros nombrados por el Tesoro y la Reserva Federal.

"Los puntos de vista de la industria fueron escuchados, pero de ninguna manera controlan", dijo Harbeck. "Hemos observado esto tan objetivamente como nos sea posible."

Los Abogados de Stanford Presentan otra Moción para Retrasar el Juicio.

2012-01-17T05:35:00.000-08:00

Houston, Estados Unidos. Lunes, Enero, 2012.

Los abogados nombrados por la Corte para defender al estafador del esquema Ponzi, Allen Stanford, han presentado una nueva moción para retrasar el 23 de enero el inicio del juicio después de haber sido ordenados a permanecer en su trabajo. Le han pedido una prorroga al juez sobre la base de que un abogado no miembro del equipo de defensa no estará disponible en esa fecha.

El Juez de Distrito, David Hittner, dijo que esa petición podría argumentarse esta semana en una audiencia anterior al juicio. Previamente, el juez negó una petición de los abogados de Stanford para retrasar por tres meses la fecha del juicio.

El pasado viernes, el juez ordenó a cuatro abogados de Stanford, entre ellos Ali Fazel y Robert Scardino, para continuar con la preparación para el juicio, después de que ellos presentaran una solicitud de retiro dos semanas antes de la selección del jurado. Los abogados dijeron que las restricciones presupuestarias obstaculizaban su eficacia.

En una orden de dos páginas, el Juez dijo que "la razón principal del equipo de la defensa para solicitar esa ayuda se basa en su auto-proclamación de que Stanford tiene derecho a una asistencia efectiva del abogado, y que será afectada.

"La Corte observa que el equipo de defensa mantiene esta posición a pesar del hecho de que dos de sus abogados - Scardino y Fazel - han sido nombrados para este caso desde noviembre de 2010, y los otros dos abogados - Parras y McGuire - han sido nombrados desde marzo de 2011"

Agregó el juez Hittner que, también negó propuestas por la defensa para tirar el caso por motivos constitucionales.

Stanford de 61 años, fue acusado en junio de 2009 por estafar a los inversionistas a través del Stanford International Bank, Ltd., en Antigua. El ex financista de Texas ha negado toda infracción.

La Defensa de Estado de Stanford puede dejar Interrogantes

2012-01-16T08:35:00.000-08:00

Loren Steffy, HOUSTON CHRONICLE

Después de tres años, el caído multimillonario R. Allen Stanford irá a juicio en 10 días por cargos de su esquema Ponzi de 7 billones de dólares. Aún con el peso de la prueba, su defensa legal está en un caos.

El miércoles, sus abogados pidieron retirarse del caso. Una semana antes de que los expertos testigos se retiraran porque no les habían pagado en tres meses.

Los activos de Stanford se congelaron después de su detención en 2009, dejándolo dependiendo de la póliza de seguros de su empresa para pagar su defensa. Stanford, a quien se denegó la libertad bajo fianza ha permanecido en prisión durante casi tres años, desperdició la mayoría del dinero en una puerta giratoria de talento legal, pasando por 10 abogados antes de que la compañía de seguros se negara a pagar más.

Ahora, ese dinero – como el de sus inversores - se ha ido. El Juez David Hittner ha declarado indigente a Stanford, quien una vez se regodeaba en un estilo de vida pródigo de jets y mansiones caribeñas. Su actual pareja de abogados es pagada con fondos públicos.

La Corte tiene un presupuesto limitado para pagar una defensa indigente, y ninguna parte de Stanford es suficiente para resolver un caso enrevesado y de globo de expansión como el suyo. Después de haber estancado los billetes para los peritos, el Tribunal de Apelaciones que controla su presupuesto de defensa concedió el pago parcial y ordenó a los expertos que continuaran con la preparación para el juicio.

Luego, de acuerdo con la presentación del miércoles por los abogados de Stanford, Hittner cortó el pago para un consultor de jurado, quien había estado ayudando al equipo de defensa a prepararse para el juicio.

"Como resultado de los problemas de financiación en este caso y a la luz de los actuales plazos del juicio, la defensa se verá obligada a tratar el caso sin haber tenido los recursos necesarios para procesar constitucionalmente una adecuada representación, mientras que el Gobierno ha estado totalmente sin restricciones por las limitaciones de recursos financieros," escribió uno de los abogados de Stanford, Ali Fazel, en la presentación.

Las decisiones de ida y vuelta en la Corte y las limitaciones presupuestarias han colocado a la defensa en una "posición insostenible" que "no representa al acusado competentemente", escribió Fazel.

Phillip Hilder, un abogado de la defensa de Houston que no está involucrado en el caso, dijo, "la defensa se coloca en una situación de no ganar".

Hittner ya le dijo a Stanford que él no puede tener más abogados, por lo que el juez probablemente va a ordenarle actuar al equipo legal actual para encargarse del caso.

No es parecido a Enron.

Stanford se ha convertido en un anti-habilidoso. Acusado de delitos financieros complejos, su defensa tiene poco en común con la campaña implacable legal contra los Ejecutivos de Enron revestidos de oro. Jeff Skilling lucha todavía los cargos contra él, cinco años y decenas de millones de dólares después de su condena.

"En Enron, se tuvo una defensa coherente, se tenían clientes que no fueron encarcelados, clientes que tenían una mente racional y tenían recursos financieros," dijo Hilder, quien representó al denunciador del caso Enron, Sherron Watkins, un testigo del Gobierno en el juicio de Skilling. "Todo eso hace falta en el caso de Stanford. Esto es sólo una comedia de errores".

En las presentaciones de la semana pasada, los abogados defensores acusaron al Gobierno de violar los derechos constitucionales de Stanford, durante su encarcelación preventiva por mucho tiempo debido a las heridas sufridas en una paliza que recibió de otro recluso y una adicción a los analgésicos como resultado de esas lesiones que dicen le ha dejado mentalmente incapaz para ayudar a su defensa.

Además, el encarcelamiento de Stanford - que fue en gran parte del 2011 en Carolina del Norte e incluyó estancias bajo régimen de incomunicación - ha sido difícil para él para revisar los materiales de su defensa, argumentó Fazel.

Respuestas requeridas

Es difícil sentir lástima por Stanford, cuya empresa desapareció los ahorros de muchos de sus 22.000 inversores. La justicia puede ser servida a pesar de su defensa entrampada, pero en un caso plagado de interrogantes acerca de la influencia política de Stanford y por qué el Gobierno tomó tanto tiempo para tomar medidas contra él, el juicio no es probable que proporcione muchas respuestas.

Ex oficial de la SEC es multado por tomar trabajo con presunto estafador de esquema Ponzi

2012-01-14T12:30:00.000-08:00

Por: David S. Hilzenrath, Enero 13, 2012.

Un ex funcionario de la SEC ha acordado pagar una multa de $50.000 por pasar por la puerta giratoria y trabajar para el presunto esquema Ponzi de Robert Allen Stanford, tras supuestamente tomar parte en las decisiones de la SEC para no investigar a Stanford, dijo el Departamento de Justicia el viernes.

Spencer C. Barasch, un abogado que fue jefe de aplicación de la Oficina Regional de la SEC en Fort Worth, dejó la SEC en 2005 y llegó a representar al Stanford Financial Group brevemente en una investigación de la Agencia, de acuerdo con un informe de marzo de 2010 por el Inspector General de la SEC. En su testimonio a la Oficina del Inspector General, Barasch dio esta explicación, el informe dice: "cada abogado en Texas y más allá va a enriquecerse sobre este caso. ¿Vale? Y yo odiaba a estar de lado. Eso fue después que Barasch participó en las decisiones de la SEC — que se remonta a 1998, al no seguir las advertencias de que los negocios de Stanford podrían ser un fraude de inversiones, de acuerdo con el informe del Inspector General. Barasch había dirigido el cierre de una investigación preliminar a Stanford en 1998, rechazó una recomendación del personal de la SEC para investigar al Stanford Financial Group en 2002 y se negó a abrir un sondeo de la firma en 2003, dijo el Departamento de Justicia.

El Departamento de Justicia acusó a Barasch de violar una ley federal de ética que hace ilegal a ex funcionarios federales representar a clientes ante sus antiguos organismos sobre cuestiones en las que participaron "personalmente y sustancialmente" mientras trabajaban para el Gobierno, dijo la Oficina del Inspector General en un comunicado de prensa el viernes. Barasch ha negado cualquier ilícito, dijo el Departamento de Justicia. "En ningún momento él compromete su honor o ética, y nosotros vigorosamente disputaremos cualquier sugerencia que diga lo contrario," dijo Paul Coggins, un abogado de Barasch en una declaración.

Barasch acordó la solución "para evitar el gasto y la incertidumbre de un litigio prolongado", dijo Coggins.

Bajo el asentamiento civil, Barasch accedió a pagar la multa máxima por una violación del Estatuto, dijo el Departamento de Justicia. "El asentamiento de hoy demuestra que vamos a tener que eludir sus responsabilidades profesionales y rendir cuentas de su conducta," dijo el viernes el abogado John M. Pacas en un comunicado. "Esta conducta resalta los peligros dentro de un ambiente de 'puerta giratoria' entre la SEC y la ley del colegio de títulos privados," dijo en un comunicado el viernes el Inspector General de la SEC, David Kotz.

El acuerdo entre el Departamento de Justicia con Barasch se negoció hace semanas, pero se mantuvo en suspenso para dar oportunidad de anunciar medidas disciplinarias contra Barasch al mismo tiempo por la SEC, dijo una persona familiarizada con el asunto. La SEC, tiene la autoridad para suspender la práctica profesional ante el Colegio de Abogados, pero no ha anunciado ninguna acción disciplinaria. Una segunda persona familiarizada con el asunto dijo que Comisionados de la SEC consideraron el jueves y rechazaron un acuerdo que barasch había alcanzado con el personal de la SEC que le habría impedido ejercer su profesión ante la Agencia por seis meses.

Ambos hablaron sobre la condición de anonimato para discutir lo ocurrido a puerta cerrada. "Todavía estamos trabajando en una resolución con la SEC," dijo Coggins. Barasch "jugó un papel importante en varias decisiones durante años para aplastar las investigaciones de Stanford," dice el informe. Barasch figuró prominentemente en el informe de marzo de 2010 sobre el fracaso del examen del organismo para detener a Stanford a pesar de reiteradas advertencias por más de una década.

El caso pone de relieve una puerta giratoria entre las empresas legales y la SEC para defender a personas bajo investigación por la Agencia. También se trata de uno de los mayores fallos de la SEC.

A principios de 2009, después del colapso por el fraude de Bernard Madoff sobre la inversión masiva en esquemas Ponzi en primer plano, la SEC acusó Stanford y sus compañías que operaban un fraude de 8 billones de dólares. El esquema supuestamente implicaba falsas promesas de beneficios garantizados en certificados de depósito emitidos por un banco en Antigua. El Departamento de Justicia anunció cargos penales paralelos.

La SEC ha estado bajo presión política para ayudar a los inversionistas que confiaron en Stanford. En diciembre, la SEC presentó una demanda en la Corte Federal, tratando de obligar a un fondo de protección del inversor financiado por la industria de corretaje para respaldar al menos algunas de las pérdidas de los inversionistas.

Como ocurrió con la epopeya de Madoff en su esquema Ponzi, la SEC perdió numerosas posibilidades para ir detrás de Stanford. Pero en el caso de Stanford, algunas de las advertencias procedieron del personal de la SEC. A principios de 1997, un examen rutinario de la SEC de la firma de corretaje de Stanford marcó posibles tergiversaciones a los inversores. En una agencia interna, por un sistema de seguimiento, el negocio fue descrito como un "posible esquema Ponzi", dijo el informe del Inspector General.

Después de dejar la Agencia, Barasch hizo tres intentos para representar a Stanford en relación con una investigación de la SEC de su nuevo empleador, informó el Inspector General. Barasch inicialmente envió un correo electrónico a un oficial de ética de la SEC, diciendo que "no estaba consciente de los conflictos" que impediría su trabajo de defensa, informó el Inspector General.

Atravesar la puerta giratoria no es normalmente un delito, pero se aplican diversas restricciones federales. El oficial de ética de la SEC determinó en 2005 que a Barasch se le prohibió que representara a Stanford, informó el Inspector General. Sin embargo, al año siguiente, Stanford mantuvo a Barasch para representarlo en la prueba, dijo el informe. Después de que él ya había realizado la labor jurídica de Stanford, Barasch por segunda vez buscó la aprobación de la SEC para representar a Stanford y nuevamente le dijeron que no podía hacerlo, informó el Inspector General.
"Necesitaba el trabajo. Pero yo quería que fuese un trabajo ético" Barasch dijo más tarde a la Oficina del Inspector General. Barasch solicitó nuevamente representarlo, después de que la SEC demandó a Stanford por fraude en 2009, informó el Inspector General.

Barasch le dijo a la Oficina del Inspector General que decidió cerrar la investigación de Stanford en 1998 y remitir el asunto a la Asociación Nacional de Corretaje de Valores, un grupo de autorregulación para la industria del corretaje. Julie Preuitt, una oficial de la SEC que había estado examinando los negocios de Stanford, testificó que ella reaccionó a la decisión de Barasch con "choque e incredulidad y que esta fue una increíble sensación de fracaso y decepción. Los examinadores de la SEC "cumplidamente realizaron exámenes de Stanford en 1997, 1998, 2002 y 2004, concluyendo en cada caso que los CDs de Stanford eran probablemente un esquema Ponzi o un similar esquema fraudulento," dice el informe del inspector general. "Mientras que el grupo de examen de Fort Worth hicieron múltiples esfuerzos después de cada examen para convencer... el programa de ejecución de Fort Worth para abrir y llevar a cabo una investigación de Stanford, ningún esfuerzo significativo fue hecho en orden para investigar los posibles fraudes o interponer un recurso para intentar detenerlo hasta finales de 2005," después Barasch dejó la Agencia, dijo el inspector general. Entonces, la SEC tiró la pelota nuevamente, dice el informe. La única evidencia de cualquier investigación para adoptar medidas en relación con la investigación de 1998 de Stanford "fue una petición voluntaria de documentos" que la SEC envió a Stanford, dice el informe. Después que Stanford se negó a presentar los documentos, ninguna otra investigación tomó medidas, dijo el informe. Un ex oficial de cumplimiento, Hugh Wright, testificó que a los funcionarios "les pareció un esquema Ponzi" pero no creo que tenían suficientes hechos para obtener el liderazgo de la SEC para autorizar el uso de una citación, de acuerdo con el informe. La reserva principal del personal de aplicación acerca de perseguir una prueba de Stanford en 1998 fue una supuesta "ausencia de inversores norteamericanos" con participación en el asunto, dijeron los funcionarios de la SEC al inspector general. Barasch le dijo al personal del inspector general que otro factor en su decisión de no llevar a cabo las investigaciones fue que los certificados de depósito de Stanford fueron emitidos por un banco extranjero, de acuerdo con el informe. En el momento, la SEC quería centrarse en casos de fraudes contables en lugar de esquemas Ponzi, y el personal estaba bajo presión para perseguir los casos de "éxito rápido" que incrementaría sus estadísticas de ejecución, informó el inspector general.

El sitio Web de la empresa dice que Barasch es el líder de su equipo de aplicación de valores corporativos del gobierno, y que tiene una amplia experiencia en la defensa de clientes en casos iniciados por la SEC y otras autoridades. "Antes de unirse a Andrews Kurth como socio, Spencer pasó 17 años con la SEC, tiempo durante el cual sirvió en una variedad de capacidades, incluyendo como el director del programa de aplicación de la SEC en el suroeste," dice el sitio. "Mientras que en la SEC, Spencer dirigió investigaciones de alto perfil y litigio en todas las áreas de la industria de valores, a menudo trabajando estrechamente con el Departamento de Justicia y el Estado, y con organizaciones autorreguladoras," dice el sitio.

En un estudio publicado en mayo se puede encontrar publicado en el Proyecto Vigilante Independiente sobre la Supervisión del Gobierno (POGO) que durante un período de cinco años, 219 ex empleados de la SEC presentaron casi 800 revelaciones diciendo que planearon representar a clientes o empleadores en sus relaciones con la Agencia. Las revelaciones de POGO obtenidas a través de la Ley de Libertad de Información ofrecen sólo un vistazo de la interacción entre los alumnos de la SEC y la Agencia donde una vez trabajaron, porque los ex empleados son necesarios para que dicha información se de sólo durante los dos primeros años después de dejar la SEC.

Juez niega la moción para retirada del equipo defensor de Stanford

2012-01-14T12:00:00.000-08:00

Por: Scott Cohn, Corresponsal CNBC.

El juez federal que supervisa el juicio penal del acusado estafador Ponzi Allen Stanford ha negado una moción de último minuto por el equipo de defensa de Stanford para retirarse del caso.

El Juez de Distrito David Hittner dice que el juicio comenzará como estaba previsto el 23 de enero.

El equipo de defensa dirigido por los abogados de Houston Ali Fazel y Robert Scardino, había presentado una moción de bomba de tiempo el miércoles, diciendo que las sentencias de Hittner — incluyeron una orden esta semana para que no se le pagara a un consultor de la defensa — dejándolos en "una posición insostenible" para poder representar efectivamente a su cliente.

El juez también previamente había negado una moción de la defensa para una prorroga de tres meses, una posición que reiteró el viernes.

Los abogados argumentaron que necesitaban más tiempo para preparar el complejo caso, pero en su escueta sentencia Hittner dijo que ellos han tenido mucho tiempo.

"El Tribunal observa que el equipo de defensa mantiene esta posición a pesar del hecho de que dos de sus abogados — Scardino y Fazel — han sido nombrados para este caso desde noviembre de 2010," escribió Hittner, agregando que otros dos abogados han estado en el caso desde marzo.

La defensa de Stanford está siendo pagada por los contribuyentes porque el multimillonario ha sido declarado indigente. Todos los fondos están congelados, y las aseguradoras se niegan a pagar sus facturas legales.

El viernes, el juez Hittner negó también propuestas separadas de la defensa para abandonar el caso por motivos constitucionales.

Stanford argumentó que le habían violado los derechos por la cuarta, quinta y sexta enmienda basado en su tratamiento bajo la custodia federal, y sostiene que los contenidos de su defensa fue una incautación ilegal de registros para un caso civil relacionado.

Hittner establece la fecha del 11 de Junio para el juicio de Laura Pendergest-Holt y los demás.

2012-01-13T10:22:00.000-08:00

Los abogados penales defensores de Allen Stanford en Houston presentaron una moción anoche pidiendo al Juez de Distrito David Hittner permitirles abandonar el caso, que está establecido para el juicio el 23 de enero. Los abogados-socios de Stanford Ali Fazel y Robert Scardino, John Parras y Ken McGuire, ya no quieren defender más a Stanford, ex Presidente del Stanford Financial Group (SFG) de Houston.

Los abogados alegan en su moción del 11 de enero, caso EEUU v. Robert Allen Stanford, que su investigación está incompleta, una situación provocada en parte por "restricciones de financiación" para expertos y asistencia en litigios. Asimismo, alegan, que Hittner rechazó su solicitud para una prórroga de 90 días, Stanford "no recibirá asistencia eficaz de sus abogados" porque no van a estar listos para el juicio el 23 de enero. "Proceder al juicio en estas circunstancias resultaría en una representación que cae por debajo de la norma constitucional para la eficaz asistencia de un abogado". Ellos piden a Hittner poderse retirar o concederles 90 días adicionales para prepararse para el juicio y otorgar "las peticiones presupuestarias previas".

El fiscal líder Gregg Costa, un abogado asistente de los EEUU para el Distrito sureste de Texas, no devolvió inmediatamente una llamada telefónica buscando comentarios.

También el 11 de enero, antes que el equipo defensor de Stanford presentara la moción para retirarse, Hittner emitió una orden de programación que establece el juicio el 11 de junio para los acusados Laura Pendergest-Holt, Gilberto Lopez y Mark Kuhrt, quienes trabajaron con Stanford en el SFG. "Se aconseja a los abogados que la fecha del juicio anterior es una opción preferencial, y en consecuencia deben ajustar sus horarios personales para ese juicio", escribió Hittner en esa orden.

En junio de 2010, Hittner concedió una moción presentada por Pendergest-Holt y la unió a la de López y Kuhrt, que separaba sus respectivos juicios del de Stanford. Stanford y sus coacusados, imputados en junio de 2009, se han declarado no culpables de los cargos penales contra ellos relacionados con una supuesta conspiración para estafar a los inversionistas que compraron unos 7 billones de dólares en certificados de depósito vendidos a través del Stanford International Bank, Ltd.

Una sustitución en la acusación de Stanford de junio de 2011 comprende un total de 14 cargos en su contra: un cargo de conspiración para cometer fraude por cable y fraude postal; cinco cargos de fraude por cable; cinco cargos de fraude postal; un cargo de conspiración para obstruir una investigación de la SEC; un recuento por la obstrucción de una investigación de la SEC; y un cargo de conspiración para cometer lavado de dinero.

Los Abogados de Allen Stanford quieren Retirarse justo antes del Juicio

2012-01-13T06:09:00.000-08:00

(Reuters) – A tan sólo 12 días antes de la selección del jurado para comenzar un juicio muy retrasado, Allen Stanford, acusado de ejecutar un esquema Ponzi por 7.2 billones de dólares, sus abogados han pedido retirarse del caso.

La solicitud hecha por Ali Fazel y Robert Scardino es el giro más reciente en un caso en el que Stanford, creído ser un multimillonario pero que después pretendió ser indigente, ha empleado aproximadamente 14 diferentes abogados y pasó varios meses bajo cuidado médico después de haber sido declarado incompetente para someterse al juicio.

Fazel y Scardino, quienes fueron nombrados por la Corte y se les paga con fondos públicos, anteriormente habían intentado retrasar la selección del jurado más allá de la fecha prevista del 23 de enero.

En una presentación conjunta el miércoles con el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Houston, se dictaron las sentencias por el Juez David Hittner, sobre cuestiones de presupuesto y cuestiones públicas que hacen "insostenible" para ellos mantenerse en el caso.

"El tiempo y las limitaciones presupuestarias impuestas a los abogados defensores han operado para privar al acusado de prepararse adecuadamente para representar el límite constitucional de asistencia efectiva", dijeron. "Los abogados no pueden representar al acusado competentemente."
Una portavoz del Departamento de Justicia de los Estados Unidos se negó a comentar.

No está claro si Hittner otorgará la solicitud de retiro.

El 28 de diciembre, llamó al interés público para un juicio
rápido "especialmente grave", citando los cargos que Stanford causó por miles de millones de dólares en pérdidas y tomando nota de que el acusado ha sido detenido por 2-1/2 años desde su arresto en junio de 2009. "Este caso debe ser juzgado", escribió.

Se espera que el ex abogado de la SEC, Spencer Barasch, resuelva los cargos civiles del Departamento de Justicia porque representó inapropiadamente al presunto Ponzi estafador Allen Stanford, dijeron personas familiarizadas con el asunto a Reuters.

2012-01-11T07:33:00.000-08:00

Por: Sarah N. Lynch

Bajo los términos de la solución prevista, esperada para ser anunciada esta misma semana, Barasch pagará una multa por $50.000, dijeron estas personas que no están autorizadas para hablar del caso.

Él también se someterá a una acción disciplinaria ante la SEC, en virtud de la cual se espera que esté de acuerdo ante la Comisión con una prohibición de 6 meses de ejercicio profesional, dijo uno de los individuos.

La SEC está programada tentativamente para votar sobre el asunto a puerta cerrada el jueves. Barasch espera resolver el asunto sin admitir cualquier fechoría.

Barasch, ex jefe de la Oficina de Ejecución de la SEC en Fort Worth, Texas, ahora es socio del bufete Andrews Kurth en Dallas. El ha sido el centro de un sondeo del Departamento de Justicia desde al menos el 2010.

Ese año, el Inspector General de la SEC, David Kotz, publicó un informe en el que encontró a Barasch desempeñando un papel importante en sus decisiones para aplastar las investigaciones de Stanford en la SEC, y luego más tarde, repetidamente intentó obtener el permiso para representar a Stanford tras dejar su puesto en la SEC.

La SEC rechazó su solicitud cada vez, pero Barasch persistió y finalmente aportó asesoría legal a Stanford en la forma de aproximadamente 7 horas facturables para viajar y poder revisar un documento sobre la investigación de los reguladores en los negocios de Stanford, encontró el informe.

En una declaración emitida el año pasado, sin embargo, Bob Jewell socio de Andrews Kurth, dijo que no sentía que Barasch violó las normas de conflicto de intereses y no está de acuerdo con los hallazgos en el informe de Kotz.

Conflicto de intereses en las Leyes Federales impiden de por vida a ex empleados del Gobierno a comunicarse o hacer una aparición ante el Gobierno de Estados Unidos, bajo ciertas condiciones, tales como estar involucrados sustancialmente en el asunto mientras están en el Gobierno.

El Departamento de Justicia es probable que persiga el asentamiento civil debido a un caso penal de conflicto de intereses que requiere normalmente que los fiscales demuestren que el ex empleado contactó al Gobierno en nombre del acusado. El informe de Kotz no encontró evidencia de tal contacto.

El Gobierno puede llevar acciones civiles para resolver acusaciones por conflictos de interés y emitir una sanción de hasta 50.000 dólares por violación.

Un abogado de Barasch, la SEC y el Departamento de Justicia rechazaron el comentario. Barasch y su bufete, Andrews Kurth, no respondieron a las reiteradas peticiones de comentarios.

Los asentamientos vienen cuando los fiscales federales se preparan para el juicio penal de Stanford, quien está acusado de ejecutar un esquema Ponzi por 7,2 billones de dólares y engañar a miles de inversionistas en la compra de certificados de depósito en su banco de Antigua.

Stanford fue arrestado en junio de 2009 y se encuentra detenido sin fianza. Él ha negado los cargos. La selección del jurado en el caso está programada para el 23 de enero. También Stanford se enfrenta a cargos civiles de la SEC sobre el presunto esquema Ponzi.

'TE VAS A HACER RICO SOBRE ESTE CASO'
Funcionarios de la SEC revelaron pruebas al Departamento de Justicia el pasado mes de mayo por la conducta de Barasch durante una audiencia del Congreso. El Director de Aplicación de la SEC, Robert Khuzami, dijo a los legisladores que sintió las reglas del conflicto de intereses "claramente prohibidas" a Barasch en representación de Stanford.

Kotz y Khuzami dijeron que remitieron el asunto a las autoridades penales, así como también a los colegios de abogados de Texas y Washington, D.C.

El Informe de Kotz describió en detalle cómo Barasch intentó en tres ocasiones representar a Stanford, a pesar de que se le dijo que tenía un conflicto de intereses.

La tercera vez, él presionó a la SEC para que le otorgara el permiso, el mismo día que la Agencia presentó su demanda civil contra Stanford.

Cuando el Inspector General de la Agencia le preguntó a Barasch por qué fue tan insistente en la representación de Stanford, Barasch respondió, "cada abogado en Texas y más allá va a enriquecerse sobre este caso. ¿Vale? Y yo odiaba estar al margen," de acuerdo con el informe de Kotz.

La SEC dijo que prepara la votación sobre los casos contra ex ejecutivos de Stanford

2012-01-11T05:25:00.000-08:00

Por: Joshua Gallu - Enero 10, 2012. (Bloomberg).

Los Investigadores de la Comisión de Valores y Bolsa de los EEUU proponen sanciones contra al menos cinco ex ejecutivos de Stanford Financial Group Co. y corredores por su actuación en la venta de inversiones que alimentaron el supuesto esquema Ponzi de R. Allen Stanford por US$ 7 billones, según dos personas con conocimiento del asunto.

Cinco comisionados de la SEC se programan para votar el 12 de enero sobre si se debe autorizar las acciones de cumplimiento, que tienen como objetivo a los corredores y altos ejecutivos en corretaje de Stanford basada en Houston, dijo la gente, hablando bajo la condición de anonimato porque el asunto no es público. La votación de los comisarios aún podría ser retrasada o presentada, dijo la gente.

Las acciones, que buscan sancionar a los ejecutivos y agentes por su trabajo en la industria de corredurías y reclamarles la devolución de comisiones por las ventas, se producen casi tres años después de que la SEC demandó a Stanford y un gran jurado federal le acusó de 21 cargos penales alegando que usó su correduría en los EEUU para vender falsos certificados de depósitos para su banco basado en Antigua.

Los abogados de la SEC reclaman que los empleados ignoraron las banderas rojas de señalización por las ventas de productos fraudulentos, así como de retornos por encima del mercado que prometieron los CDs y las enormes comisiones a los intermediarios que los vendieron, dijo una de las personas.

Los investigadores están tratando los casos como una prueba legal de si pueden sancionar a los corredores por no llevar a cabo la debida diligencia sobre los productos internos, dijo la gente. Si tiene éxito, los casos podrían replicarse en el tiempo contra los demás ex corredores de Stanford, dijo la persona.

Anterior Funcionario de NASD

Uno de los ex empleados de Stanford, cuyas acciones fueron revisadas por los investigadores fue Bernerd Young, un ex regulador que más tarde se convirtió en oficial principal de cumplimiento de Stanford. Young recibió un aviso en junio de 2010 por los investigadores de la SEC que planean recomendar una acción de cumplimiento contra él por su papel en el asunto de Stanford, de acuerdo con sus registros de intermediarios.

Young se convirtió en el oficial superior de cumplimiento de corredurías de Stanford en 2006, después de haber trabajado durante casi dos décadas en la Asociación Nacional de Corredores de Valores, NASD, que más tarde se convirtió en la Autoridad Reguladora Financiera de la Industria de Corretaje, FiNRA. Dirigió la Oficina de la NASD en Dallas desde 1999 a 2003, dijo FiNRA en un informe de 2009. Young ahora trabaja en Magnolia, Texas, en MGL Consulting LLC.

Defensa Agresiva

"Si la Comisión autoriza al Personal para ejercer una acción formal contra Bernie, esta se cumplirá con una defensa agresiva y feroz," Melinda G. LeGaye, fundadora y Presidenta de la Consultora MGL, dijo hoy en un comunicado. El personal de la SEC "repetidamente cambió su enfoque en un intento por conseguir la autorización de la Comisión a entablar una acción formal contra él."

Young "ha seguido cooperando, proporcionando documentación y dando explicaciones detalladas, no sólo para refutar los alegatos del personal sino también para ayudar en la comprensión de los acontecimientos mientras Bernie estuvo en el Stanford Financial Group," dijo LeGaye.

Randle Henderson, un abogado de Young, dijo en una entrevista telefónica que no sabía si la SEC está considerando sanciones contra Young. Dijo que él ha presentado varios informes a la SEC en defensa de su cliente.

Fecha del Juicio

Stanford, 61, ha negado las acusaciones de fraude y el mes pasado pidió que le retrasen la fecha del juicio pautada para el 23 de enero por tres meses, después de que sus testigos expertos renunciaran porque no les pagaron. Él está detenido sin fianza. Ex contadores y jefes de finanzas e inversiones de Stanford también enfrentan a demandas penales y civiles.

La SEC ha estado revisando el caso durante más de dos años, de como los clientes de Stanford y legisladores criticaron a los investigadores por no atrapar antes el presunto esquema. El Inspector general de la SEC dijo que la Agencia no realizó un sondeo significativo de los negocios de Stanford hasta el 2005, a pesar de que los examinadores sospecharon del fraude ocho años antes.

Grant Thornton de prensa respecto a la venta de tierra en el aeropuerto

2012-01-09T06:54:00.000-08:00

LA VENTA DE LAS PARCELAS DE TIERRA PODRIA SER UNA SITUACION DE GANAR-GANAR PARA EL GOBIERNO Y LOS ACREEDORES DE STANFORD

La venta de las tierras de la Compañía de Desarrollo de Stanford podría beneficiar a los acreedores del alegado esquema Ponzi de Allen Stanford

ANTIGUA-Enero 2012-- Al Gobierno de Antigua le gustaría adquirir dos parcelas de tierra que colindan con el aeropuerto como parte de su programa de desarrollo. Estas parcelas son una parte de las propiedades pertenecientes a la Compañía de Desarrollo de Stanford (SDC). Actualmente, los Liquidadores Conjuntos del Stanford International Bank (SIB) colocaron una congelación sobre todas las tierras de SDC.

Antes que el Stanford International Bank y sus acreedores se beneficien del valor de los activos congelados, los Liquidadores Conjuntos reconocen que tendrá que pagarse a los acreedores legítimos de SDC.
Por lo tanto, siempre que SDC obtenga un justo valor de la tierra y eso reduzca las reclamaciones de los acreedores, ya sea a través de un pago en efectivo o compensación, no habría ningún daño al SIB y a sus acreedores en este lugar de venta. Marcus Wide de Grant Thornton, liquidador conjunto, dijo, "Bajo la orden de congelación del Tribunal, nuestro consentimiento, o aprobación de la Corte será necesaria para cualquier venta". SDC está obligada a informar a los Liquidadores Conjuntos cuando la venta se acuerde y proporcionar evidencia de que el precio es por un valor razonable. Si los Liquidadores Conjuntos están en desacuerdo, ellos pueden oponerse a la transacción que luego irá ante el Tribunal de Arbitraje para adjudicación.

Europa Dr. Kachroo la visita la próxima semana

2012-01-09T06:50:00.000-08:00

05 de enero 2012

Estimados Clientes de Stanford:
Dr. Kachroo va a viajar a Europa la próxima semana y que estará disponible para reunirse con inversionistas en los siguientes lugares y fechas:

1. Londres 11 de enero de 2012;
2. Viena, 12 de enero al 14 de 2012;
3. Zurich, 15 de enero y 16 de 2012;
4. París, 16 de enero y 17 de 2012.

Los inversionistas interesados en conocer al Dr. Kachroo en estos lugares deben ponerse en contacto KLS con el fin de programar las reuniones y formalizar las fechas de eventos.

Gracias.

KLS Stanford equipo

Stanford dice que se Violaron sus Derechos Constitucionales

2012-01-09T06:39:00.000-08:00

Publicado: Sábado, 7 de enero de 2012
Por: Scott Cohn, Corresponsal de CNBC

R. Allen Stanford, acusado de la autoría del esquema Ponzi, y quien está programado para ir a juicio en dos semanas por los cargos imputados de correr una estafa de 7 billones de dólares, dice que el caso debería ser declarado improcedente porque sus derechos constitucionales fueron violados.

Los abogados de Stanford desencadenaron un aluvión de alegatos legales a finales del viernes por la noche y la madrugada del sábado con la esperanza de impedir el juicio que comienza el 23 de enero.

En uno de los alegatos presentados, el abogado defensor principal Ali Fazel, cita "Conductas escandalosas repetidas del Gobierno" durante los dos años y medio que Stanford ha permanecido detenido sin fianza. Stanford ha estado en prisión como un riesgo de vuelo desde su acusación en junio de 2009.

En custodia del Gobierno, Stanford fue salvajemente golpeado por otro recluso, se sometió a una cirugía mayor y se convirtió en adicto a las drogas de prescripción. La defensa alega que Stanford ha sufrido un permanente daño físico y mental.

"La negligencia del Gobierno ha provocado que el acusado padezca una capacidad mental disminuida y con ello ha interferido con la capacidad del acusado de ejercer efectivamente sus derechos", dice la presentación, incluyendo la ayuda a sus abogados, el interrogatorio de testigos y la testificación en su propio nombre.

La presentación también dice que el tratamiento "punitivo" de Stanford bajo custodia viola su derecho al debido proceso, ya que Stanford todavía se presume inocente.

Otro alegato presentado afirma que el Gobierno violó las protecciones constitucionales de Stanford mediante una irracional búsqueda e incautación, cuando un Receptor designado por el Tribunal accedió a los registros del Banco de Stanford en Antigua y los entregó a los fiscales de los EEUU.

El abogado-Receptor de Dallas Ralph Janvey, se supone que redondeó los activos para devolvérselos a los inversionistas de Stanford, pero la defensa afirma que Janvey se convirtió en un "agente del Gobierno" por trabajar con los fiscales y la SEC. La presentación dice que todas las pruebas que Janvey entregó al Gobierno deberían suprimirse porque se obtuvieron sin una orden judicial.

No está claro si alguna de las maniobras más recientes de Stanford tiene muchas posibilidades de éxito. El juez de Distrito de los Estados Unidos en el caso, David Hittner, ya ha negado las peticiones de los abogados de Stanford para que el Tribunal lo declare incompetente, así como al retraso del juicio por tres meses para darles más tiempo para prepararse.

Por su parte, el Gobierno aún no ha respondido a las últimas presentaciones de la defensa. Pero el abogado asistente de los EEUU, Gregg Costa, solicitó en una moción el viernes al juez Hittner que la presentación de evidencias por los abogados de Stanford sobre el tratamiento de Stanford en la cárcel, dice que "no son pertinentes" en el juicio.

Involucrado APUA en las Negociaciones de las Tierras de Stanford

2012-01-05T10:17:00.000-08:00

Por: Observer News – Jueves, 5 de Enero de 2012.

St. John’s Antigua- El Gobierno de Antigua & Barbuda no tendrían que toser por una gran suma de dinero para adquirir dos parcelas de tierras propiedad de Stanford cerca del Aeropuerto Internacional VC Bird.

El Observador diario entiende de fuentes confiables del Gobierno que la administración del dinero efectivo atado, ha acordado en principio con la Empresa de Desarrollo Stanford (SDC) para hacerse cargo de su deuda con APUA a cambio inmediato del titulo de propiedad de los seis acres en cuestión.

Las Garantías también provenían de fuentes del Gobierno en las que el proceso de readquisición no está retrasando actualmente la construcción del nuevo terminal del aeropuerto.

El Presidente de la Autoridad de Servicios Públicos de Antigua (APUA) Clarvis Joseph también aseguró que la corporación estatutaria cooperaría con intentos para adquirir las tierras.

"Teniendo en cuenta que ambas partes tienen dificultades ahora para encontrar dinero, nosotros lo acomodaremos porque es el edificio del aeropuerto y, si eso va a retrasar la construcción del aeropuerto por quién tiene o no tiene dinero, entonces lo vamos a facilitar", dijo Joseph.

Señaló que la corporación estatutaria tiene una orden judicial contra la SDC que obliga a la empresa propiedad de Stanford saldar una deuda por cerca de 2,4 millones de dólares para el 6 de febrero de 2012.

"SDC fue demandado por APUA por dinero que le adeudan. Tenemos una sentencia sobre la propuesta para vender las tierras al Gobierno y ellos han dicho que les gustaría que los procesos de cualquier venta se acrediten al APUA," dijo Joseph.

"APUA no es impedimento para dar cabida a eso. La cuestión es si el Gobierno y Stanford puedan acordarlo," agregó Joseph.

Según el Presidente de APUA, la orden está vinculada a las mismas dos propiedades de tierras de SDC que el Gobierno desea adquirir. Y él dijo que si SDC falla en saldar la deuda en el plazo establecido, APUA estaría en condiciones de adquirir las tierras a fin de saldar la deuda.

El Gobierno y SDC esperan sellar un acuerdo para que el Gobierno se haga cargo de la deuda a cambio de las tierras antes del plazo de febrero. El primer paso para que el Gobierno convenga sería en una valoración de las tierras con SDC.

"Si el valor acordado por las tierras es menor que la deuda que se le debe a APUA, entonces ellos tendrían que pagarnos la cantidad adicional directamente. Si el valor es mayor, entonces el Gobierno tendría que pagarles la diferencia. "APUA no tiene ningún problema con esa propuesta, dijo Joseph.

En su mensaje de año nuevo, el Primer Ministro Baldwin Spencer dijo que él instruyó al Presidente Interino de la Autoridad del Aeropuerto, Gatesworth James, para negociar un precio de las tierras. Sin embargo, James se negó a comentar la situación. Mientras tanto, los intentos por ponerse en contacto con el representante legal de SDC Hugh Marshall Jr. han resultado infructuosos.

Ya les Pagaron a los Expertos de Defensa de Stanford, y les Ordenaron Prepararse para el Juicio

2012-01-05T07:25:00.000-08:00

Por: Laurel Brubaker Calkins (Bloomberg)

A los expertos en la defensa de R. Allen Stanford les ordenaron mantenerse en preparación para el juicio del ex financiero sobre el supuesto fraude de inversión por 7 billones de dólares, según una orden del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos que también acordó pagar sus salarios caídos.

Todos los expertos de Stanford, no abogados, renunciaron la semana pasada después de que los jueces de apelación controlaron el presupuesto de defensa del ex multimillonario contribuyente. Ellos dijeron que iban a limitar y a retener la indemnización de los expertos hasta después de la conclusión del juicio, el cual debería empezar el 23 de enero en la corte Federal de Houston.

"No sería factible ni económico obtener un reemplazo para realizar los servicios que Marcum esperaba que ofreciera un abogado", dijo el juez de Circuito Edith Jones, Jefe de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Nueva Orleans, en una carta dirigida ayer a Marcum LLP, uno de los expertos contratistas que dimitieron la semana pasada del equipo de defensa de Stanford.

Los proveedores de servicios también fueron "ordenados a seguir trabajando en el caso como se había planeado, incluyendo la provisión de expertos atestiguando, hasta el final del juicio y, si era requerido por un abogado, a través de la conclusión del caso en la Corte de Distrito," dijo Jones en la carta que fue publicada en la lista electrónica de causas del Tribunal.

Jones emitió órdenes similares y acuerdos para pagar las facturas vencidas a otros dos contratistas de servicios expertos para mantenerlos trabajando en la defensa de Stanford. Accumyn Consulting y el Worley Group también renunciaron la semana pasada por la falta de pago de las facturas que se remontaban desde septiembre, de acuerdo con las presentaciones en la Corte.

Tiempo de Preparación
Ali Fazel, abogado penalista defensor principal de Stanford, le pidió al juez de distrito de los EEUU David Hittner la semana pasada que retrasara el juicio de Stanford durante tres meses para permitirle más tiempo de preparación. Fazel argumentó que Stanford ha tenido muy poco tiempo desde que se declarara mentalmente competente para examinar adecuadamente todos los documentos críticos para su defensa.

Fazel, dijo que la defensa se vio obstaculizada por la renuncia de todos los expertos contratistas de servicios el 30 de diciembre, después de que el Tribunal de Apelación se resistió a pagar sus facturas. Jones, en sus cartas de ayer, dijo que en las facturas condicionadas por Marcum y Accumyn "las tarifas por hora excedían significativamente las tasas pagables en virtud de la Ley de Justicia Penal, incluso a los abogados más experimentados."

Jones dijo que la Corte "consideraría" pagos futuros por el trabajo de Accumyn y Marcum según un deslizamiento de horario fijado al principio y al final del juicio penal de Stanford, así como de cualquier otro trabajo posterior al juicio que ofrecieran las empresas. Jones no requirió la retención por el trabajo que ella le ordenó proporcionar al Worley Group.

Se Niega el Intento de Allen Stanford para Demorar el Juicio en Enero por el Fraude de Inversiones

2011-12-29T10:41:00.000-08:00

Por: Laurel Brubaker Calkins – Diciembre 28, 2011

La solicitud de R. Allen Stanford para demorar por más tiempo en prepararse para enfrentar cargos por haber dirigido un esquema de fraude de inversión por 7 billones de dólares fue denegada por el juez, quien lo declaró mentalmente apto para el juicio. La selección del jurado comenzará en la Corte Federal de Houston el 23 de Enero.

"Este caso debe ser juzgado", dijo hoy el juez de Distrito David Hittner en una sentencia de ocho páginas. "Este juicio decidirá no sólo si Stanford es culpable de los cargos penales, pero también si cientos de millones de dólares en fondos de inversores actualmente congelados pueden ser adjudicados y regresados a sus presuntas víctimas".

Hittner dictaminó el 22 de Diciembre que Stanford se ha recuperado lo suficiente de una lesión en la cabeza sufrida por un ataque en el presidio y a una adicción a los medicamentos de ansiedad prescritos por médicos de la cárcel tras el ataque.

El juez retrasó la fecha original del juicio en Enero pasado y le ordenó a Stanford someterse a un programa de rehabilitación en la cárcel, después de haber encontrado las condiciones médicas de Stanford incompetentes para entender las actuaciones o ayudar a su equipo de defensa.

"Nuestra capacidad para defender a nuestro cliente se ha visto siempre limitada por el Tribunal que está consciente de estos asuntos," dijo Ali Fazel, abogado líder de Stanford, en un comunicado enviado hoy por correo electrónico sobre el fallo. "Ahora estamos revisando nuestras opciones".

Riesgo de Vuelo
Stanford, 61, ha sido detenido como un riesgo de vuelo desde su acusación de junio de 2009, según cargos por estafa a los inversionistas por más de 7 billones de dólares a través de presuntamente falsos certificados de depósito en su banco de Antigua. El ex financista ha negado todas sus infracciones.

Los abogados de Stanford habían pedido retrasar el juicio hasta finales de abril para darles más tiempo para examinar millones de páginas de documentos de la empresa de Stanford. Alegaron que habían tenido sólo unos días para revisar documentos con Stanford mientras él estaba siendo claramente dirigido. Dijeron que necesitaban buscar más allá de la serie limitada de papeles que el Gobierno ha identificado como críticos para el caso.

"La posición del acusado es que este caso consiste sobre el flujo de dinero" a través del Banco Internacional de Stanford en Antigua y más de 100 empresas relacionadas de Stanford diseminadas alrededor del mundo, dijo Fazel, en una presentación ante la Corte el 27 de diciembre.

"Por lo tanto, la defensa en este caso no sólo requiere del conocimiento de una empresa como sostiene el Gobierno, sino más bien, depende de los conocimientos de las finanzas y las operaciones" de todas las empresas, dijo Fazel en la presentación.

Miles de Inversionistas
Los fiscales, que se oponían a una mayor demora, dijeron que una extensión de cuatro a seis semanas era razonable dado el tiempo que los abogados de Stanford habían necesitado para dedicarse a su reciente audiencia de competencia. Dijeron además que la demora no era justa para los miles de inversionistas de Stanford, cuya recuperación de fondos en las empresas de Stanford está estancada hasta que se concluya su caso penal.

La portavoz del Departamento de Justicia, Laura Sweeney, se negó a comentar la sentencia.

El Gobierno sostiene que el banco de Stanford operó como un esquema Ponzi, en el que a los primeros inversores se les pagaron las tasas de interés por encima del mercado con fondos tomados de los inversores más tardíos.

Los fiscales afirman que Stanford desvió más de 1.000 millones de dólares para financiar un estilo de vida pródigo con jets privados, yates, múltiples mansiones y una isla privada del Caribe

El Gobierno se Opone a la Oferta de Stanford para Demorar el Juicio

2011-12-28T07:35:00.000-08:00

Por: Scott Cohn, Corresponsal de CNBC

Los Fiscales Federales dicen que una oferta del autor acusado del esquema Ponzi Allen Stanford para retrasar su juicio penal hasta finales de abril ignora los intereses de miles de inversores en la presunta estafa de 7 billones de dólares.

Los abogados de Stanford, quien la semana pasada fue declarado competente para comparecer a juicio después de ocho meses en tratamiento de drogas, pidieron la demora para dar más tiempo a su cliente para prepararse. Stanford enfrenta 14 cargos en el esquema centrado de vender presuntamente falsos certificados de depósito. El juicio está programado para celebrarse el 23 de enero.

"El interés del público por un juicio rápido es especialmente grave en este caso en el que miles de personas que compraron CDs de Stanford han perdido miles de millones de dólares," escribe el abogado asistente de los EEUU Gregg Costa en una presentación de hoy ante el Tribunal. "Esta prueba decidirá si Stanford no sólo es culpable de los cargos penales pero también si los cientos de millones de dólares perdidos en fondos de inversores actualmente congelados en el extranjero se pudieran regresar a las víctimas".

Los Fiscales dicen que el presunto fraude de Stanford es el segundo más grande en la historia de Estados Unidos, superado sólo por el esquema Ponzi de Bernard Madoff.

El Juez de Distrito David Hittner ha prometido una decisión esta semana sobre la moción de Stanford para una prorroga de tres meses.

Mientras que Costa dijo que el Gobierno no se opone a una menor demora de cuatro a seis semanas, dijo también que un retardo mayor ignoraría los intereses del público y de las presuntas víctimas.

Los inversores --unos 28.000—se han encontrado a menudo perdidos en el barajo de un caso que ha estado marcado por extrañas vueltas y retrasos inusuales.

Stanford fue acusado en junio de 2009 y detenido como riesgo de vuelo, pero fue golpeado por otro preso y luego se convirtió en adicto a drogas de prescripción en custodia. El jueves, Hittner sentenció que Stanford está suficientemente recuperado de sus lesiones y de su adicción, y está capacitado mentalmente para el juicio.

Mientras tanto, los inversionistas están encerrados en una disputa con la SiPC, corporación que asegura las cuentas de corretaje en EEUU, sobre si sus pérdidas deben ser cubiertas.

Con la cobertura del seguro y el juicio a Stanford aún indeciso, los inversores han recuperado sólo centavos de dólar, casi tres años después de que se conoció la presunta estafa.